Судья: Попова А.О. № 22-1345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей Макарцевой Ю.Ю., Усеновой А.А.
при секретаре Калашникове Р.А.
рассмотрела 02 сентября 2010 г. в г. Улан-Удэ кассационное представление государственного обвинителя Петушковой В.В., кассационную жалобу осужденного Трунева Б.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 года, которым
Трунев Б.Б,, родившийся ... года, в ..., ранее судимый:
- 27.08.2001 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.161 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в,г», 30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 13.04.2005 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 4 дня;
- 30.06.2006г. Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условно досрочное освобождение по приговору от 27.08.2001 г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 06.04.2010г., условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 30 дней,
- осужден по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30.06.2006 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытого наказания по приговору от 30.06.2006 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Трунев Б.Б. признан виновным в совершении кражи имущества на общую сумму 2100 рублей, принадлежащего гр. М, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ... года около ... по адресу: ... по ул. ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Трунев Б.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Петушкова В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и мягкости назначенного наказания. Суд, оценив добытые по делу доказательства, положил в основу обвинительного приговора показания У и С, которые показали, что долга у У перед Труневым нет. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Трунева о наличии пред ним долга со стороны У что является существенным противоречием в выводах суда и является основанием для отмены приговора. Кроме того, назначенное судом наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности Трунева, в действиях которого усматривается особо опасный рецидив и который вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Трунев Б.Б. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на самоуправство, учесть смягчающие обстоятельства. Указывает, что суд принял во внимание его показания о наличии пред ним долга со стороны У что подтверждается также показаниями свидетелей Я Т, Ф Данное обстоятельство на следствии подтверждали также У и С. Между тем суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, а также свидетелей У и С, которые в суде отрицали ранее данные показания на следствии.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петушкова В.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагает, что Труневу назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Виновность осужденного Трунева Б.Б. в совершении кражи чужого имущества установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. При этом суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Так, из оглашенных показаний Трунева на предварительном следствии установлено, что он приехал домой к У и увидел, что дома никого нет, свет не горел, дверь была закрыта и подперта лопатой, он стал стучаться в окно, понял, что дома никого нет, и решил залезть в дом с целью кражи чего-либо. При этом он понимал, что ему никто не разрешал заходить в дом. Он убрал лопату и с силой дергал за ручку, отчего дверь в дом открылась, зайдя в дом, он взял телевизор, музыкальный центр и плиту. Вещи увез к матери и спрятал в сарае. Музыкальный центр он отдал знакомому Сер.. Накануне он встречался с У и последний ему сказал, что дом вместе с мебелью он снимает у одной женщины.
Свидетель У суду пояснил, что Трунев требовал от него деньги в счет долга, предлагал ему что-нибудь продать, однако он ему ответил, что продавать нечего, так как он живет в арендованном жилье, где все имущество в доме, кроме их одежды, принадлежит хозяйке. Через день его жена обнаружила, что дверь взломана, из дома похищены вещи, принадлежащие М - телевизор, электроплита и музыкальный центр. Позже в тот же день приезжал Трунев и вновь потребовал денег. Он спрашивал у Трунева, не он ли похитил вещи, однако последний ответил, что он в дом не проникал и вещи не похищал. Кроме того, Трунев не требовал передать ему деньги в обмен на похищенные вещи.
Свидетель С также суду пояснила, что Трунев требовал от ее мужа деньги, при этом и она и У говорили Труневу, что дом они снимают, и все вещи в доме им не принадлежат. На следующий день она обнаружила, что дверь в дом сломана и из дома были похищены вещи принадлежащие М. В этот же день к ним приехал Трунев, который отрицал свою причастность к совершению кражи.
Виновность Трунева в совершении кражи также подтверждается показаниями потерпевшей М о том, что похищенные вещи: телевизор, музыкальный центр и печка принадлежат ей; показаниями свидетеля З о том, что от Трунева ей передали музыкальный центр, и она привезла его в милицию; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на входной двери обнаружены повреждения около замка, пробой с петлей висит на двери; протоколом выемки у Трунева телевизора и плиты, протоколом выемки у З музыкального центра и другими доказательствами по делу.
Дав оценку этим и другим доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Трунев, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, где проживал У, зная о том, что имущество последнему не принадлежит. Кроме того, похищенным имуществом Трунев распорядился по своему усмотрению, а в последующем при встрече с У и С он отрицал свою причастность к краже.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы осужденного о том, что вещи из дома У он забрал в счет денежного долга У а не с целью хищения.
Действия Трунева Б.Б. судом, верно, квалифицированы судом по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
То обстоятельство, что суд принял во внимание показания Трунева о наличии пред ним долга со стороны У не опровергают выводы суда о доказанности вины Трунева в совершении кражи.
Показания свидетелей У и С об отсутствии у У долга перед Труневым, судом были проверены. Учитывая их же показания о том, что при первой встрече ... г. они обещали передать Труневу деньги, принимали меры по возврату долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что У и С фактически не оспаривали наличие долга. Таким образом, доводы кассационного представления о допущенных существенных противоречиях в выводах суда являются необоснованными.
Оглашенные судом показания У на предварительном следствии, У в суде подтвердил. Показания свидетеля С и потерпевшей М, данные ими на предварительном следствии, судом не оглашались. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что указанные свидетели и потерпевшая отказались от показаний данных на следствии являются несостоятельными.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание в виде лишения свободы Труневу назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: частичное признание вины в судебном заседании и признании вины на предварительном следствии, оказание помощи в добровольной выдаче похищенного, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, а также с учетом обстоятельства отягчающего наказание, которым признан особо-опасный рецидив преступлений и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июля 2010 г. в отношении 6 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Трунева Б.Б., кассационного представления государственного обвинителя Петушковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: