Судья: Артамонова А.И. Дело № 22-1359
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 02 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей Макарцевой Ю.Ю., Усеновой А.А.
при секретаре Шопконкове Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бойко В.В., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Садовниковой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 года, которым
Бойко В.В., родившийся ... года в ..., ранее не судимый,
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бойко В.В. в пользу Г 33209 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 250000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Бойко В.В. и адвоката Попова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бойко В.В. признан виновным в том, что ... г. в период времени с 12 до 22 часов, находясь в квартире ... ... по ... ..., после распития спиртного с Я., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес один удар ножом в левую часть груди Я. в область сердца, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного повреждения Я. скончался на месте происшествия.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бойко В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Садовникова Т.В. не оспаривая, правильность квалификации действий Бойко, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Так, судом в приговоре не дана оценка показаниям дополнительного свидетеля Н., не приведены мотивы, по которым суд отверг данное доказательство. Кроме того, подсудимый Бойко пояснял, что Я. мог убить С., перепутав его с ним. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., которые в приговоре судом приведены не в полном объеме. Так, из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в ... г. между ним и Бойко В.В. произошла ссора, и больше Бойко В.В. он не видел, а ... г. он находился на работе и Я. не убивал. Между тем, в опровержение доводов Бойко В.В. судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.. Кроме того, полагает, что Бойко В.В. назначено несправедливое наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности, личности осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Бойко В.В. указывает, что с приговором суда не согласен, так как убийство он не совершал. Обращает внимание на то, что органы предварительного расследования в отношении него прекращали уголовное дело. В последующем он написал явку с повинной и дал признательные показания на предварительном следствии в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции, в том, числе оперуполномоченного Н.. В милиции ему разбили голову, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой от 23 декабря. С потерпевшим Я. он действительно у себя дома распивал спиртное, однако опьянел и уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Я. мертв. В ходе распития спиртного он выходил в магазин, а когда вернулся, то дверь в квартиру закрыть не смог из-за сломанного замка. После этого он сразу вызвал скорую и милицию. В настоящее время у него ухудшилось здоровье.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бойко государственный обвинитель Садовникова Т.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Вина Бойко в совершении умышленного убийства установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бойко данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он вместе с Я. распивали портвейн. Затем Я. уснул на диване, а он в другой комнате смотрел телевизор. Через некоторое время он решил допить оставшийся портвейн, но в бутылке его не оказалось. Он обиделся на Я. за то, что он допил спиртное без него и решил убить Я.. На кухне он взял нож и спящему Я. нанес один удар сверху вниз в верхнюю часть груди. Сначала он вину не признавал, но ... г. явился в милицию с явкой с повинной, так как его замучила совесть.
Данные показания Бойко согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, а также с заявлением о совершенном преступлении, которое судом признано явкой с повинной.
Признательные показания Бойко, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. По фактам недозволенных методов ведения следствия Бойко в правоохранительные органы не обращался, хотя в период предварительного расследования находился на свободе.
Кроме того, из показаний свидетеля оперуполномоченного Н. судом установлено, что Бойко сам пришел к нему в кабинет и заявил о совершенном убийстве Я.. Из сопроводительного листа Скорой помощи следует, что ... г. Бойко был доставлен в медицинское учреждение с рвано-ушибленной раной головы в состоянии алкогольного опьянения. А согласно заключению СМЭ ... от ... г. у Бойко обнаружены, телесные повреждения в области правой надбровной дуги, в затылочной области справа, которые давностью могут соответствовать сроку 2-4 суток. Однако из его же пояснений следует, что данные телесные повреждения он получил при падении с лестницы ... или ... г.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Бойко о даче им признательных показаний в результате применения к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме того, виновность Бойко в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей Г которая суду пояснила, что ее отец был обнаружен с ножевым ранением в квартире Бойко, при этом последний пояснял, что они вместе выпивали; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ... где был обнаружен труп Я., и в ходе которого с места происшествия изъят кухонный нож со следами бурого цвета; протоколом выемки у Бойко кофты серого цвета с пятном бурого цвета на рукаве; заключением судебно-биологической экспертизы ..., на кофте и смыве с ножа обнаружена кровь человека Оав группы, которая могла принадлежать как Я., так и ... заключением СМЭ от ... г., согласно выводам которой у Бойко каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено; заключением СМЭ ... от ... г., согласно выводам, которой смерть Я. наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, которое причинено с достаточной силой. Раневой канал глубиной до 8 см. проходит спереди назад, сверху вниз несколько справа налево, что согласуется с признательными показаниями Бойко; и другими доказательствами исследованными судом.
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С. судом приведены в приговоре в той части, в какой они опровергают доводы Бойко о его непричастности к убийству Я.. Показания дополнительного свидетеля Н. судом также приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Таким образом, доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного Бойко о его непричастности в совершении убийства Я. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Действия Бойко В.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Доводы Бойко об ухудшении у него состояния здоровья являются голословными, поскольку не подтверждаются медицинскими документами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Наказание Бойко в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, положительная характеристика с места работы и является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления из-за несправедливости назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2010 г. в отношении Бойко В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: