Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Харагаева Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Макарцевой Ю.Ю., Наумова В.Н.
при секретаре: Суш А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Савельева А.М., кассационное представление государственного обвинителя Мельникова А.Н. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2010 г., которым
Савельев А.М., родившийся ... г. с. ... района ..., ранее судимый:
- 28 февраля 2005г. Кяхтинским районным судом РБ по ст.ст. 111 ч.4, ст. 68 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 25 мая 2009 г. Постановлением Кабанского районного суда РБ освобожден условно-досрочно на 2 года 18 дней;
- осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение осужденного Савельева А.М. и адвоката Ивановой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Савельев А.М. признан виновным в том, что ... г. около 24 часов действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник в жилой дом К.Н.А., расположенный по адресу: ... РБ, с. ... ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.Н. на сумму 6320 рублей. Похищенное имущество Савельев А.М. принес к себе домой и распорядился им по своему усмотрению.
Он же признан виновным в том, что ... г. около ... часов действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проник в жилой дом О., расположенный по адресу: ... РБ, с. ... откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О. на общую сумму 585 рублей. Похищенное имущество Савельев А.М. принес к себе домой и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании Савельев признал вину в совершении кражи имущества О. и не признал вину в совершении кражи имущества К.А.Н..
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Савельев выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по краже имущества из дома К.А.Н.. Указывает, что в дом к К.А.Н. он не проникал и ее вещи не похищал. В ограду к К.А.Н. он вошел с целью посмотреть, кто там находится, так как слышал мужские голоса. На крыльце он увидел телевизор и два пакета, он подумал, что кто-то хочет их украсть и поэтому эти вещи он унес к себе домой. В последующем он не решился их отдать, так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. ... г. из дома его забрали сотрудники милиции, били и заставляли признаться в совершении кражи у К.А.Н.. На предварительном следствии признательные показания он дал под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции С и Б. По факту нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции он обращался в больницу и написал жалобу в прокуратуру. То обстоятельство, что его избили сотрудники милиции, могла подтвердить его сестра Б.Л.В., которую суд в качестве свидетеля не допросил. Считает, что суд в порядке ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания свидетелей Б. Также он просил вызвать в суд свидетеля К.З.Г., который мог подтвердить, что при выходе на место происшествия присутствовал оперуполномоченный Б, но показания данного свидетеля были оглашены. Свидетели Т и К.З.Г. не помнят о том, что их допрашивал следователь, однако их показания судом признаны допустимыми. Суд не учел, что в отношении него уже прекращали уголовное дело за недоказанностью, а в последующем снова привлекли в качестве обвиняемого.Факт изъятия из его дома вещей, похищенных из дома К.А.Н., не свидетельствует о том, что он их похитил. Изъятый лом также не свидетельствует о том, что именно им был взломан замок. Обращает внимание также на то, что выемку вещей проводили после 12 часов ночи, а понятой Г., является зятем сотрудникам милиции Б.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельников А.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку вина Савельева доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мельников А.Н. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который со стороны участкового характеризуется отрицательно, ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном не раскаялся.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Виновность осужденного Савельева в совершении инкриминируемых ему преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства, и отверг другие.
Доказанность вины Савельева по факту кражи ... г. имущества принадлежащего О. осужденным не оспаривается.
Виновность Савельева по данному эпизоду подтверждается как признательными показаниями в суде самого Савельева, так и показаниями потерпевшей О., свидетелей Т и К.З.Г. данные ими в суде и на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, дома ... по ..., где проживает Савельев и откуда были изъяты похищенные вещи, другими материалами уголовного дела. При этом показания свидетелей Т и К.З.Г. суд обоснованно принял во внимание, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Действия осужденного по факту кражи имущества О. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в совершении кражи из жилого дома К.Н.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:
Так, из показаний самого Савельева А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ... г. он находился у себя дома и решил совершить кражу из дома соседки К.Н.А. У себя в ограде он взял металлический лом, при помощи которого выдернул замок вместе с пробоем на двери в доме К.А.Н. и зашел в дом, где с тумбочки взял телевизор, между кроватью и вешалкой взял пакет со шторами и тюлем, с кровати взял пульт управления от телевизора, на стиральной машинке взял мужскую рубашку и одеколон. В кладовой на веранде он взял замороженное молоко, тефтели, котлеты, внутренности КРС, кровяную колбасу. Все похищенное унес к себе домой, в последующем все похищенные вещи кроме продуктов у него из дома изъяли сотрудники милиции.
Кроме показаний Савельева его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.А. о том, что у нее из дома были похищены телевизор, шторы, продукты питания, при этом замок на двери был выдернут; показаниями свидетеля Б.Г.И. о том, что ... г. ее сожитель Савельев вышел из дома, а когда вернулся, то принес домой телевизор, тюли, шторы, мужскую рубашку, одеколон и продукты питания; оглашенными показаниями свидетеля А, о том, что он принимал участие в качестве понятых при осмотре дома Савельев А.М., где в комнате были обнаружены телевизор, 2 шторы, тюль, рубашка, туалетная вода. При этом Савельев пояснил, что эти вещи, а также продукты питания он похитил из дома К.А.Н.; а также показаниями свидетеля Б.Н.Д. о том, что Савельев при проверке показаний на месте добровольно показал об обстоятельствах совершения кражи из дома К.А.Н. и другими доказательствами исследованными судом.
Протокол осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого из дома Савельева были изъяты похищенные вещи из дома К.А.Н. судом обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора.
Действия осужденного по факту кражи имущества К.Н.А. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационной жалобы осужденного Савельева о том, что признательные показания им были даны в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников милиции судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Так, признательные показания Савельевым на предварительном следствии были даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, какие-либо замечания на протокол допроса от Савельева и его защитника не поступили. Кроме того, доводы Савельева в этой части опровергаются показаниями свидетелей сотрудников милиции З, С; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савельева.
Таким образом, суд правильно принял во внимание показания Савельева на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании оценил критически, как избранный способ защиты.
Доводы кассационной жалобы осужденного Савельева о том, что суд не допросил в качестве свидетеля его сестру Б.Л.В. не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд по ходатайству стороны защиты принял меры для вызова дополнительного свидетеля защиты Б.Л.В., однако последняя в судебное заседание не явилась и заявленное ходатайство стороной защиты было отозвано.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Наказание в виде лишения свободы Савельеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны частичное признание вины, молодой возраст обвиняемого, мнение потерпевших о смягчении наказания, возмещение ущерба и является справедливым. Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления в связи с мягкостью назначенного наказания не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора судом установлено, что Савельев похитил имущество, принадлежащее К.А.Н. на общую сумму 6320 рублей. Между тем, исходя из сумм похищенных вещей, приведенных в приговоре, общая сумма похищенного имущества составляет 6220 рублей. В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а общая сумма причиненного материального ущерба потерпевшей К.Н.А. подлежит снижению с 6320 рублей до 6220 рублей.
Судебная коллегия также находит состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б и К.
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Из протокола судебного заседания от ... г. следует, что подсудимый Савельев и его защитник не давали согласия на оглашение показаний свидетеля Б, который находился в очередном отпуске по ... г., а также на оглашение показаний свидетеля К.П.Е., который выехал для трудоустройства, однако ранее неоднократно был уведомлен о дне судебного заседания, но в суд не явился.
Данные обстоятельства суд незаконно признал чрезвычайными и, вопреки положениям ч. 2 ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК РФ, необоснованно исследовал показания не явившихся в суд свидетелей Б и К.П.Е. и сослался на них в приговоре.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетелей Б и К.П.Е.. Исключение показаний указанных свидетелей не влияет на доказанность вины осужденного Савельева, поскольку обстоятельства, о которых они давали показания на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других доказательств.
Кроме того, судом Савельеву необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что Савельев осужден за совершение тяжких преступлений, а ранее за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление особой тяжести он отбывал наказание в воспитательной колонии, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2010 г. в отношении Савельева А.М. изменить.
Снизить общую сумму причиненного ущерба потерпевшей К.А.Н. с 6320 рублей до 6220 рублей.
Исключить из приговора из числа доказательств оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Б и К
Отменить назначенное Савельеву А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :