Судья: Доржиева С.Л.
Дело № 22-1416
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «28» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Наумова В.Н., Перовой С.М.
при секретаре: Калашникове Р.А.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 28 сентября 2010 г.
кассационную жалобу осужденной Бадмаевой С.П. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2010 г., которым
Бадмаева С.П., ... года рождения, урож. ... района РБ, не судимая
осужден по ст.292 УКК РФ(в редакции от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 2500 рублей, по ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденной Бадмаевой С.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Бадмаева признана виновной в том, что совершила служебный подлог, а также похитила чужое имущество, используя свое служебное положение при следующих обстоятельствах.
Являясь директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...»(МОУ ДОД «...»), Бадмаева 1 сентября 2006 г. издала приказ о приеме на работу в МОУ ДОД «...» на 0,5 ставки Х. на должность завуча по совместительству с 1 сентября 2006 г., после чего, несмотря на то, что Х. не работал, в период с сентября 2006 г. по июнь 2007 г. вносила в табели заведомо ложные сведения о том, что Х. работал, которые представляла в Закаменское РОУ, после чего, подделав подпись последнего, получала за Х. заработную плату, похитив в результате денежные средства в сумме 32 471 рублей 17 копеек, принадлежащие Закаменскому РОУ.
Кроме того, Бадмаева совершила растрату денежных средств, поступивших в качестве оплаты от лиц, проходивших обучение на курсах водителей за период с сентября 2006 г. по июнь 2007 г. при следующих обстоятельствах.
Так, в приходных кассовых ордерах Бадмаева занизила суммы, поступившие за обучение, в результате чего разница между реально поступившей суммой за оплату и указанной в ордерах составила 35000 рублей, которые Бадмаева растратила.
Преступления Бадмаевой совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Бадмаева вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная указала, что не согласна с приговором суда, т.к. суд не указал в приговоре номер приказа, которым она назначена на должность директора МОУ ДОД «...», а также дату издания и орган кем издана инструкция, определяющая ее должностные права и обязанности. В качестве доказательства суд признал акт проверки финансово-хозяйственной деятельности № 1 от 19.09.2007 г., который составлен до возбуждения уголовного дела, а также заключение бухгалтерского исследования от 23 сентября 2008 г.. Между тем в судебном заседании было установлено, что ревизию проводили не имеющие бухгалтерского образования Е. и преподаватель К., которые показали, что в расчетах возможна ошибка. Данные показания суд в приговоре не привел и оценки им не дал. Кроме того, суд незаконно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, мотивировав свой вывод тем, что первичные бухгалтерские документы отсутствуют. Однако проведение экспертизы при таких обстоятельствах являлось обязательным. Ее доводы о том, что все денежные средства были потрачены на нужды ... подтверждаются материалами дела. Однако суд этому должной оценки не дал. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу осужденной прокурор указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Кассационное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем рассмотрению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бадмаевой в служебном подлоге и хищении путем обмана с использованием своего служебного положения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспариваются.
Действия Бадмаевой по данным фактам квалифицированы правильно по ст.159 ч.3 УК РФ(в редакции от 08.12.2003 г.), как мошенничество, т.е хищение чуждого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.
Вина Бадмаевой в растрате вверенного имущества путем использования своего служебного положения также нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой Бадмаева поясняла, что действительно в связи с трудным материальным положением растратила около 30 000 рублей, полученные от лиц, проходивших курсы по обучению на право управлять транспортными средствами.
Данные показания осужденной судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку Бадмаева была допрошена в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ее показания объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.
Так, представитель потерпевшего Ж. показал, что для того, чтобы иметь дополнительные доходы в ... образовывались коммерческие курсы по подготовке водителей. За время работы Бадмаевой в качестве директора прошло обучение 4 группы водителей № 8,9,10 и11. Бадмаева лично вела учет поступающих денег от учащихся. После ее увольнения было установлено, что бухгалтерские документы по курсам уничтожены, и по итогам ревизии выявлена недостача.
Свидетели Е., К., Н., Г., П., Ш. и другие работники МУК подтвердили показания Ж. о хищении денежных средств, полученных от обучения водителей, директором Бадмаевой.
В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Бадмаевой выявлена недостача в сумме 127 250 рублей.
Согласно акта приема-передачи от 14 августа 2007 г. после увольнения Бадмаева какие-либо денежные средства не сдавала.
В ходе допроса в судебном заседании свидетелей И., Б., М. и других, проходивших обучение на курсах подготовки водителей, было установлено, что суммы, оплаченные ими за обучение, не соответствуют суммам, указанным ведомостях и в приходно-кассовых ордерах.
В ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в приходно-кассовых ордерах групп №№ 9,10 и 11 выполнены Бадмаевой.
Кроме того, вина Бадмаевой подтверждается изъятыми в ходе следствия ведомостями групп №№8,9,10,11, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и другими доказательствами.
Действия Бадмаевой по данному эпизоду квалифицированы правильно по ст.160 ч.3 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Не указание судом в приговоре номера приказа, которым Бадмаева назначена на должность директора МОУ ДОД «...», а также даты издания и орган кем издана инструкция, определяющая ее должностные права и обязанности, не является основанием для отмены приговора суда. Указанные документы были исследованы судом в судебном заседании. При этом, исследовав приказ о назначении Бадмаевой на должность директора и ее должностные обязанности, суд правильно установил, что Бадмаева являлась должностным лицом, т.к. осуществляла как директор ... организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД «...» до возбуждения уголовного дела не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, проверка проведена сотрудником ... Е. и преподавателем К., имеющей бухгалтерское образование и работавшей преподавателем бухучета, в связи с чем доводы жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, подсудимой Бадмаевой было заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку, по мнению осужденной, возникают сомнения в правильности произведенных расчетов.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой на том основании, что для выявления конкретных сумм не требуются специальные познания в области бухучета, а также в связи с утратой отдельных первичных документов бухгалтерского учета.
Согласно ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Таким образом, доводы осужденной о том, что проведение экспертизы являлось обязательным, не соответствуют требованиям ст.196 УПК РФ. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства отдельные первичные документы бухгалтерского учета были утрачены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения в данном случае судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется.
Кроме того, результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД «...» являлись предметом проверки суда первой инстанции при постановлении приговора. Оценив данное доказательство, представленное стороной обвинения, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями лиц, проводившими проверку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного Бадмаевой ... в результате растраты в сумме 128 250 рублей, не нашел своего полного подтверждения. Поэтому судом принято законное решение о признании Бадмаевой виновной в растрате только 35 000 рублей, полученных за обучение лиц, проходивших обучение на курсах подготовки водителей.
Наказание Бадмаевой назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2010 г. в отношении Бадмаевой С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: