Судья: Кашина Е.В. № 1- 421- 2010
Верховный суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Соболева А.А.,
судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчино Д.А.,
при секретаре: Матхеевой М.Р.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 августа 2010 года, которым
Диванян В.Г., родившийся ... года в ... ..., ранее судимый:
- 11 июня 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Орловой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Линева О.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Диванян В.Г. признан виновным в том, что ... г. в период времени с ... часов, находясь в квартире Л., расположенной по адресу ..., ...), в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из чувства личной неприязни нанес руками и ногами с достаточной силой не менее 11 ударов по голове и не менее 45 ударов по туловищу и конечностям Л. Своими действиями Диванян причинил Л. закрытую черепно-мозговую травму, которая расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие, вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений Л. скончался ... г.. Смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, с развитием сдавления головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией стволовой части и прорывом крови в желудочки головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Диванян В.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванютина Н.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Так, в ходе судебного следствия судом были оглашены показания Диванян, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т. 2л.д. 3-7, 13-19). Между тем в приговоре суд привел лишь показания Диванян в качестве обвиняемого, из которых следует, что Диванян был в квартире Л., распивал с ним спиртное, и в ходе возникшей ссоры нанес потерпевшему один удар рукой в область груди. Анализируя доказательства, суд указал, что первоначально Диванян «... вообще отрицал свое пребывание в квартире Л.…», а позднее изменил свои показания в ходе следствия, и давал показания противоречащие друг другу. Однако, первоначальные показания Диваняна в приговоре не приведены. Суд критически оценил показания Диванян, однако не ясно каким его показаниям суд дал критическую оценку. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам и противоречиям в показаниях Диванян. Кроме того, того считает, что судом осужденному определено чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного Диванян В.Г. в совершении преступления доказана совокупностью доказательств исследованных судом, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.
Так, из показаний свидетеля Л.Б.А., данных им на предварительном следствии установлено, что ... г. он вместе с А. и Л., в квартире последнего, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного у него произошла ссора с А., и последний его выгнал из квартиры. Когда он вышел, то услышал шум многочисленных ударов, их было много. Они были глухие и сильные. При этом он слышал стоны и вздохи Л.. Он понял, что А. избивает Л.. В это же время он услышал звук падения тела, после чего удары продолжались. На следующий день он навестил Л., от которого узнал, что А. его избил, наносил ему удары ногами и руками. Из-за этого у него болело тело и особенно голова.
В судебном заседании свидетель Л.Б.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что в ходе предварительного следствия он узнал, что А., который избил Л. это - Диванян В.Г..
То обстоятельство, что именно Диванян В.Г. ... г. нанес телесные повреждения Л., от которых наступила смерть последнего, также подтверждаются показаниями свидетелей М., Ф., Т., С., Ш., И. из которых следует, что со слов Л. им известно, что его избил Диванян.
Виновность Диванян также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... г., согласно выводам которой смерть Л. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, с развитием сдавления головного мозга субдуральной гематомой с дислокацией стволовой части и прорыв крови в желудочки головного мозга, в область головы, учитывая наружные повреждения (ссадины и кровоподтеки лица) и внутренние повреждения (кровоизлияния в кожные лоскуты головы) было причинено около 11 воздействий твердого тупого предмета. Кроме черепно-мозговой травмы у Л. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого, осмотрена квартира ... (3-4) дома ... по ... ..., в которой обнаружен труп гр. Л. с множественными телесными повреждениями; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых свидетели Ш., М., Т., Л.Б.А., Мот. опознали Диванян В.Г. как мужчину, представившегося «А. который проживал с Л. до смерти последнего; другими доказательствами исследованными судом.
Действия Диванян В.Г. судом, верно, квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом были исследованы показания Диванян В.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом приведены в приговоре.
Как следует из приговора, суд кратко изложил показания Диванян в качестве подозреваемого, указав, что он отрицал свое пребывание в квартире Л..
Из показаний Диванян в качестве обвиняемого следует, что в ноябре 2009 г. он вместе с мужчинами по именам Се. и Ив. распивал спиртное в квартире последнего, расположенной в двухэтажном деревянном доме. Во время распития спиртного Ив. стал проявлять агрессию, выражаться нецензурно и он слегка толкнул последнего в грудь левой рукой.
Давая оценку показаниям Диванян в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд правильно оценил их критически, указав, что в ходе предварительного следствия Диванян давал показания, противоречащие друг другу, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному Диванян В.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: наличие несовершеннолетних детей, частичное признание в ходе предварительного следствия вины в нанесении одного удара потерпевшему Л., совершение преступления впервые и является справедливым. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления ввиду мягкости назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 августа 2010 г. в отношении Диваняна В.Г. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: