Судья: Бардонова Е.Д. Дело № 22- 1328
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи - Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Ринчино Д.А., при секретаре Суш А.С., рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Доржиевой А.С., кассационную жалобу адвоката Оборотовой Т.Н. и защитника Манзарова Г.Б., кассационную жалобу осужденного Демина О.А., кассационную жалобу потерпевшей Ч.Н.Д. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 года, которым
Демин О.А., ... года рождения, уроженец ... района РБ, ранее не судимый
осужден по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н,, мнения осужденного Демина О.А. и адвоката Оборотовой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Поляковой О.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Демин признан виновным в том, что ... года, после ссоры и драки с Ш.Б.А., на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель угрозы убийством в отношении последнего, взял из дома двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра, прибыл к дому ... РБ, предполагая, что там находится Ш.Б.А. предвидя возможность причинения смерти находившимся в доме гражданам, но безразлично относясь к этим последствиям, произвел выстрел в сторону входной двери в дом, причинив находившейся в доме Ч.М.Н. огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа спереди, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которого Ч.М.Н.. скончалась на месте происшествия.
В кассационной жалобе адвокат Оборотова Т.Н. и защитник Манзаров Г.Б просят отменить приговор суда, переквалифицировать действия Демина на ч.1 ст. 109 УК РФ, так как Демин на предварительном следствии и в суде не был согласен с тем, что совершил умышленное убийство Ч.М.Н.. Демин ее не знал, угроз в ее адрес не высказывал, причин для ее убийства не было. Факт нахождения девушки в зоне поражения не свидетельствует об умысле на убийство. В судебном заседании все свидетели отказались от своих показаний о том, что Демин угрожал Ш.Б.А. убийством, поясняя, что они не говорили об этом, либо оговорили Демина со злости. Демин не имел большого опыта обращения с оружием, поэтому не предполагал, что может быть пробита дверь и будут ранены или убиты люди. По занимаемой им должности в «Национальном парке» оружие ему не выдавалось. На охоте он принимал участие без оружия в качестве загонщика волков.
Выстрел произошел по неосторожности, так как у него тряслись руки, поскольку он был в стрессовом состоянии после драки с Ш.Б.А., одной рукой дергал за ручку двери, в результате чего сорвался палец и произошел выстрел. При этом, у него не было намерения произвести прицельный выстрел в дверь. Обстоятельства, при которых Демин произвел выстрел подтвердила в судебном заседании свидетель С.Т.Ю. которая пояснила, что на следствии оговорила Демина со злости.
Первоначальные показания Демина были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователь М, зная о процессуальном статусе Демина как подозреваемого, в ночное время взял с него объяснение, которое в дальнейшем было положено в основу протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом, следователь С не предоставил возможности давать показания в форме свободного рассказа. Задавал наводящие рассказы. Демин находился в болезненном состоянии, сильно переживал по поводу происшедшего, не задумывался над своим положением.
Он не знал, что непосредственно за дверью находятся люди. Голоса, которые он слышал раздавались из глубины дома.
Выстрел он произвел держа ружье на уровне талии. Выводы суда о том, что Демин произвел выстрел держа ружье на уровне груди опровергается тем, что рост Демина составляет 182 см., а потерпевшая Ч.Н.Д. была маленького роста. При таких обстоятельствах, заряд бы прошел выше потерпевшей.
В приговоре суд не дал оценки доводам защиты о назначении условного наказания. Демин характеризуется исключительно положительно. Его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, он принимал меры к возмещению материального ущерба и морального вреда. Не допускал противоправных поступков. На иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Судом не учтена позиция потерпевшей. Судом должны быть учтены противоправное поведение Ш.Б.А. и образ жизни потерпевшей, которая употребляла спиртное, вместо того, чтобы осудить поведения Ш.Б.А., она поддержала его.
Также полагают, что Демин мог находиться в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением Ш.Б.А. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при первом допросе Демин забыл место своего рождения, время рождения своих детей.
В кассационной жалобе осужденный Демин, изложил аналогичные доводы, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив условное осуждение. Просит обратить внимание на то, что у него большое хозяйство, с которым жена и дети не смогут справиться.
В кассационной жалобе потерпевшая Ч.Н.Д. просит назначить Демину наказание, не связанное с изоляцией от общества. После смерти ее дочери Демин оказывал ей материальную помощь, обещал впредь помогать. Уверена, что он раскаялся и может исправиться без лишения свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Излагая в описательно-мотивировочной части приговора показания Демина, суд указал, что он вину признал полностью. Однако, при оценке его показаний отнесся к ним критически, поскольку тот не признал вину в убийстве Ч.М.Д.. По мнению государственного обвинителя указанные противоречия повлияли на определение меры наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Демина в умышленном убийстве Ч.М.Д. полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом оценены надлежащим образом и приведены в приговоре. Действия его по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы стороны защиты и осужденного о том, что выстрел произошел по неосторожности и он не мог предвидеть о том, что в зоне поражения могут отказаться люди судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются всеми доказательствами по делу.
В основу приговора суд правильно положил показания Демина, данные им на предварительном следствии. Так, из его показаний следует, что когда он подрался с Ш.Б.А., ему пришла мысль взять ружье и попугать его, чтобы тот в дальнейшем не совершал противоправных поступков в отношении его семьи. Прибыв к дому, где находился Ш.Б.А., стал кричать, чтобы его впустили вовнутрь. Из дома слышал женские голоса. Преследуя цель напугать Ш.Б.А., он взвел оба курка, и произвел неприцельный выстрел в дверь. Ружье держал двумя руками на уровне груди. Перед тем как выстрелить сделал шаг назад.
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и на допросе в качестве обвиняемого Демин подтвердил свои показания, пояснив, что слышал за дверью как мужские, так и женские голоса и понимал, что за дверью могут находиться люди. Знал, что выстрел из ружья 16 калибра с близкого расстояния опасен.
Таким образом следует, что Демин в ходе предварительного следствия неоднократно давал стабильные показания о том, что выстрел он произвел целенаправленно в дверь безразлично относясь к последствиям.
Каких-либо нарушений при допросах Демина в качестве подозреваемого и обвиняемого допущено не было. Он был допрошен в присутствии защитника. Ему были разъяснены положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Объяснение, данное Деминым до допроса в качестве подозреваемого, не было предметом судебного исследования и не положено в основу приговора как доказательство его виновности.
Свидетель Шалдушкеев на предварительном следствии показал о том, что после драки Демин ему пригрозил, что приедет с ружьем и «завалит» его.
Из показаний свидетелей С.О.Ю.. Ч.Л.Н. следует, что Демин стучась в дверь кричал, что будет стрелять.
Свидетель С.Т.Ю. на предварительном следствии утверждала, что она стояла за спиной у Демина и видела как тот дергал дверь, говорил, что будет стрелять, перебивал голоса, доносившиеся из дома, а затем отошел на шаг назад и, держа ружье двумя руками, произвел выстрел в дверь.
Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку перечисленные свидетели давали показания по отдельности в разное время, между тем их показания полностью согласуются как между собой, так и с первоначальными показаниями Демина.
Доводы об отсутствии у Демина умысла на производство выстрела также опровергаются тем обстоятельством, что Демин непросто демонстрировал ружье, а привел его в состояние для выстрелов, то есть взвел на ружье курки.
Доводы о наличии у Демина сильного душевного волнения в момент выстрела ничем не подтверждены. Между обоюдной дракой с Ш.Б.А. и убийством Ч.М.Д. прошло длительное время.
При назначении наказания суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденного Демина, условия жизни его семьи, в соответствии с чем применил положение ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2010 года в отношении Демина О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: