судья: Павлов Р.Г.
дело № 22-1331
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 26 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Пирмаева Е.В., Перовой С.М., при секретаре Шопконкове Л.Г., рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 г. кассационную жалобу осужденного Оверко С.С., кассационное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Петушковой В.В. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2010 г., которым
Оверко С.С., родившийся ... г., в ..., ранее судимый,
1) 23 октября 2001 года Октябрьским районным судом по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», ст.167 ч.1, 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г», ст.161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2004 года приговор изменен, постановлено считать Оверко С.С. осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 10 июля 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней.
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Оверко С.С., мнение адвоката Нимаева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Оверко С.С. признан виновным в том, что он ... г., на расстоянии 90 метров в юго-западном направлении от въезда на территорию государственного учреждения, расположенного по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанёс Д один удар ножом в спину, причинив ему колото-резанное ранение, с повреждением верхней доли правого лёгкого, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного ножевого ранения Д скончался через некоторое время в больнице.
Преступление Оверко совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Оверко вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного находит приговор суда незаконным. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания Оверко С.С. в ходе предварительного расследования в части того, что он ударил потерпевшего Д ножом, поскольку был обижен на потерпевшего из-за нанесенных ему побоев. Таким образом, судом установлен факт нанесения побоев Д Оверко. При назначении наказания осужденному судом не учтено поведение потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Оверко, указывает на суровость назначенного ему наказания. В ходе предварительного расследования он содействовал органам следствия, находился под подпиской о невыезде, раскаялся в совершенном преступлении. Не отрицает своей вины, признает факт нанесения ножевого ранения Д Однако, не согласил с выводами суда об умышленном характере его действия. Считает, что он защищался от потерпевшего и был сильно избит им. Суд не учёл, что с потерпевшим были ещё два человека, которые подошли со стороны в момент его избиения, его кто-то держал. Когда он уходил его кто-то хотел догнать, кричал ему. Просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение. По делу необходимо назначить и провести в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде, т.к. у него на иждивении трое малолетних детей, нуждается в лечении позвоночника.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения и отменить приговор по доводам кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы осужденного и представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Оверко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки судом первой инстанции. Суд тщательно проверил доводы осужденного и обоснованно, исследовав доказательства, подверг их критической оценке. Судом установлено, что в момент нанесения Оверко удара ножом Д в спину, последний не совершал никаких противоправных действий в отношении осужденного.
При этом суд обоснованно исходил из показаний осужденного Оверко в ходе предварительного расследования, из которых следует, что удар ножом потерпевшему он нанес в связи с тем что был обижен на Д из нанесенных ему побоев. Данные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора т.к. они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом доказательствами.
Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Б, из которых следует, что он находился в своей палатке когда услышал как между Д и вторым мужчиной произошёл конфликт. После окончания первого конфликта, примерно через 10 минут, послышался возглас мужчины и Д сразу сообщил, что его порезали.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Бут. в суде из которых следует, что он совместно с потерпевшим и осужденным распивали спиртное. Когда уходил домой в 18 часов, остались Оверко, Д и Б. На следующий день Б рассказал ему, что между Оверко и Д произошла ссора и Оверко ударил ножом Д
Из показаний свидетелей А в суде, а также оглашенных показаний свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, также следует, что в течение дня они совместно с другими рыбаками, среди которых был Оверко, употребляли спиртное. О том, что произошло между Оверко и Д узнали на следующий день.
Оценив показания свидетеля Б, согласно которым с момента конфликта и нанесения потерпевшему удара ножом прошёл значительный период времени, заключение комиссии экспертов, подтвердивший что действия осужденного были конкретными и целенаправленными и Оверко мог осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта.
Об умысле осужденного направленного на убийство потерпевшего Д, как правильно указал в приговоре суд, свидетельствует также и тяжесть причиненного потерпевшему повреждения, его локализация, орудие преступления. Как установлено судом удар потерпевшему был нанесен ножом, в расположение жизненно важных органов в спину, причинено телесное повреждение - колото-резанное ранение с повреждением мягких тканей третьего межреберья и верхней доли легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в данном случае приведшее к смерти потерпевшего.
Вывод суда о мотивах совершения осужденным преступления, с учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, в приговоре мотивирован. При этом суд обоснованно указал, что мотивом совершения осужденным преступления явились личные неприязненные отношения.
Доводы осужденного о необходимости проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы несостоятельны, т.к. согласно материалов уголовного дела оснований для проведении такой экспертизы не имеется.
Действия Оверко судом правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, характеризующегося положительно по месту работы и жительства, молодой возраст, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у осужденного малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины. Таким образом, суд учёл и те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу, что убийство осужденным потерпевшего произошло на почве личных непризнанных отношений возникших из-за нанесенных Д Оверко побоев. Однако данное обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления не было учтено судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах необходимо признать как смягчающие наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившаяся поводом к совершению преступления, что влечет за собой снижение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 14 июля 2010 года в отношении Оверко С.С. изменить.
Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего явившаяся поводом к совершению преступления, назначенное Оверко С.С. наказание снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________________
Судьи______________________________________________________