нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения

Судья Бяков А.Ю. 22-1350 5 августа 2010 года.

г. Улан-Удэ 2 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего

судьи Соболева А.А.,

судей Перовой С.М., Гомбоева В.Д.,

при секретаре Турушеве А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прибайкальского района РБ Масалова Э.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2010 года, которым

ВАСИЛЬЕВ ВИКТОР ГЕННАДЬЕВИЧ, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 125 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать с Васильева В.Г. в ее пользу расходы на погребение в сумме 34 675 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Васильева В.Г., мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Васильев признан виновным в том, что 31 октября 2009 года, управляя технически исправным автомобилем «...», регистрационный знак ..., на ... км. трассы Турунтаево-Шергино в направлении с. Шергино, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения, запрещающего управлять транспортным средством, видя двигавшегося в его направлении в одном метре от проезжей части пешехода Б., в нарушении п. 10.1 ПДД, не принял мер к ведению транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Б., причинив последнему ряд тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия.

Кроме того, Васильев признан виновным в заведомом оставлении потерпевшего Б., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности без помощи, когда сам Васильев поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние.

Подробно описание преступного деяния изложено в описательной части приговора суда.

В суде осужденный Васильев вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масалов Э.В., не оспаривая квалификацию содеянного Васильевым, просит отменить приговор суда в виду грубого нарушения судом ст. 379 УПК РФ. Так, суд не дал оценки показаниям подсудимого, что потерпевший не шел по обочине дороги и признал поведение потерпевшего противоправным, назначив при этом несоразмерное содеянному наказание. Также необоснованно суд исключил из обвинения Васильева выезд его на встречную полосу движения, где и было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Суд, неправомерно усмотрев в действиях потерпевшего Б. грубую неосторожность, необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда только в части. Полагает, что назначенное наказание виновному не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Возражая против кассационного представления, адвокат Грехов В.К. в интересах осужденного Васильева полагает постановленный приговор суда законным и обоснованным в квалификации действий его подзащитного. Вместе с тем считает назначенное наказание излишне суровым.

Потерпевшая Б. поддержала кассационное представление государственного обвинителя, полагая, что назначенное наказание виновному является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Доказанность вины подсудимого в совершении преступления, правильность квалификации его действия ни одной из сторон не оспаривается.

Действия Васильева правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Также правильно квалифицированы его действия по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованности исключения судом из обвинения пункта 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, вследствие чего несоразмерности назначенного наказания из-за признания судом противоправности поведения потерпевшего, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд обоснованно указал, что Васильеву правильно предъявлено нарушение им п. 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на пешехода гр. Б.А., что повлекло наступление смерти потерпевшего.

Исключение п. 1.4, 9.1 ПДД не повлияло на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, является правильным, суд достаточно полно обосновал свое решение, в частности, привел в обоснование, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не имеет какой-либо дорожной разметки, а также дорожных знаков, запрещающих, при крайней необходимости, выезд на встречную полосу движения.

Кроме того, установлено и ничем не опровергнуты показания Васильева о том, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, шел по проезжей части дороги, резко шатнулся влево, после чего произошло ДТП.

На основании установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о противоправности действий потерпевшего Б., грубо нарушившего п. 4.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд дал оценку всем обстоятельствам по делу, оценил как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты, и принял законное и обоснованное решение по делу как в части квалификации, в части назначения наказания, так и в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Решение принято в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 УПК РФ ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом как степени общественной опасности, так и неосторожного характера совершенного преступления, с у четом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, соразмерно содеянному, является справедливым.

Каких-либо грубейших нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2010 года в отношении Васильева Виктора Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Масалова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: