Судья: Мартынов Р.А. Дело № 22-1334
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Сондуева В.А., Перовой С.М.,
при секретаре Будаеве Б.М.,
рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Гендуновой С.В., адвоката Гармаева С.Ц., кассационное представление заместителя прокурора Киселева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2010 года, которым
Гендунова Сталина Владимировна, ..., ранее не судимая, -
-осуждена по ст.264 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., мнение прокурора Гомбоевой Э.В.,, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденной Гендуновой С.В., адвокатов Филиппова А.В., Гармаева С.Ц., Максимова В.Н., просивших удовлетворить их кассационные жалобы, представителя потерпевшей Д. В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гендунова признана виновной в том, что 7 сентября 2007 года около 14 часов, управляя технически исправной а/м ..., следовала по проезжей части ул.Боевая г.Улан-Удэ со стороны ул. Мокрова в направлении ул.Терешковой со скоростью около 50 км/ч.
Подъезжая к остановке общественного транспорта ..., расположенной по ул.Боевая г.Улан-Удэ, Гендунова увидела, что слева направо по ходу движения ее автомашины, в зоне пешеходного перехода проезжую часть стал пересекать пешеход Д.. Однако, Гендунова, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации, при своевременном принятии ею мер к снижению скорости и торможению, обязана была и имела реальную возможность предотвратить наезд на пешехода Д., не снижая скорости, продолжила движение на вышеуказанной автомашине, нарушив п.1.5, ч.2 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу Д., переходящему в тот момент проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода Д., причинив ему: закрытую травму груди, полные косопоперечные переломы 3-10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, линейный перелом правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов; закрытую травму живота: размозжение поджелудочной железы, разрыв тела желудка по большой кривизне, разрыв и кровоизлияние в брызжейку тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, ушибленную рану лобной области справа, раны затылочной области справа, правой верхней конечности, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины головы, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате вышеуказанных действий Гендуновой Д. скончался 8 сентября 2007 года в Больнице скорой медицинской помощи им.Ангапова от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.
В судебном заседании Гендунова вину не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Киселев просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Наказание, назначенное Гендуновой, является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, полагает, что решение суда о том, что возложение на Гендунову дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, является излишним, ничем не мотивированно.
В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденная Гендунова выражает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между наездом на потерпевшего и его смертью, несостоятельны, т.к. согласно заключению экспертизы смерть потерпевшего наступила вследствие неоказания своевременной медицинской помощи: потерпевший поступил в больницу сразу после ДТП и был жив. В основу приговора было положено заключение авто технической экспертизы, проведенной экспертом К., выводы которой были основаны на противоречивых показаниях свидетелей П. и Н.С.. В ходе судебного следствия стороне защиты было необоснованно отказано в назначении дополнительной авто технической экспертизы, а также необоснованно не было принято во внимание представленное стороной защиты авто техническое исследование. Органами предварительного следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступления 07.09.2008г., в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению в виду отсутствия события преступления в указанное время. Однако судом указание не той даты совершения ДТП было признано технической ошибкой.
Таким образом, суд, в нарушение закона, выступил на стороне обвинения, исправив данную ошибку без ходатайства стороны обвинения. Судом не учен тот факт, что из показаний свидетелей следует что ее автомашина двигалась 40-50 км/ч, а из постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч. Однако, эксперт, проводивший авто техническую экспертизу, сделал свои выводы исходя из средней скорости 50 км/ч. Изменение скорости движения автомашины в сторону ее снижения существенно влияет на выводы эксперта. Судом данное существенное обстоятельство не было учтено.
В кассационной жалобе адвокат Гармаев С.Ц. в интересах осужденной Гендуновой просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу приговора: рапорт следователя СО СУ СК Октябрьского района при прокуратуре РФ по РБ Т., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра а/м «...», протокол дополнительного осмотра места происшествия свидетельствуют лишь о том, что имело место ДТП, но не его причины.
Выводы эксперта К. основаны на недостаточных данных, т.к. следователем не были представлены эксперту данные о том, когда именно возник для водителя автомобиля «Хонда-Лого» момент опасности для движения. Выводы заключений экспертов №1266/7-1 и №1393/7-1 по вопросам о технической возможности предотвращения наезда на пешехода, о возможности выхода пешехода за пределы полосы движения и о причине данного ДТП не совпадают. Эксперту К. были представлены показания свидетеля П., проверка показаний на месте которого была проведена следователем лишь после годичного перерыва. За данный промежуток времени этот свидетель мог забыть некоторые обстоятельства. Кроме того, проверка показаний П. на месте была проведена после ремонта данного участка дороги и без участия Гендуновой и ее защитника. Во вводной части заключения №1266\7-1 эксперт Щ. указывает, что место наезда расположено в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», согласно протоколу осмотра места происшествия, и указывает, что водитель должен руководствоваться пп.14.1 ПДД.
Однако схема места происшествия не подтверждает, что место наезда произошло в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» (на схеме вообще не указано расположение дорожных знаков), в связи с чем эксперт не должен был использовать противоречивые данные.
В выводах экспертов вообще не рассматривалось поведение пешехода в данной ситуации, который спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
Следственный эксперимент от 20.10.2007 года подтверждает, что ДТП произошло за пешеходным переходом в соответствии со схемой ДТП от 07.09.2007г. и не подтверждает протокол осмотра места происшествия, что свидетельствует о том, что экспертизы были проведены только по исходным данным, указанных в постановлениях следователя, без должного изучения материалов дела. Из показаний свидетелей Б., Бар. и С. видно, что ДТП произошло за пешеходным переходом возле столба №..., т.е. на расстоянии 15 метров. Поэтому показания свидетелей Н. и П. являются сомнительными.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной авто технической экспертизы. Из показаний свидетеля - эксперта П. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований пп.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения пешеходом Д.. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №232 с момента дорожно-транспортного происшествия до диагностирования в БСМП прошло более 10 часов. Ранняя диагностика и оказание своевременной медицинской помощи могли существенно повлиять на благоприятный исход для жизни Д.. Кроме того, сам потерпевший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в легкой степени алкогольного опьянения. На основании изложенного исковые требования, заявленные потерпевшей, не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Вина Гендуновой. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, при приведенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.
Так, из показаний свидетеля Н.С. следует, что она ехала с мужем на соей автомашине по ул.Боевая в сторону центра города. В районе остановки общественного транспорта «...» они ехали по правой полосе проезжей части дороги со скоростью 30-40 км/ч, когда их обогнала другая машина, которая ехала по левой полосе чуть быстрее их. Она видела, как с трамвайной остановки на пешеходный переход ступил мужчина и начал переходить дорогу по пешеходному переходу. Наезд на пешехода произошел посередине проезжей части. Она не видела, чтобы у этой машины загорались стоп-сигналы. Перед ударом машина, которая совершила наезд, уклоняясь, начала уходить в правую сторону. Дорожная разметка -пешеходный переход- уже была видна. Она заметила пешехода примерно на расстоянии 15-20 метров. Она видела, что из машины, совершившей наезд, вышла женщина азиатской национальности.
Из показаний свидетеля Н.О. следует, что он с женой ехал в сторону центра, в районе ... пешеход переходил дорогу. Они ехали по правой стороне дороги со скоростью 30-35 км/ч, он посмотрел в левое зеркало и увидел, что на обгон идет иномарка белого цвета со скоростью примерно 50 км/ч. Со стороны трамвайных путей шел пешеход по пешеходному переходу, дошел до середины проезжей части. Машина ударила пешехода, от удара его подкинуло вверх, и он упал перед их машиной, примерно в двух метрах. Разметка на дороге была видна хорошо, имелся дорожный знак - пешеходный переход. Водителем машины, совершившей наезд, была женщина азиатской национальности. Стоп-сигналы у этой машины он не видел.
Из показаний свидетеля П. следует, что 07.09.2007г. он переходил дорогу в районе остановки общественного транспорта «...» и увидел, как автомашина марки «...» белого цвета сбила человека, который переходил дорогу по пешеходному переходу перед ним. В момент наезда автомобиль находился на середине дороги. Водителем автомобиля, совершившего наезд, была женщина. На том участке дороги была разметка, но не четкая, также был знак «Пешеходный переход» по ту и другую стороны дороги.
Показания данных свидетелей судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они в целом согласуются между собой, а именно в части того, что наезд на потерпевшего Д. был совершен а/м «...» белого цвета под управлением Гендуновой С.В., когда последний переходил дорогу по пешеходному переходу, указанные лица являлись непосредственными свидетелями - очевидцами происшествия, оснований для оговора ими Гендуновой судом не имелось.
Вместе с тем, незначительные различия в их показаниях суд обоснованно объяснил скоротечностью событий, в субъективном восприятии ситуации, поскольку данные свидетели наблюдали за происходящим с различных позиций.
Кроме того, свидетель П. подтвердил свои показания, данные им при первом допросе у следователя в ходе следственного эксперимента на месте происшествия, его показания стабильны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно заключению авто технической экспертизы №1393/7-1: водитель а/м «...» Гендунова С.В. имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в момент начала движения пешехода от левого края проезжей части.
Согласно заключению экспертизы №1266/7-1: водитель в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу», а также п. 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, проведены соответствующими специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области.
Заключение судебной авто технической экспертизы № 2490/8-1-13.1 обоснованно признано судом необъективным, поскольку на момент производства данной экспертизы в распоряжении следствия не имелись полные установочные данные, необходимые для производства экспертизы. Кроме того, данный вывод подтверждается и заключением №1266/7-1, согласно которому эксперт ссылается на отсутствие установочных данных.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2004 смерть гражданина Д. наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Имелись повреждения: закрытая травма груди: полные косопоперечные переломы 3-10 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, линейный перелом правой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов; закрытую травму живота: размозжение поджелудочной железы, разрыв тела желудка по большой кривизне, разрыв и кровоизлияние в брызжейку тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, ушибленную рану лобной области справа, раны затылочной области справа, правой верхней конечности, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Все повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют общий механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.
Из заключения судебной комиссионной экспертизы следует, что при подобных травмах живота с размозжением поджелудочной железы и большой кровопотерей даже в случае своевременного оказания медицинской помощи летальность достаточна высока как от самой травмы, так и от ее последствий.
Суд дал надлежащую оценку заключению данной экспертизы, в том числе и в части заключения экспертов о том, что ранняя диагностика и оказание своевременной медицинской помощи могли существенно повлиять на исход, т.е. прогноз для жизни мог быть благоприятным.
Однако, с учетом всех исследованных доказательств по делу, наличия ряда экспертиз, выводы которых судом также были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, судом был обоснованно сделан вывод о том, что между действиями Гендуновой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Именно в результате нарушения Гендуновой, управляющей автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, Правил дорожного движения, потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и повлекло его смерть даже при оказании своевременной медицинской помощи.
Судом обоснованно показания свидетелей Бар., Б. и С. были расценены как недостоверные, поскольку эти показания противоречивы, а в некоторой части взаимо исключают друг друга. Данные лица не опрашивались при осмотре места происшествия, в числе очевидцев события преступления также не указаны.
Доводы защиты о том, что суд выступил на стороне обвинения, указав, что дата совершения преступления, указанная в обвинительном заключении - 07.09.2008г., является технической ошибкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку время, место и дата происшествия были установлены в судебном заседании на основании совокупности предоставленных сторонами доказательств.
Доводы государственного обвинителя о назначении виновной излишне мягкого наказаний и не назначение осужденной предусмотренных ст. 73 ч5 УК РФ определенных ограничений судебная коллегия находит неубедительными и не мотивированными.
Решение суда о том, что дополнительное наказание Гендуновой, предусмотренное ст.73 ч.5 УК РФ, является излишним, было принято с учетом личности осужденной, которая положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении 2 детей. Кроме того, возложение дополнительных обязанностей на осужденного к условной мере наказания является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, решение суда в этой части было достаточно мотивированным.
Действия Гендуновой правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Гармаева в части заявленного гражданского иска потерпевшей, они являются несостоятельными. Судом обоснованно принято решение о передаче гражданского иска потерпевшей Д. для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2010 года в отношении Гендуновой Сталины Владимировны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Киселева С.А., кассационные жалобы осужденной Гендуновой С.В., адвоката Гармаева С.Ц. в интересах осужденной Гендуновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: