злостное неисполнение судебных решений

Судья: Захаров Е.И. Дело № 22-1540

г. Улан-Удэ 30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кирилловой А.А.,

судей Соболева А.А., Сондуева В.А.,

при секретаре Будаеве Б. М.,

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу защитника Андрейчук А.Ф. в интересах осужденного Липового В.В. на приговор Муйского районного суда РБ от 16 августа 2010 года, которым в отношении

Липового Виктора Васильевича, ..., ранее не судимого,

-приговор мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29 января 2009 года, которым Липовой В. В. признан виновным и осужден по ст. 315 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденному вменены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Муйскому району Республики Бурятия, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять инспекцию о временном изменении места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию,

изменен.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия Липовой Виктор Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315, 315, 315, 315 УК РФ и назначено наказание:

по ст.315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения решения Арбитражного суда РБ от 10 августа 2007 года к 1 году лишения свободы;

по ст.315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения решения Муйского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Липовому В.В. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. На Липового В.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не выезжать с постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

По ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Соболева А.А., мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка Муйского района РБ от 29 января 2009 года Липовой признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315,315,315,315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен, поскольку в приговоре не указано по какому из эпизодов совершенных преступлений назначено наказание.

Постановлено признать Липового В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.315, 315, 315, 315 УК РФ и назначено наказание: по ст.315 УК РФ по эпизоду злостного неисполнения решения Муйского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

По ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно приговору Липовой в период времени с 5 октября 2007 года по 22 мая 2008 года, ... пос.Таксимо, ..., несмотря на неоднократные письменные предупреждения судебных приставов-исполнителей об обязанности исполнить судебное решение в установленные сроки, не принял мер к исполнению указанного судебного решения, тем самым злостно не исполнял вступившие в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 10 августа 2007 года о взыскании ... 12 660 094, 24 рублей.

В декабре 2007 года, после наложения ареста судебными приставами-исполнителями на автотехнику..., Липовой, с целью вывода автотехники из-под ареста изготовил, и 21 декабря 2007 года использовал путем направления ... в Муйский РОСП УФСПП по РБ, ..., договор залога имущества от 18 октября 2006 года, согласно которому ООО «...» в лице генерального директора Липового В.В. передает в залог гражданину Липовому В.В. следующие единицы автотехники: 4 автомобиля «Урал-4444», 3 автоприцепа лесовозных 902700, автомобиль «КамАЗ-4310»и автомобиль «Komazu KNWF - 12Т», содержащий заведомо ложные сведения о паспорте гр. Липового и заведомо ложную дату заключения договора, и получил возможность подачи в суд на основании недействительного договора залога жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также искового заявления об исключении имущества из-под ареста, в результате чего была затянута процедура обращения взыскания по решению Арбитражного суда РБ от 10 августа 2007 года на указанное имущество должника в пользу взыскателя ЗАО «...».

В период с 23.10.2007г. по 14.12.2007г., после наложения ареста на имущество ООО «...» в виде складов масел №№1,2, Липовой внес в договор залога заведомо ложные сведения о паспорте залогодержателя гр.К., а также заведомо ложную дату заключения договора, тем самым данные сведения использовал, представив данный документ судебным приставам - исполнителям и в Муйский районный суд Республики Бурятия, при этом получил возможность подачи им самим и гр.К. жалобы на действия судебных приставов - исполнителей, а также искового заявления об исключении имущества из-под ареста, искового заявления об обращении взыскания на вышеуказанные склады в пользу К., умышленно затянув тем самым процедуру обращения к взысканию указанного имущества должника и исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

В период времени с 08.02.2008г. по 05.06.2008г. Липовой, имея неоднократные письменные предписания судебных приставов - исполнителей об исполнении судебного решения о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу гр.М.А., данное решение суда не исполнил.

В судебном заседании Липовой вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Андрейчук в интересах осужденного Липового просит приговор суда отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия в действиях Липового состава преступления. Считает, что приговор суда не обоснован в части злостного неисполнения решения Арбитражного суда РБ от 10 августа 2007 года и решения Муйского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года. По эпизоду злостного неисполнения решения Арбитражного суда РБ суд не указал,в чем выразилась злостность. В исполнительном листе о взыскании денежных средств в пользу ... указано, что это пятая очередь взыскания, Липовой не нарушил очередности гашения долгов, гасил долг по мере наличия денежных средств, в соответствии с очередностью, установленной законом.

В приговоре не указано, что Липовой нарушил очередность погашения долгов или использовал денежные средства, поступающие на счет ООО «...», в нарушение порядка использования денежных средств, установленного законом; не указано, сколько денежных средств Липовой использовал не по назначению, т.е. имел реальную возможность погасить долги ЗАО «...»; не указано, на какой срок Липовой затянул реализацию арестованного имущества и исполнение решения Арбитражного суда.

В приговоре не дано какой-либо оценки показаниям свидетеля А., согласно которым Липовой не мог исполнить решение Муйского районного суда РБ от 25 декабря 2007 года, поскольку не мог перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет М.А., т.к. таковых сведений в ООО «...» по М.А. не имеется. В приговоре не указано, в чем выразилась злостность неисполнения решения судов, а поскольку злостность является основным квалифицирующим признаком данного преступления, то если не имеется признаков злостности неисполнения решения судом, то нет и состава преступления. Кроме того, суд не устранил недостатки, указанные в кассационном определении Верховного суда РБ от 17 июня 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина Липового в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего И. следует, что между ООО «...», в лице Липового, и ЗАО «...» был подписан договор на поставку лесоматериалов. Кроме того, по договорам займа Липовому были предоставлены денежные средства, в результате неисполнения Липовым своих обязательств, генеральный директор ЗАО «...» М. обратился в Арбитражный суд РБ, согласно решению которого с ООО «...» были взысканы денежные средства в размере 12 660 094,24 рубля, на основании решения был выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство. Из указанной суммы долга Липовым В.В. было перечислено лишь 800 рублей, хотя на расчетный счет и в кассу ООО «...» поступали денежные средства.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 5 октября 2007 года в адрес Муйского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от 24.09.2007г., выданный Арбитражным судом РБ о взыскании с ООО «...» в пользу ЗАО «...» денежных средств в сумме 12 660 094,24 рублей. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в котором был установлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако должник от добровольного исполнения своих обязательств злостно уклонился.

Из оглашенных, в порядке ст.315 УК РФ. 30.01.2008г. было проверено наличие арестованной автомобильной техники.

Липовой указал, что указанная техника находится у него лично в залоге и, несмотря на неоднократные требования, не представил оригиналы ПТС на них; по поводу арестованных складов Липовой пояснил, что склады находятся в залоге у К., и также, несмотря на неоднократные требования, не представлял оригиналы технических паспортов на них. 08.02.2008г. было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера - об обязанности ООО «...» перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на индивидуальный счет М.А.

18 марта 2008 года Липовому почтовой связью направлено требование с почтовым уведомлением об оплате задолженности, с предупреждением о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В ходе совершения исполнительных действий Липовым задолженность в пользу взыскателей не оплачивалась, никаких мер, направленных на исполнение судебных решений, он не принимал.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Шен. следует, что в производстве Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «...» 12 660 094,24 рублей. В отношении генерального директора ООО «...» Липового было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера - об обязанности ООО «...» перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на индивидуальный счет М.А.. Требования по исполнительному производству, полученные Липовым, не исполнены. Также ему были вручены требования о запрете отчуждения имущества, на которое наложен арест. Липовой отказался исполнять условия требования, пояснил, что имущество подвергнутое аресту, находится в залоге: автотранспорт у Липового, а склады масел №№1,2 у К.. Липовой, как руководитель, в ходе совершения исполнительных действий неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в законную силу, однако он игнорировал данные предупреждения, хотя, учитывая результаты проверки кассы предприятия и движения денежных средств, имел реальную возможность исполнить решение суда.

Также Липовой не выполнял требования указанные в постановлении об ограничении расходных операций по кассе предприятия, согласно которому 70% от суммы, поступающей в кассу предприятия, должны быть направлены в службу судебных приставов.

Из аналогичных, оглашенных в порядке ст.315 УК РФ за неисполнение судебных решений.

Из показаний свидетеля Куз. следует, что она работает в должности секретаря - делопроизводителя. В их офис лично несколько раз приезжала судебный пристав -исполнитель Ж. и передавала несколько документов.

Данные показания свидетелей явно свидетельствуют о злостности неисполнения Липовым решений Арбитражного суда РБ и Муйского районного суда РБ, поскольку в отношении ООО «...» было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств, Липовому были неоднократно вручены как лично, так и почтовой связью, требования об исполнении решения с предупреждением по ст.315 УК РФ.

В ходе исполнения судебных решений Липовым задолженность в пользу взыскателей не оплачивалась, никаких мер, направленных на исполнение судебных решений, он не принимал.

Также в отношении Липового было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера - об обязанности ООО «...» перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ на индивидуальный счет М.А., однако данные требования по исполнительному производству, полученные Липовым, также не исполнены. Хотя в ходе проведения исполнительных действий была проверена касса должника и движения денежных средств, установлено, что денежные средства поступают, но не перечисляются для погашения задолженности, т.е. Липовой имел реальную возможность исполнить решение суда, однако не исполнил.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что в действиях Липового отсутствует признак злостности неисполнения судебных решений, являются несостоятельными

Доводы жалобы о том, что Липовой не мог исполнить решение Муйского районного суда РБ о перечислении страховых взносов на индивидуальный счет М.А., так как сведений в ООО «БАМстройМОСТ» по М.А. не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля А. следует лишь то, что в ПФР в Муйском районе сведения по М.А. не поступали от ООО «...», однако эти показания не свидетельствуют о том, что у ООО «...» таковые сведения в действительности не имелись.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей М.А. и М.Е следует, что М.А. работал в ООО «...» в должности водителя. 30.01.2008г. Муйским районным судом был выдан исполнительный лист об обязанности ООО «...» перечислить страховые взносы в пенсионный Фонд РФ на индивидуальный лицевой счет М.А., т.е данные об индивидуальном лицевом счете М.А. у предприятия имелись.

Что касается доводов жалобы о том, что согласно исполнительному листу о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «...» у ООО «...» это пятая очередь взыскания, и Липовой не нарушил очередности гашения долгов, то данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и были обоснованно признаны неубедительными, поскольку Липовой, несмотря на неоднократные требования исполнить решение суда в установленные законом сроки, не исполнял вступившие в законную силу решения суда, и длительность неисполнения судебных решений, действия, связанные с воспрепятствованием их исполнению, свидетельствуют о сознательном и злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда.

Доводы жалобы о не указании судом суммы денежных средств, которую Липовой использовал не по назначению, а также на какой срок он затянул реализацию арестованного имущества и исполнение решения суда, не влияют на доказанность вины Липового в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы жалобы о том, что судом при новом рассмотрении материалов дела не устранены недостатки, указанные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 201 года, несостоятельны, поскольку требования судебной коллегии судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Судом указано, какое наказание назначено Липовому по каждой статье УК РФ, также дана оценка тому обстоятельству, что в приговоре мирового судьи при описании обстоятельств, признанных судом доказанными, имеется только ссылка на неоднократные предупреждение Липового судебными приставами - исполнительными, но не указаны время и содержание каждого такого предупреждения, в связи с чем приговор мирового судьи был изменен.

Действия Липового В.В. судом квалифицированы правильно, при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, конкретные обстоятельства дела, наказание назначено соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010 года в отношении Липового Виктора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Андрейчук А.Ф. в интересах осужденного Липового В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: