Судья: Хулханова Е.К. Дело № 22-1528
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Ринчино Д.А., Гомбоева В.Д.,
при секретаре Матхеевой М.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Бадмаева Э.В., адвокатов Асалхановой Т.В., Нордоповой Д.-Х.А., Верхушиной А.Г., кассационную жалобу адвоката Асалханова Т.Ю., кассационное представление заместителя прокурора района Шишова А.В. на приговор Кижингинского районного суда РБ от 15 июля 2010 года, которым
Бадмаев Эрдэни Владимирович, ..., ранее не судимый, -
-осужден по ст.286 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.
Уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.3-292 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ.
Базаров Балдан Батодамбаевич, ..., ранее не судимый, -
-осужден по ст.ст.33 ч.3-286 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.
Николаева Намсалма Дашижаповна, ..., ранее не судимая, -
-осуждена по ст.ст.33 ч.5 - 286 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., мнение прокурора Болтаревой И.Б., просившей удовлетворить доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Бадмаева Э.В., адвоката Асалханова Т.Ю., просивших удовлетворить доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Асалхановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы в интересах осужденной Николаевой Н.Д.,, мнение представителя ООО «БДЦ», пояснившего, что каких-либо претензий по данному уголовному делу не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда БадмаевЭ.В., признан виновным в том, что являясь главой муниципального образования «Кижингинский район», при пособничестве Базарова Б.Б., ... и Николаевой Н.Д., члена крестьянско-фермерского хозяйства «Б», в период с марта 2005 года по январь 2007 года превысил свои должностные полномочия, а также организовал служебный подлог при следующих обстоятельствах.
Так, в период с марта 2005 года по январь 2007 года с устного указания и при непосредственном участии Бадмаева Э.В. жители Кижингинского района Республики Бурятия, в том числе К.М., Г.Е., а также предприятия Кижингинского района СПКСК «Х», в лице исполнительного директора Д.З., СХПК «М», в лице преседателя Р.Б., ЗАО «Ч», в лице исполнительного директора Д.Б. в Кижингинском отделении ... Сберегательного банка РБ получили кредиты на покрытие долгов сельскохозяйственных предприятий, образовавшихся в связи с неурожаем.
К середине июня 2007 года Сберегательный банк РБ обратился в суд с исками к нескольким заемщикам, из числа тех, которые получили кредит на погашение долгов, с требованиями о взыскании сумм задолженности в связи несвоевременным исполнением последними своих обязательств по кредитным договорам. Заемщики, в свою очередь, стали обращаться к ... Бадмаеву Э.В.
19 июня 2007 года к ... Бадмаеву Э.В. обратился заместитель генерального директора ООО «Корпорация «МВС», входящего в группу компаний «М», Ц.Б. с письмом, содержащим просьбу о предоставлении создаваемому для добычи фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении ООО «Е» единого земельного участка площадью 366 га в Кижингинском районе РБ, включающего, том числе, земельный участок под отвалы площадью 81га, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения.
Бадмаев Э.В., в нарушение ст.ст.11,49,55,57 Земельного Кодекса РФ, зная, что запрашиваемый под отвалы земельный участок находится на землях сельскохозяйственного назначения, а именно на пашнях, и принадлежит на праве коллективно-долевой собственности членам СХПК «В.», решил из иной личной заинтересованности как самостоятельно, так и посредством подчиненных ему должностных лиц муниципального образования, незаконно продать от имени муниципального образования не принадлежавший муниципалитету земельный участок площадью 81га одному из юридических лиц, входящих в группу компаний «М».
Бадмаев Э.В. в июне 2007 года, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая, что для выполнения планируемых им незаконных действий ему необходим специалист в области земельных отношений, привлек к совершению им незаконных действий своего непосредственного подчиненного ... Базарова Б.Б., посвятив его в свои намерения, сообщив ему, что денежные средства, вырученные от продажи земельного участка ООО Корпорации « МВС», будут направлены на погашение долгов района.
В нарушение ст.ст.29,33 Устава МО «Кижингинский район» Бадмаев дал Базарову незаконное указание об организации землеустроительных работ от имени МО «Кижингинский район» с целью определения места расположения земельного участка, не принадлежавшего муниципалитету земельного участка площадью 81га в определенном месте, зная, что данный участок принадлежит на праве коллективно-долевой собственности члена СХПК «В».
Базаров Б.Б., осознавая незаконный характер указания Бадмаева, действуя из иной личной заинтересованности, вступил с Бадмаевым в преступный сговор, дав согласие незаконно организовать производство землеустроительных работ.
Своими действиями Бадмаев путем дачи незаконных указаний склонил своего подчиненного Базарова, являющегося также должностным лицом, к оказанию ему содействия в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий.
Базаров Б.Б., в силу занимаемой им должности, в нарушение ст.ст.11,49,55,57 Земельного Кодекса РФ, 25 июня 2007 года заключил с представителем ООО «Г» С.С. договор на межевание земельного участка. По условиям договора ООО «Г» произвело землеустроительные работ заказчику - агентству имущественных и земельных отношений администрации МО «Кижингинский район» за плату в размере 366000 рублей. 27 июля 2007 года ООО «Корпорация «МВС» платежным поручением от 07.08.2007 года ... произвело оплату за межевание.
В результате землеустроительных работ было определено местоположение земельного участка и 17 августа 2007 года выдан проект границ земельного участка. Бадмаев постановлением от 17.08.2007г. №144 утвердил проект границ указанного земельного участка площадью 806 763 кв.м., который располагался по адресу: РБ, пос.Новокижингинск Кижингинского района.... Границы вновь образованного земельного участка располагались в границах земель сельскохозяйственного назначения, находившихся на тот момент в собственности членов СХПК «В.».
В ноябре 2007 года Бадмаев совместно с Базаровым, поняв, что муниципальное образование юридически не может выступить в качестве продавца запрашиваемого Ц.Б. земельного участка, решил обратить указанный участок в собственность любого лица, у которого имелись бы правоустанавливающие документы на землю, расположенную вблизи земельного участка, подготавливаемого к незаконной продаже.
С этой целью Бадмаев в ноябре 2007 года потребовал у главы муниципального образования сельское поселение «Верхнекижингинский сомон» Ж.Ц. подыскать человека, у которого имеются документы на землю.
В декабре 2007 года Ж.Ц. привела к Бадмаеву жительницу «Верхнекижингинского сомона», члена крестьянско-фермерского хозяйства «Б» Николаеву Н.Д., у которой были правоустанавливающие документы - решение исполкома ... совета депутатов Бурятской ССР от 29.12.1990г. №245 о том, что для организации КФХ «Б» ее супругу Н. предоставлен земельный участок площадью 85га. Однако земельный участок КФХ «Б» располагался в ином месте и не мог располагаться в границах запрашиваемого под отвалы ООО «Корпорация «МВС» земельного участка.
Бадмаев в присутствии Базарова предложил Николаевой Н.Д. зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, указанный выше, на основании ее правоустанавливающих документов, с целью последующей продажи от ее имени и покрытия долгов муниципалитета, за что последняя получит вознаграждение в сумме 300 000 руб., на что последняя дала согласие.
Бадмаев, в нарушение ст.ст.29,33 Устава МО «...», дал незаконное указание Базарову подготовить все документы, необходимые для регистрации права собственности земельного участка на Николаеву. Николаева передала Базарову документы КФХ «Б». Базаров, изучив предоставленные ему Николаевой документы, установил, что имеющиеся в них сведения о площади земельного участка не соответствуют площади земельного участка, подготавливаемого к продаже, а именно площадь подготавливаемого к продаже участка составляла 806 763кв.м., т.е. около 81га, и находилась на пашнях СХПК «В», тогда как Николаеву было предоставлено 25 гектаров пашен, расположенных в ином месте.
Базаров, осознавая, что на основании документов Николаевой невозможно поставить земельный участок на кадастровый учет и в последующем зарегистрировать правособственности на него, обратился к руководителю муниципального учреждения «... архив» Ш. с просьбой изготовить подложный официальный документ от 1990 года, из которого следовало бы, что в 1990 году Н. фактически ранее был предоставлен земельный участок на общую площадь 131 га, в том числе 81 га пашен, 30га сенокоса и 30га пастбищ.
Ш., осознавая незаконный характер просьбы Базарова, отказала ему в изготовлении фиктивного документа, однако вечером того же дня выдала ему архивную выписку якобы из постановления от 29.12.1990г. №245, содержащую заведомо ложные сведения о том, что Н. для организации КФХ «Б» был предоставлен земельный участок на общую площадь 131 га, в том числе 81 га пашен, 30 га сенокоса, 30га пастбищ.
В декабре 2007 года Базаров, продолжая исполнять незаконное указание Бадмаева, вновь обратился к Ш. с просьбой об изготовлении ему фиктивного правоустанавливающего документа в отношении отвода земельного участка Николаевой, на что Ш. ответила ему отказом. После того, как Базаров сообщил Бадмаеву о несоответствии сведений о площади земельного участка в представленных Николаевой документах и площади земельного участка, подготавливаемого к продаже, а также об отказе Ш. в его просьбе об изготовлении фиктивного документа, Бадмаев, понимая, что сведения, отраженные в решении исполкома ... совета депутатов от 29.12.1990г. №245, представленном Николаевой, не могут быть основанием для регистрации права собственности на земельный участок в органах УФРС по РБ, решил организовать изготовление правоустанавливающего документа с заведомо ложными сведениями о том, что якобы в 1990 году Н. переданы в собственность пашни площадью равной 806 763кв.м. В этот же день Бадмаев в нарушение ст.ст.29,33 Устава МО «Кижингинский район», находясь в своем кабинете под угрозой увольнения приказал своему подчиненному - руководителю муниципального учреждения «... архив» Ш. изготовить фиктивный правоустанавливающий документ - постановление, из которого следовало бы, что 1990 году Н. был предоставлен земельный участок площадью 131га, из которых 81га пашен, 30га пастбищ, 30 га сенокоса, на что Ш. согласилась. Таким образом, Бадмаев путем угроз склонил Ш. к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В начале декабря 2007 года Ш., действуя во исполнение приказа Бадмаева, изготовила фиктивное постановление главы районной администрации от 29.12.1990 года №245, внеся в него не соответствующие действительности сведения о том, что в 1990 году Николаеву был предоставлен в собственность земельный участок площадью 131 га, из которых 81га пашен, 30 га пастбищ, 30га сенокоса. Вечером того же дня Ш. передала Базарову фиктивное постановление.
После чего Бадмаев предложил Николаевой зарегистрировать фиктивно оформленный земельный участок, внести его в государственный кадастровый земельный учет.
12.12.2007г. Николаева обратилась в территориальный отдел ... управления Роснедвижимости по РБ с заявкой о постановке земельного участка на кадастровый учет, приложив к заявке фиктивную архивную выписку, переданную ей Базаровым, свидетельствующую о том, что ее супругу Н. в 1990 году предоставлен земельный участок площадью 131га.
На основании указанных документов была осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет, после чего земельному участку был присвоен кадастровый номер ... 17.12.2007г. Николаева незаконно получила кадастровый план подготавливаемого к продаже земельного участка и передала его Базарову.
Таким образом, указанными выше незаконными действиями Бадмаев при активном содействии Базарова, Ш., Николаева незаконно получила в свое распоряжение фиктивное постановление от 29.12.1990 года №245 - правоустанавливающий документ, и кадастровый план, содержащий сведения о местоположении земельного участка и его кадастровый номер, который в соответствии со ст.17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являются основанием для регистрации права собственности.
17 декабря 2007 года Бадмаев, в нарушение ст.ст.29,33 Устава МО «Кижингинский район», подписал незаконное постановление от 17.12.2007г. №239, которым поручил КФХ «Б» зарегистрировать право собственности на не принадлежащий тому земельный участок, указанный в фиктивном постановлении от 29.12.1990г. №245, изготовленном Ш..
С 17 по 21 декабря 2007 года Базаров, осознавая, что в фиктивном постановлении от 29.12.1990 №245 главой крестьянского хозяйства «Б» указан Н. и указанное обстоятельство не позволяет регистрировать право собственности земельного участка №... на Николаеву, во исполнение ранее данного ему Бадмаевым незаконного указания, изготовил протокол общего собрания членов КФХ «Б» от 23.05.2006г., согласно которому главой КФХ «Б» назначена Николаева Н.Д.
Глава Муниципального образования « Кижингинский район» Бадмаев дал поручение Николаевой о регистрации права собственности на указанный земельный участок. При этом Бадмаев осознавал и предвидел, что Николаева за ранее ей обещанное вознаграждение в размере 300000 рублей представит в Хоринский отдел УФРС по РБ фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения, также предвидел, что на основании этих документов работники УФРС по РБ, зарегистрируют за ней право собственности на земельный участок № №..., что неизбежно повлечет нарушение прав собственникам земельного участка и желал этого. С этой целью в рабочее время 21 декабря 2007 года Бадмаев вместе с Николаевой и Базаровым прибыли в Хоринский отдел УФРС по РБ, где Николаева во исполнение незаконного поручения Бадмаева, под его непосредственным контролем, обратилась с заявлением о регистрации права за ней права собственности на земельный участок № ..., представив фиктивное постановление от 29.12.1990г. №245, незаконно полученный кадастровый план и данного земельного участка и фиктивный протокол общего собрания КФХ «Б».
24 декабря 2007 года государственный регистратор Хоринского отдела УФРС по РБ Ж.Т. зарегистрировала за Николаевой право собственности на земельный участок №..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесла запись о регистрации №....
В результате указанных действий Бадмаева при активном содействии Базарова, Ш. и Николаевой было незаконно приобретено и оформлено на Н. право собственности на земельный участок №..., чем нарушены права собственности на земельную долю граждан, дольщиков СХПК «В»: К.Г., А.Н., И., П.Л., З.З., К.П., П.В., Г.А, А.Л., К.В., И.А., И.Б., П.А., Е.И., И.П., П.Т., К.М., А.Л., С.А., С.В., чем были существенно нарушены их право собственности на землю, гарантированные ст.ст.35,36 Конституции РФ.
Николаева, в соответствии с данными ей ранее указаниями Бадмаевым, 10 июля 2008 года, находясь в помещении Кижингинского отделения Сбербанка РФ по адресу: РБ, с.Кижинга, ..., к №... подписала договор купли-продажи земельного участка №... с генеральным директором ООО «БДЦ» Ц.Б.
17 июля 2008 года Николаевой Н.Д. поступившие на ее счет в соответствии с договором 20 000 000 рублей были израсходованы следующим образом:
-19 490 000 были направлены на погашение кредитной задолженности и процентов по ним Б.Т, З.Д., Ж.Т., Г.Е., Ю.Б., Ш.Б., Ш.Ж. Б-Ж.Б., Ш.Ж. Б.-Д.Б., Ц.С., Ц.С., Д.Г., А.Р., Л.В., В.С., З.Н., Д.Л., Т.Р., Ш.А., Д.Е, Ю.Б., К.М., СПКСК «Х», СХПК «М», СХПК «Д-Х», ЗАО «Ч», которые оформили кредиты по инициативе Бадмаева;
-оплачены банковские платежи в размере 10 000 рублей;
-оставшиеся на счету деньги после погашения кредитов 500 000 рублей Николаева как обещанное ей Бадмаевым вознаграждение сняла со счета и распорядилась на свои нужды.
Также действиями Бадмаева, при активном содействии Базарова и Николаевой, понимая, что переход права собственности на запрашиваемый ООО «БДЦ» земельный участок не был зарегистрирован органами УФРС по РБ по причине признания Кижингинским районным судом РБ права собственности Николаевой на него недействительным, ООО «БДЦ» был причинен имущественный вред в размере 20 366 000 рублей, из которых 20 000 000 рублей оплата за земельный участок, 366 тысяч оплата землеустроительных работ.
В судебном заседании Бадмаев, Базаров, Николаева вину не признали.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бадмаев Э.В., не оспаривая своей вины, просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Поскольку в период судебного заседания было установлено, что мотивом его противоправных действий была личная заинтересованность, однако, мотивом его действий явились ложно понятые им понятия служебного долга. Давая указания об оформлении земли на Николаеву, он не думал о предстоящих выборах, а руководствовался мотивом необходимости улучшения социально-экономического положения района. Возобновление производства по добыче полезных ископаемых на территории района значительно улучшило бы инвестиционный климат в районе, что повлекло бы за собой увеличение налогооблагаемой базы, повышения уровня жизни людей. Кроме того, добываемый продукт использовался бы для государственных нужд. Просит отметить тот факт, что в период совершаемых им противоправных действий он не обладал достаточными знаниями в земельных правоотношениях. В настоящее время причины и условия, способствовавшие совершению противоправных действий, устранены посредством организационных и кадровых решений. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключив наказание в виде права лишения занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
В кассационной жалобе адвокат Асалханов Т.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно требованиями ст.379 УПК РФ, основанным на неправильном применении уголовного закона.
В своих кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Асалханова Т.В. в интересах осужденной Николаевой также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нарушено права Николаевой на защиту. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что в действиях Николаевой отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.33 ч.5-286 ч.2 УК РФ. Диспозиция данной статьи предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемого Николаевой преступного деяния как такого ни одного участника коллективно-долевой собственности СХПК «В» не имелось, так как ни одним из участников коллективно-долевой собственности земельные участки в собственность не оформлялись, в натуре не выделялись, правом распоряжения земельных участков участники коллективно-долевой собственности в полной мере не обладали, границы земельных участков не устанавливались, землеустроительные работы не проводились. По результатам судебного следствия не установлено, где конкретно находились земельные участки членов коллективно-долевой собственности, имело ли место наложение границ земельного участка, предназначавшегося для продажи и закрепленных за гражданами на праве коллективно-долевой собственности. При таких обстоятельствах данные обстоятельства должны являться предметом гражданского правового спора между сторонами, претендующими на оспариваемую землю.
Соответственно, это не может являться предметом уголовно-правовой оценки действий Николаевой. В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании и приобщении к материалам уголовного дела решения уполномоченных органов об изъятии из коллективно-долевой собственности совхоза «П» земельного участка в пользу Кижингинского рудоуправления, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что приобщение к материалам уголовного дела данных документов является нарушением ст.252 УПК РФ. Вместе с тем, исследование в суде документов, представленных Бадмаевым и стороной защиты, исключает преступность деяния Николаевой, поскольку земельные участки, закрепленные за СХПК «В» ранее уже были изъяты из коллективно-долевой собственности. Последующие действия Бадмаева по оформлению земельного участка на Николаеву не могли привести к нарушению прав участников коллективно-долевой собственности. Материалы об изъятии государственными органами земель у совхоза «П» свидетельствуют от отсутствии прав на земельные участки у членов СХПК «В», поскольку земельные участки членов СХПК «В» расположены на землях, ранее изъятых у совхоза «П».
Таким образом, выводы суда в части выхода за пределы судебного разбирательства в случае исследования им материалов об изъятии земель необоснованны, нарушают требования уголовно-процессуального закона об исследовании доказательств, имеющих значение для дела, нарушают конституционное право обвиняемых на защиту. Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст.ст.13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющие процедуру оформления прав собственности на земельные участки из земель коллективно-долевой собственности. На момент инкриминируемого Николаевой преступного деяния ни один участников коллективно-долевой собственности СХПК «В» процедуру оформления права собственности на земельный участок не прошел, поэтому нарушить их право собственности на земельный участок осужденные не имели возможности. При обстоятельствах, установленных судом, участники коллективно-долевой собственности обладали лишь предполагаемым правом на земельные участки, поэтому суд при решении вопроса о виновности осужденных не вправе указывать на существенное нарушение прав членов СХПК «В.», земли которого уже ранее изъяты из коллективно-долевой собственности решением уполномоченного государственного органа. Таким образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Ввиду отсутствия в действиях Николаевой диспозиции ст.ст.33 ч.5-286 ч.2 УК РФ, преступного деяния, Николаева подлежит оправданию.
В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Г., который показал, что является специалистом Управления Росреестра, в материалах по отводу земельного участка Кижинигинскому рудоуправлению имеется распоряжение Совета Министров Бурятской АССР от 29.06.1970г. и решения от 17.12.1969г. «Об изъятии земель совхоза «П» и Кижингинского лесхоза о передаче их в постоянное бессрочное пользование предприятию. В исследовании решений компетентных органов об изъятии земель совхоза судом отказано. Отказ суда в исследовании документов, подтверждающих изъятие земель у совхоза «П» назаконен, Николаева лишена права на защиту, сторона защиты возможности довести до сведения суда обстоятельства, оправдывающие Николаеву. Обвинительное заключение не основано на законе, свидетельства о праве собственности не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем органами предварительного следствия неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства. Отношения Николаевой с ООО «БДЦ» имеют гражданско-правовой характер и не могут быть предметом уголовно-правовой оценки.
В своей кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Нордопова и Верхушина полагают, что судом не мотивировано применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, при назначении дополнительного наказания суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В связи с чем, просят приговор суда в отношении Базарова изменить, исключив наказание в виде права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.
В кассационном представлении заместитель прокурора Шишов полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием назначенного судом наказания с характером и степенью тяжести общественной опасности преступления, считает, что наказание является чрезмерно мягким. Судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у подсудимого Бадмаева хронического заболевания. Однако, судом сведения, подтверждающие данный факт в ходе судебного заседания не изучались, а также в описательно-мотивировочной части приговора не отражено данных об этом. Также необоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в отношении Николаевой - активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Однако суд не учел того, что Николаева и Базаров вину в совершении преступления не признали, дали противоречивые показания.
Также, Бадмаев, Базаров и Николаева совершили преступление в составе группы лиц, где были распределены конкретные роли. В результате совершения преступления, причинен значительный ущерб большому количеству потерпевших граждан
Судом не учтены требования ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, не указаны отягчающие обстоятельства. Кроме того, совершением настоящего преступления причинен значительный ущерб авторитету органов местного самоуправления, муниципального образования «Кижингинский район».
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В своем возражении на кассационную жалобу осужденного Бадмаева потерпевший И. указывает, что довод Бадмаева о том, что добыча полезных ископаемых послужила бы пользе района, не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу. Указание Бадмаевым о том, что мотивом его действий были ложно понятые понятия о служебном долге, и о том, что на момент совершаемых им противоправных действий он не обладал достаточными знаниями в земельных правоотношениях, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Виновность Бадмаева подтверждается показаниями архивариуса Ш., которую принудили к заведомой подделке земельных документов. Считает, что Бадмаев своим поведением доказывает, что он в содеянном не раскаивается. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бадмаева - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, он постановлен на основании совокупности полученных и исследованных в судебном заседании показаний, которые надлежащим образом оценены, судом дана правильная юридическая квалификация действиям виновных лиц.
Обстоятельства дела судом установлены правильно.
Правовой статус осужденных Бадмаева. Э.В., Базарова Б.Б. судом установлен правильно, а также роль и степень участия каждого, а также гр. Николаевой Н.Д. в совершении преступлений.
Так, из показаний осужденного Бадмаева, главы МО « Кижингинский район», как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что он действительно, не зная особенностей Земельного Кодекса РФ, не умышленно допустил его нарушения. Однако поступил так для разрешения вопросов района в части землепользования, погашения долгов земельных хозяйств для погашения кредитов Сбербанка РФ, из-за чего он вступил в сделку с руководителем ООО «Корпорация «МВС», которой предложил купить определенный участок земли для производства промышленной деятельности своего предприятия через привлечение средств покупателя для погашения долгов сельско-хозяйственных предпринимателей перед банком. Он действительно через начальника отдела по землеустройства Базарова привлек Николаеву как главу крестьянского хозяйства, чтобы та оформила право собственности на земли, а затем продала этот земельный участок ООО «Корпорации «МВС», чтобы загасить долги сельхоз предпринимателей перед Сбербанком РФ. Он знал, что ее земли находятся в другом месте. О том, документы поддельные, он не знал.
В судебном заседании подсудимый Базаров также подтвердил, что он по указанию главы Муниципального образования «Кижингинский район совершил незаконные действия по землеотведению земельного участка на Николаеву Н.Д.
Подсудимая Николаева Н.Д. в суде показала, что ей предложила глава местного поселения Ж.Ц., поскольку у нее были документы на землю, продать ее и покрыть долги района перед Сбербанком, на что она согласилась. Документы они посмотрели сначала с Базаровым, затем с главой МО « Кижингиский район» Бадмаевым, сделку по оформлении земли оформляли в присутствии Бадмаева и Базарова. За эту сделку она, с предложения Бадмаева, получила 500 000 руб.
Вина подсудимых подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами: показаниями Николаевой Н.Д. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, а затем и в качестве обвиняемой, которые были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину осужденных: протокол очной ставки между Бадмаевым и Базаровым, заявление Базарова о явке с повинной, показаниями свидетелей Г.С., Г.Е., Б.В., Б.Д., Ш., Р.Р., Ж.Ц., также документов уголовного дела: правоустанавливающие документы на земельные участки, свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки ряда лиц, схемы землеустройства сельхозкооператива « В», показания владельцев земельных участков и других.
Из показаний свидетелей Ц.С., А.Р., Т.Л., З.Д., Ш.А., К.М., Т.А., Л.В. Ви.И., Ю.Б. и других лиц, указанных в приговоре следует, что как по просьбе председателя СХПК Ш.Ж., так и по просьбе индивидуального предпринимателя Кр. они брали кредит в Сбербанке РФ, кто его погашал, они не знали.
Из показаний свидетеля К. следует, что кредит в сумме более 2-х миллионов руб. он брал по просьбе главы администрации Бадмаева для погашения долгов по сельхозпредприятиям. Кредит обещали закрыть в течении 2-х месяцев, однако он платил сам в течении 2-х лет. Затем сообщили о погашении кредита.
Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетелей Ш.Ж.-Д.,, К.С., Б.Ц. о том, каким образом брались кредиты и каким образом они закрывались, это было по решению главы МО « Кижингинский Район» Бадмаева, кредиты оформлялись на физических лиц, хотя покрывались долги сельхозпредприятий.
Из показаний свидетеля Ж.Т., начальника Хоринского отдела УФРС по РБ, следует, что в конце 2007 года было зарегистрировано право собственности на сельскохозяйственный участок на Николаеву, при этом были Бадмаев и Базаров.
Представитель ОООБДЦ Ц.Б. подтвердил, что в 2008 году был заключен договор с Николаевой Н.Д. о приобретении земельного участка, деньги в размере 20 000 000 были перечислены на ее счет.
Совокупностью исследованных судом доказательств вина Бадмаева Э.В., Базарова Б.Т., Николавевой Н.Д. обоснованно признана доказанной.
Действия Бадмаева Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч2 УК РФ как, ст. 33 ч3 -292 УК РФ, квалифицированы правильно.
Суд обоснованно признал Бадмаева Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч2 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и интересов организаций, а также по ст. 33 ч3 ст. 292 УК РФ как организация служебного подлога, т.е. организации внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
С учетом давности сроков давности, в соответствии со ст. 78 УК РФ суд правильно освободил Бадмаева от уголовного преследования по ст. 33 ч3-292 УК РФ.
Также правильно суд квалифицировал действия Базарова Б.Б. по ч. 5 ст. 33 -286 ч2 УК РФ в части пособничества главе МО « Кижингинский район» в организации землеустроительных работ в пользу гр. Николаевой, постановки на кадастровый учет, регистрации прав собственности на него как действия, явно выходящие за пределы его полномочий как руководителя Агенства имущественных и земельных отношений администрации МО «Кижингинский район» и повлекших существенное нарушение прав граждан и интересов организаций.
Действия Николаевой правильно квалифицированы по ст. 33 ч5-286 ч2 УК РФ как незаконное содействие главе МО « Кижингиский район» Бадмаеву Э.В. в предоставление документов, постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок, заключении договора купли-продажи, т.е. пособничестве совершению главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан и интересов организаций.
Доводы кассационных жалоб о незаконном осуждении виновных судебная коллегия находит необоснованными, как и и доводы в части нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий в ходе проведения предварительного расследования.
Каких-либо существенных нарушений прав на защиту подсудимой Николаевой, как и прав Бадмаева, Базарова ни в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Наказание в виде штрафа виновным назначено обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, учета личности каждого. Все подсудимые характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались. При этом суд учел и семейное положение подсудимых, наличие на иждивении у Бадмаева малолетних детей, состояние здоровья, в отношении Базарова явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, в отношении Николаевой, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств также активное способствование раскрытию преступления.
Непризнание вины подсудимыми в судебном заседании следует расценивать как способ защиты. Тем не менее суд при постановлении обвинительного приговора исследовал и положил в основу приговора признательные показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании обвиняемых раскрытию преступления.
Поэтому довод обвинения о назначении чрезмерно мягкого наказания нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом при назначении наказания был неправильно, в нарушении ст. 382 УПК РФ, применен уголовный закон.
Так, в соответствии с диспозицией ст. 286 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается в совокупности с основным наказанием в виде лишения свободы на определенный срок но, но ни при назначении наказания в виде штрафа.
Бадмаеву Э.В. и Базарову Б.Б. назначено наказание в виде штрафа, т.е. одного из альтернативных видов наказания, указанного в санкции ст. 286 ч2 УК РФ.
В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности может назначаться в виде дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьи Особенной части УК РФ,
Однако данное решение судом должно быть мотивировано.
Как следует из данного приговора, суд свое решение о назначении дополнительного наказания ни Бадмаеву Э.В., ни Базарову Б.Б. не мотивировал.
При таких обстоятельствах назначенное дополнительное наказание в отношении Бадмаева Э.В. и Базарова Б.Б. подлежит исключению из приговора как незаконно назначенное.
В остальной части приговор постановлен законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 15 июля 2010 года в отношении Бадмаева Эрдыни Владимировича, Базарова Балдана Батодамбоевича изменить.
Исключить из осуждения дополнительное наказание: в отношении Бадмаева Эрдыни Владимировича в части лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на три года; в отношении Базарова Балдана Батодамбаевича в части лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года.
В остальной части приговора в отношении Бадмаева Эрдыни Владимировича, Базарова Балдана Батодамбаевича оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Николаевой Намсалмы Дашижаповны оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Шишова А.В., кассационные жалобы осужденного Бадмаева Э.В., адвокатов Асалханова Т.Ю., Асалхановой Т.В., Нордоповой Д. Х-А., Верхушиной А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: