Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Клочихина Т.А. дело № 22-1485
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Богомолова А.Б, судей Усеновой А.А., Перовой С.М.., при секретаре Яндаевой С.Б., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузьмина И.А. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 27 июля 2010 года, которым
Кузьмин И.А. , родившийся ... года в ... района ..., судимый 16 декабря 2003 года по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 24.12.2008г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 16.12.2003 года назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы жалобы Кузьмин И.А. , мнение прокурора Телешева А.А.., полагавшего оставить приговор суда без изменения, потерпевшего А.А.Н. , согласившегося с приговором суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кузьмин И.А. признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения имущества А.А.Н. с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в причинении в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть А.А.Н. , ... года около ... часов у ворот предприятия ИП «А.А.Н. » по адресу: ... ... ... района РБ.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Кузьмин вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин выражает несогласие с приговором, указывая о невиновности, фабрикации уголовного дела. Показания им даны под физическим и психическим давлением оперативных сотрудников, без участия защитника, что подтверждается записью дежурного ИВС в журнале дежурного о посещении подозреваемого, его же правдивые показания отсутствуют в деле, в том числе от ...г. Не согласен с изъятием монтировки в качестве вещественного доказательства. Полагает, что были нарушены положения ст.ст. 9, 10, ч.1,ч.2 ст. 75, 91, 149, 293, ч.1 ст. 276, 405 УПК РФ. Заключение медицинского эксперта полагает сфабрикованным. Считает, что он не мог в течение трех с половиной часов реализовать все действия, предшествующие совершению преступлений, с учетом плохого зрения и времени суток. Обращает внимание, что в ту ночь знакомый по имени М. сообщил о том, что его избили какие-то парни. Не согласен с характеристикой, данной участковым, поскольку последний на тот момент работал непродолжительное время, с экспертизой вещественных доказательств - кошелька, однако, изначально речь шла о портмоне, отсутствием по делу потожировых отпечатков. Полагает, что все вещественные доказательства должны были остаться на месте преступления, а не разбросаны по территории. Указывает, что после освобождения из колонии встал на путь исправления, неофициально работал, не нарушал возложенные судом обязанности, при обращении к участковому в поисках паспорта последний наложил на него штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
По приговору суда Кузьмин признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении А.А.Н. с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу закона приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок и загромождение приговора.
Описание преступного деяния должно соответствовать фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
Однако, в нарушение указанных положений закона, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложено очень сложно, вызывает неоднозначное толкование и противоречит выводам суда в части квалификации действий Кузьмина.
Так, суд установил, что Кузьмин реализуя умысел на открытое завладение денежными средствами незаконно изъял у А.А.Н. 2800 рублей, и, осуществляя умысел на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Н. , опасного для жизни, проявляя преступную небрежность к наступлению последствий в виде смерти, нанес монтировкой не менее двух ударов в область головы А.А.Н. , причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего.
Причинив насилие в виде тяжкого вреда, Кузьмин с похищенными деньгами скрылся с места происшествия.
Кроме этого, у Кузьмина И.А., открыто завладевшего из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, денежными средствами А.А.Н. , с целью удержания и распоряжения ими по своему усмотрению, возник из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.Н. , опасного для жизни. При совершении разбойного нападения, осуществляя умысел на причинение тяжкого вреда, проявляя преступную небрежность к наступлению последствий в виде смерти, нанес монтировкой не менее двух ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего.
Таким образом, указанное описание преступных деяний, признанных судом доказанными не соответствует правовой оценке и квалификации действий Кузьмина.
Наличие противоречий в выводах суда, нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу ст. 379 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и принять законное, обоснованно и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона, дав при этом оценку доводам жалоб.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Кузьмину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 2, ч.1 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2010г. в отношении Кузьмина И.А. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения Кузьмину И.А. оставить без изменения - содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: