приговор о признании виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ оставлен без изменения

Верховный СудРеспублики Бурятия

Судья Васильев Е.А Дело № 22-1450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Усеновой А.А., Ринчино Д.А. при секретаре Турушеве А.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 сентября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Ботоевой Ю.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2010г. в отношении:

Еранского А.А. , ... года рождения, уроженца пос. ... РБ, ранее судимого:

1. 12 мая 2009 года Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;
2. 01 июля 2009 года Гусиноозерским городским судом РБ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;
3. 31 марта 2010 года Гусиноозерским городским судом РБ по ст. 158ч. 2 п.п. «б в» УК РФ к 2 годам. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 31 марта 2010 г. окончательно назначено 3года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., мнение прокурора Шайтер Е.Н., поддержавшей кассационное представление, возражения осужденного Еранского А.А., адвоката Тармаева П.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Еранский А.А. признан виновным в тайном хищении спутниковой антенны с крыши веранды дома по ..., ..., в ... района ... стоимостью 1700 рублей, принадлежащей гр. Б.Л.Е. ... года около ... часов ... минут.

В кассационном представлении заместитель прокурора БотоеваЮ.В. просит отменить приговор суда, указывая, что суд незаконно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в хранилище», т.к участок территории перед домом огорожен забором и снабжен воротами в целях предотвращения доступа посторонних лиц в ограду дома и посягательства на находящиеся в ограде материальные ценности. Решение суда в этой части не мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного установлена материалами дела на основе всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела и надлежащей оценки, проверенных судом доказательств, изложенных в описательной части приговора, и никем не оспаривается.

Суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности Еранского в совершении крахи его признательные показания о том, что зайдя во двор дома Б.Л.Е. похитил спутниковую антенну с крыши веранды дома, показания потерпевшей Б.Л.Е. о демонтаже антенны с крыши веранды, и иные доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Еранского суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 1 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Верными являются доводы представления о том, что участок территории перед домом огорожен забором и снабжен воротами в целях предотвращения доступа посторонних лиц в ограду дома. Однако наличие данных признаков не дает оснований утверждать, что данная территория двора вокруг дома является хранилищем.

По смыслу закона под иным хранилищем применительно к ст. 158 УКР понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым, является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище. Поэтому придомовая территория, огороженная забором, на которой находятся материальные ценности, без учета указанных выше признаков не может быть признана иным хранилищем, поскольку функциональное назначение двора не обусловлено исключительно целью хранения материальных ценностей.

Наказание назначено Еранскому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал - наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 09 июля 2010г. в отношении: Еранского А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ботоевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: