Верховный СудРеспублики БурятияКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Бальжинимаев С.М. дело № 22-1539
г. Улан-Удэ 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А., судей Усеновой А.А., Наумова В.Н., при секретаре Балитхаеве А.В. рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Назипова Р.Т. на приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010 года, которым
Назипов Р.Т. , родившийся ... года в ... района ... , не судимый
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснения осужденного Назипова Р.Г., выступление адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, потерпевшего М.И.А., полагавшего наказание мягким, мнение прокурора Гомбоевой Э.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Назипов Р.Т. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Ю. ... года в период времени с .... до ... мин. возле дома по ... ... ... РБ путем нанесения последнему с достаточной силой одного удара поленом по голове, и причинения закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Назипов Р.Т. , не оспаривая виновности и квалификации своих действий, просит снизить срок наказания, полагая его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, указывая, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал вину, сотрудничал с органами следствия, преступление совершил впервые, оказывал помощь потерпевшему, положительно характеризуется, на иждивении находится малолетний ребенок, жена не работает. Обращает внимание на то, что суд не учел активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи больному, что в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающем наказание. Указывает, что не желал причинения смерти, не думал о последствиях.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Соболев О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного Назипова Р.Т. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств и никем не оспаривается, как и квалификация действий осужденного.
Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, показания Назипова в качестве подозреваемого, согласно которым он и Б.В.В. догнали М. , и он, поленом длиной около 50-60 см с размахом с плеча ударил по голове лежащему на земле М.А.Ю. ., отчего последний сразу потерял сознание, он хотел побить М.А.Ю. , убивать не хотел, впоследствии пытался потерпевшему сделать массаж сердца, давил на грудь, вылил на него воду, но ничего не изменилось, показания свидетелей Б.В.В. , Х.В.Н. , подтвердивших факт нанесения Назиповым сильного удара поленом по голове М.И.А. А., показания свидетеля М.С.Ю. , потерпевшего М.В.А. и иные исследованные судом доказательства по делу.
Согласно заключению эксперта непосредственной причиной смерти М.А.Ю. явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мозговую оболочку и тяжелым ушибом головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного удара массивным твердым тупым предметом линейной формы с достаточно большой силой в правую лобно-теменно-височную область волосистой части головы и по своим свойствам расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд дал надлежащую оценку действиям Назипова Р.Т., квалифицировав их по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание Назипову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания Назипову суд учел, что последний не судим, впервые совершил преступление, наличие как отрицательной, так и положительной характеристики.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал наличие у Назипова малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного преступления, суд, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, оснований для признания активного способствования раскрытию преступления и оказание медицинской помощи больному в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имелось, т.к обливание водой и давление руками на грудь человека, который уже не дышал, не может быть расценено как оказание медицинской помощи. Каких либо активных действий по раскрытию преступления Назипов не предпринимал, при допросе в качестве подозреваемого он полностью признал вину, и этот факт был признан судом смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, суд в полной мере учел все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор.
Как видно из мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел наступившие последствия в результате преступления, однако, данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку последствия, наступившие в результате совершения преступления, входят в объективную сторону преступления, образующую состав преступления.
В силу п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному должен исчисляться со дня провозглашения приговора.
Как видно из резолютивной части приговора, суд в нарушение закона, постановил исчислять срок наказания с 3 июня 2010 года - с момента заключения его под стражу.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению, с указанием исчисления срока наказания с 16 августа 2010 года и зачетом времени нахождения Назипова Р.Т. под стражей с 03 июня 2010 года по 16 августа 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 16 августа 2010 года в отношении Назипова Р.Т. изменить, исключив из приговора вывод о признании обстоятельством, учитываемым при назначении наказания - наступившие последствия в результате преступления, в резолютивной части приговора указать, что срок наказания необходимо исчислять с 16 августа 2010 года, при этом зачесть в срок наказания время нахождения Назипова Р.Т. под стражей с 03 июня 2010 года по 16 августа 2010 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: