Судья Балачук Т.А. Дело № 22-1565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А. судей Усеновой А.А, Пирмаева Е.В. при секретаре Балитхаеве Е.В. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 октября 2010 года кассационную жалобу Хлудневой В.П. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года, которым
Хлуднева В.П. , ... года рождения, уроженка ... района РБ, ранее судимая
08.09.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- осуждена по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа (в ред. от 30.12.2006 г.), по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (в ред. от 27.12.2009 г.), в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 08.09.2008 г. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., осужденной Хлудневой В.П., адвоката Воробьева А.К.., потерпевшего А.Т.М. , поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешева А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Хлуднева признана виновной в совершении кражи имущества Ш.Л.Г., с причинением значительного материального ущерба в размере 6355 рублей, с незаконным проникновением в дом ... на ст. ... ... и кражи из кладовой в доме ... ст. Ганзурино 9000 рублей принадлежащих А.Т.М. с причинением значительного материального ущерба гражданину, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора..
В кассационной жалобе Хлуднева оспаривает правильность квалификации ее действий, по краже имущества Ш.Л.Г., указывая, что умысел на кражу возник уже в доме, просит смягчить наказание, и полагает, что суд должен был назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок проведения судебного заседания были соблюдены.
В судебном заседании Хлуднева вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и защитником при ознакомлении с материалами дела, указывая, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, считая, что обвинение ему было предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия его виновность доказана.
Ходатайство Хлудневой было поддержано в суде защитником, государственный обвинитель, потерпевший А.Т.М. не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, требования ст. ст. 314-416 УПК РФ были соблюдены.
Суд, изучив материалы уголовного дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд дал надлежащую правовую оценку действиям Хлудневой, квалифицировав их по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В силу положений ст. 317 УПКРФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из материалов дела, Хлудневой были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, она их осознавала. С учетом данных положений уголовно-процессуального закона, полного признания вины Хлудневой как входе предварительного следствия, так и в суде, доводы жалобы о неправильной квалификации ее действий рассмотрению не подлежат.
При назначения наказания Хлудневой у судом правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно были мнение потерпевших, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года в отношении Хлудневой В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлудневой без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: