Судья: Дамбиева Т.В. Дело № 22-1531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «30» сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е., судей: Усеновой А.А., Перовой С.М., при секретаре: Турушеве А.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 30 сентября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 2 августа 2010 г., которым
Жамбалова Д.Б. , ... года рождения, уроженка ... района Републики Бурятия,
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ст. 165 ч.1, ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях данных составов преступлений, признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ..
Заслушав доклад судьи Усеновой А.А., объяснение оправданной Жамбаловой Д.Б., выступление адвоката Бураевой С.К., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного расследования Жамбалова Д.Б. обвинялась в том, что являясь ... ГУЗ «...», используя свое служебное в нарушение правил предоставления платных медицинских услуг ГУЗ «...» совершала хищение денежных средств ГУЗ «...» путем злоупотребления доверием главного врача указанного ГУЗ, а также должностных лиц муниципальных учреждений здравоохранения, заключала с последними договоры на обучение медицинских работников по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдавала им удостоверения ГУЗ «...» о прохождении обучения и денежные средства за предоставление услуг в кассу ГУЗ «...» не сдавала, обращая их в свою пользу.
В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель переквалифицировал действия Жамбаловой по всем 13 эпизодам предъявленного обвинения, со ст. 165 ч.1 УК РФ полагая, что ГУЗ «...» причинен не реальный имущественный ущерб, а имущественный ущерб в виде упущенной выгоды.
Суд, признав, что Жамбалова Д.Б. получила: денежные средства за обучение по договорам ... года от МУЗ «... ЦРБ» в размере 15 000 руб., ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 15 000 руб., ...г. и ... г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 15 000 руб. и 25 003 руб. соответственно, ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 15 000 руб., ...г. и ...г. от МУЗ « ... ЦРБ» в размере 15 000 руб. и 15 400 руб. соответственно, ...г. МУЗ «... ЦРБ » в размере 10 000 руб., ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 19 780 руб., ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 16 028 руб., ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 20 000 руб., ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 5500 руб., ...г. от МУЗ «... ЦРБ» в размере 15 000 руб, оправдал ее, указав, что своими действиями Жамбалова Д.Б. совершила финансовые правонарушения, не образующие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 165 ч.1 УК РФ,.
Обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняется Жамбалова Д.Б. , подробно изложены в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора района Купрякова Н.А. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергают выводы суда о том, что Жамбалова Д.Б. , заключая
договоры на оказание услуги по обучению медицинского персонала от своего
имени, как от физического лица, формально своими действиями нарушала
приказ Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», и в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Т., З.А.Ю., С.И.Н. , Ш., из которых следует, что в ... разработаны типовые договоры об оказании платных услуг, в которых одной из сторон договора указан ГУЗ «...» в лице главного врача, так же указаны порядок расчёта и реквизиты ... для перечисления денежных средств. Расчёт за предоставленную услугу должен производиться либо перечислением денежных средств на расчётный счёт ГУЗ «...», либо внесением в кассу ГУЗ «...». О порядке заключения договоров знали все работники ГУЗ «...», оказывающие платные услуги.
Из показаний свидетеля К.А.Я. следует, что ею, как заместителем главного врача по экономике разрабатывались типовые договоры по каждой платной услуге, одной из сторон в каждом из них указан ГУЗ «...» в лице главного врача, что никто из медицинских работников не может оказывать ту или иную услугу, заключая договор от своего имени.
В судебном заседании свидетели Ш.А.И. , П.Ю.Ю. , С.И.Н. , Б.С.Б. показали, что договор по проведению обучения медицинского персонала больниц должен заключаться между юридическими лицами - ... в лице главного врача, или исполняющего его функции и Центральной районной больницей в лице также главного врача. Деньги за проведенное обучение должны поступать в кассу или на расчетный счет .... Типовые договоры, подписанные главным врачом с оттиском печати ГУЗ «...» были на руках у всех врачей, при предоставлении услуги заполнялась только сторона заказчика и проводилась оплата.
Согласно показаниям свидетелей З.А.Ю. и О.М.М. врач ..., выезжающий для проведения обучения не может заключать от своего имени договор и оставлять себе полученные за обучение денежные средства, так как такого права у него нет. Эта функция возложена только на ....
Считает, что Жамбалова Д.Б. , замещая должность заместителя главного врача по
организационно-методической работе, в должностные обязанности которой
входит, в том числе, систематическое доведение до работников диспансера
приказов, распоряжений, инструктивно-методических указаний вышестоящих органов управления и обеспечение контроля за их исполнением, не могла не знать установленного порядка заключения договоров и оплаты по ним.
Доводы Жамбаловой о том, что она заключала договоры от имени физического лица по указанию главного врача Д.А.А., опровергаются показаниями последнего, который показал, что заявки от главных врачей на проведение обучения он как главный врач отписывал Жамбаловой, так как она занималась организацией такого обучения. О том, что Жамбалова Д.Б. за проведенное обучение присваивала денежные средства, ему стало известно на этапе следствия. Он не контролировал её работу. Суд оценил данные показания свидетеля, критически указав, что они опровергаются показаниями свидетелей ... Л.Е.Ю., Г.С.В.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Л.Е.Ю. и Г.С.В. , которые не поясняли о том, что лично обговаривали условия проведения обучения, в том числе и сумму оплаты с Д.А.А., свидетеля Д.А.Д. , который пояснил, что в 2006 году заключил договор с ..., как с юридическим лицом, договор был передан им в бухгалтерию ЦРБ. В его отсутствие, когда Жамбалова Д.Б. приехала проводить обучение, последняя заключила другой договор, по которому выступала стороной как физическое лицо и провела обучение, за которое получила денежные средства из кассы ЦРБ.
Выводы суда о том, что главные врачи центральных районных больниц, заключая договоры, осознавали, что Жамбалова Д.Б. оказывает услугу по обучению медицинского персонала именно как физическое лицо, в противном случае договоры были бы заключены с ... ГУЗ ... Д.А.А., и на договорах имелись бы оттиски печати данной организации, являются необоснованными.
Согласно показаниям свидетелей Л.Е.Ю., Г. , Г.С.В. , Я. , В. , Б. , Ц., Я. О. , они были уверены, что рассчитываются с ГУЗ «...», и что денежные средства в последующем будут переданы в кассу ГУЗ «...».
Суд оценил как достоверные показания свидетелей В. , Б. , Ц. , Я. , О. , о том, что договоренность по оплате была достигнута с ... ГУЗ ... Д.А.А. или Д.. Однако, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями были исследованы показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что перед составлением трудового соглашения с Жамбаловой была достигнута договоренность о стоимости обучения, то есть в ходе предварительного следствия свидетели не поясняли, что по оплате договаривались с Д.А.А. либо Д. . Судом данные противоречия в показаниях свидетелей не устранены, не дана оценка в части изменения показаний свидетелей в судебном заседании, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.
Причинение ущерба ГУЗ «...» и получение денежных средств за обучение медицинского персонала производилось Жамбаловой в ходе командировок, действительно утвержденных главным врачом Д.А.А., однако, считает, что сам факт направления в командировку не означает разрешения на совершение противоправных деяний в ходе этой командировки, а показания Жамбаловой о том, что договоры заключались от её имени с главными врачами ЦРБ по указанию Д.А.А., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Д.А.А., который доверяя Жамбаловой, не проверял, заключен ли Жамбаловой типовой, как положено договор, сдан ли он в бухгалтерию для истребования оплаты. Установлено, что практика проведения выездных обучений была введена письмом Минздрава от 20.01.2003г. № 2510/478 -03-32 «О предрейсовых осмотрах и медицинских освидетельствованиях на состояние опьянения», а не самим Д.А.А..
Выводы суда о том, что в действиях. Жамбаловой отсутствует корыстный мотив преступления, так как Жамбалова получила по трудовым договорам 201 711 рублей,, в то время как при заключении договора с ГУЗ ... она получила бы 232 650 рублей противоречит доказательствам представленным стороной обвинения. Исходя из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ... года, Жамбалова Д.Б. в среднем в 2008 году в месяц получала 8 тысяч 700 рублей за осуществление платных услуг. В то время как за одну поездку Жамбалова Д.Б. в течении одного рабочего дня получала 10 000- 20 000 рублей, что составляло до 80 % заработной платы за месяц. Получая денежные средства в кассе районных больницы, за проведенное обучение медицинского персонала, Жамбалова Д.Б. знала, что данное обучение относиться к платным услугам, предоставляемым ГУЗ «...», и что денежные средства по установленным правилам должны поступать в кассу или на расчетный счет ГУЗ ..., то есть имел место корыстный мотив.
Из показаний свидетелей К. , Б.Б. следует, что врачи за оказанные платные услуги получают 30 % от суммы, оплаченной заказчиком за обучение. Однако за определённые нарушения, невыполнение плана по основной работе, отсутствия необходимого количества денежных средств из-за невыполнения плана, медицинский работник, который оказал платную услугу мог и не получить свой процент от дохода от платных услуг.
Суд не дал оценки эпизоду от ...г. когда Жамбалова выезжала в МУЗ «... ЦРБ». В этот период Жамбалова исполняла обязанности главного врача ГУЗ .... Никто и никаких указаний ей о заключении договора с больницей от своего имени, как от физического лица и получении денежных средств, не внося их в кассу ..., не давал. Из показаний свидетеля Ц. заместителя главного врача «... ЦРБ» следует, что договаривались о проведении обучения с Жамбаловой -определили количество обучающихся, стоимость обучения. Приказ о командировке подписан Жамбаловой.
Из показаний свидетеля О. , которая является заместителем главного врача МУЗ «... ЦРБ», следует, что о проведении обучения, порядке и сумме оплаты договаривалась с Жамбаловой.
Судом не дана оценка данным показаниям свидетелей, которые в полной мере подтверждают факт злоупотребления доверием и корыстного мотива в действиях Жамбаловой.
Признавая законными действия Жамбаловой, как физического лица по заключению договоров с ЦРБ суд не учел, что Жамбаловой по окончании обучения выдавались медицинским работникам больниц, прошедшим обучение удостоверения ГУЗ ... с подписью главного врача ГУЗ ... и оттиском печати ГУЗ «...».
Полагает, что выводы суда о том, что действия Жамбаловой следует квалифицировать как нарушение приказа Министра здравоохранения, а получение оплаты по заведомо незаконным договорам как гражданско-правовые отношения, несостоятельны. Находясь в служебной командировке, оказывая как физическое лицо услуги, предоставление которых частным лицом в принципе не возможно, действуя с корыстной целью, Жамбалова причинила имущественный ущерб ГУЗ ... путём злоупотребления доверием.
Также являются необоснованными и выводы суда в части того, что Жамбалова не причинила какого-либо ущерба районным больницам, поскольку им были оказаны соответствующие образовательные услуги. Денежные средства Жамбаловой были оплачены именно из касс районных больниц, главные врачи которых ' предполагали, что Жамбаловой, как представителем ГУЗ ... будет проведено надлежащим образом качественное обучение медицинских работников.
Согласно приказу № 308 от 14 июля 2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» обучение проводится 36 часов. Однако в судебном заседании установлено, что обучение в центральных районных больницах проводилось Жамбаловой в течении одного дня, то есть менее 36 часов.
Считает, что выводы суда о том, что Жамбалова фактически выполнила условия заключенных ею с главными врачами ЦРБ договоров, качественно провела обучение и выдала надлежащие удостоверения, поэтому районным больницам ущерб не причинен, являются также несостоятельными. Суд не вправе оценивать качественность проведенного обучения, так как это не входит в перечень вопросов разрешаемых судом при постановлении приговора.
Полагает, что отсутствие исковых заявлений ГУЗ «...» о возмещении имущественного вреда не может служить доказательством отсутствия такого вреда, так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предъявление иска является правом, а не обязанностью лица.
Указывает, что суд неверно изложил показания свидетеля Д.А.Д. , из показаний свидетеля Г. следует, что заключила договор с Жамбаловой, так как именно она со слов главного врача Д.А.Д. должна была приехать проводить обучение.
Суд не дал оценку показаниям Д.А.Д. и Г. , которые свидетельствуют о том, что Д.А.А., как главным врачом, заключались договоры в соответствии с установленным в ГУЗ ... порядком, Жамбалова на месте перезаключала договоры от своего имени, тем самым злоупотребляя доверием ГУЗ ....
Судом признана допустимым доказательством копия газеты, представленная стороной защиты в связи с тем, что редакцией газеты позже представлен оригинал газеты. В нарушении правил ст. 286 УПК РФ судом оригинал газеты не исследован и не приобщён к материалам уголовного дела.
Считает, что нарушены положения п. 3, п.4 ч. 1 ст. 305, ст. 159 ч. 3 УК РФ (по 13 эпизодам). Судом в приговоре указано, что отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкие преступления и не принято решение по обвинению Жамбаловой по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч.3 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора соблюдены не были.
Суд признал, что Жамбалова в нарушение приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым обязанность проведения подобного обучения возложена на ГУЗ ..., от собственного имени как физическое лицо заключала договоры с муниципальными учреждениями здравоохранения по обучению медицинского персонала и лично получала денежные средства, не перечисляя их на расчетный счет ГУЗ ..., и не сдавая их в кассу диспансера.
Как следует из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУЗ ..., Акта проверки целевого и эффективного использования бюджетных и внебюджетных средств ГУЗ ..., в результате допущенных Жамбаловой нарушений приказа Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» имеет место упущенная выгода.
Суд при оправдании Жамбаловой указывает, что у нее объективно не было возможности передать денежные средства в кассу ..., поскольку у бухгалтерии не было законных оснований для учета денежных средств, полученных по трудовым договорам с физическим лицом, и указал что факты злоупотребления Жамбаловой Д.В. доверием должностных лиц ГУЗ «...» не доказаны.
Вместе с тем, суд установил, что Жамбалова, получая денежные средства по трудовым договорам от муниципальных районных больниц, не осознавала, что причиняет имущественный ущерб ГУЗ ... и полученные денежные средства являются чужими, принадлежащими ГУЗ ..., поскольку полагала, что получает должное на основании исполненного договора.
Однако, данные выводы суда не мотивированны и ничем не подтверждены..
При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Д.А.А., который показал, что договор должен был заключаться между юридическими лицами ЦРБ и ..., подписываться руководителями ЦРБ и ..., деньги должны были поступить на счет ..., Жамбалова Д.Б. не могла от своего имени заключать договоры, он не контролировал этот процесс, не проверял куда средства поступали, как заключались договоры, отчетов не требовал, т.к доверял Жамбаловой, он не давал распоряжение, чтобы Жамбалова Д.Б. заключала договоры от своего имени, показаниям свидетелей Т. , К.А.Я. , из которых следует, что в ... разработан типовой договор об оказании платных услуг, расчет за предоставление платных услуг производится путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет ..., согласно прейскуранта цен платных услуг стоимость подготовки медперсонала по проведению медицинских осмотров для учреждений и ведомств Минздрава Республики Бурятия составляет 1500 рублей, показаниям свидетелей Ш.А.И. , П.Ю.Ю. , С., Б.Б. , М. , К.К. и Ш. , З.А.Ю. согласно которым договор по проведению обучения медицинского персонала должен заключаться между ... и ЦРБ, деньги за обучение поступать путем перечисления денежных средств с расчетного счета районной больницы на расчетный счет ГУЗ «...», показаниями свидетеля З.А.О. , - заместителя ... Республики Бурятия о том, что заключение договоров с физическими лицами на предоставление данной услуги не может быть.
Согласно показаниям свидетеля Б.Г.С. , Счетной палатой РБ проводилась плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств ГУЗ «...» в 2006-2007 годах. В ходе проверки внебюджетных средств выявлено, что Жамбалова выезжала в командировки в ... и ... ЦРБ для проведения обучения медицинских работников на освидетельствование водителей. В нарушение действующего законодательства Жамбалова проводила обучение медицинских работников от своего имени, с ней заключался договор, как с физическим лицом, а не от имени ГУЗ «...», впоследствии она выдавала аттестаты.
Суд, оправдывая Жамбалову, указал, что выездные обучения в форме заключения трудового договора ЦРБ с работником ГУЗ «...» практиковались как сложившаяся система. Однако при этом суд не дал оценку этой практике с точки зрения уголовного закона.
Таким образом, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав основания оправдания подсудимой, не указал доказательства их подтверждающие, ничем не обосновывая свои выводы, не привел мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, не принял во внимание те доказательства, в том числе изложенные показания свидетелей, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда.
Судом не требовалось принятия решения по обвинению Жамбаловой по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч.3 УК РФ, поскольку пределы обвинения, высказанные в ходе судебных прений государственным обвинителем ограничивались ст. 165 ч. I УК РФ по всем эпизодам, доводы представления в этой части не законны.
При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и принять законное, обоснованно и справедливое решение, постановленное в соответствии с требованиями УПК РФ и основанное на правильном применении уголовного закона, дав при этом оценку доводам жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, п. 1,п.2, ч.1 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 года в отношении Жамбаловой Д.Б. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: