КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 сентября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда данные обезличены в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Турушеве А.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21.09.2010г. кассационную жалобу осужденного Шестакова А.Г., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Киселева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 июля 2010г., которым
Шестаков Г.А., данные обезличены года рождения, уроженец данные обезличены района РБ, не судимый,
- осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Исковые требования К.В.А. в части взыскания компенсации морального вреда, ежемесячно утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя постановлено удовлетворить частично, взыскано с Шестакова А.Г. в пользу К.В.А.. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; исковые требования К.В.А. в части компенсации утраченного заработка постановлено предать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного, выступление адвоката Березина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего К.В.А.., представителя потерпевшего К.М.В., просивших не лишать свободы Шестакова, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шестаков А.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Т.А., К.В.А.., данные обезличены года около 22 часов при управлении автомобилем данные обезличены с гос. номером данные обезличены RUS на участке автодороги «данные обезличены района РБ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Шестаков, не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит отменить приговор. Считает наказание суровым, указывая, что полностью признал вину, раскаялся, не судим, имеет положительные характеристики, по состоянию здоровья нуждается в лечении. Указывает, что суд не выяснил его мнение по отношению к исковым требованиям К.В.А.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Киселев С.А. просит изменить приговор, исключив из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - нарушение эксплуатации транспортных средств, назначить наказание с учетом положений уголовного закона. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают тот факт, что Шестаков управлял неисправным автомобилем, из описательной части приговора следует, что Шестаков управлял технически исправным автомобилем. Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - возмещение потерпевшей К.Т.А. материального ущерба и компенсацию морального вреда. Вместе с тем, при назначении наказания Шестакову, судом не применены положения ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена, приведена в приговоре, и никем не оспаривается.
Действия Шестакова судом квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Однако, по смыслу уголовного закона под нарушением эксплуатации транспортного средства понимается управление технически неисправным транспортным средством.
Как видно из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, установленного судом, Шестаков управлял технически исправным автомобилем. Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей и потерпевших, а также заключением автотехнической экспертизы.
Последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим наступили именно в результате нарушения Шестаковым правил дорожного движения, а не нарушения эксплуатации транспортного средства.
Таким образом, квалифицирующий признак в виде нарушения эксплуатации транспортного средства подлежит исключению из приговора как излишне вмененный.
Исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не влечет снижения наказания, поскольку не изменилась ни часть, ни статья Уголовного закона, не изменились фактические обстоятельства дела.
Кроме того, наказание назначено Шестакову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания положения ст. 62 ч.1УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, назначенное Шестакову наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в части изменения наказания удовлетворению не подлежат.
Кроме того, подлежит отмене решение суда в части гражданского иска потерпевшего К.В.А.
Как видно из протокола судебного заседания, суд разъяснил подсудимому Шестакову его права, как гражданского ответчика.
Вместе с тем, суд не выяснил отношение Шестакова к заявленному потерпевшим гражданскому иску, тем самым, нарушил права подсудимого, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения исковых требований потерпевшего К.В.А.. подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28 июля 2010 года в отношении Шестаков А.Г. изменить, исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак - нарушение эксплуатации транспортного средства.
Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего К.В.А. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: