В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РБ
Судья Лалетина Н.У. Дело № 22-1533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А., судей Ринчино Д.А., Макарцевой Ю.Ю., при секретаре Матхеевой М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Алексеева М.Н. на приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 12.08. 2010 года, которым
Алексеев М.Н., родившийся данные обезличены года в данные обезличены РБ, ранее не судимый
- осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством. Постановлено взыскать с Алексеев М.Н. в пользу УСД в РБ 43420 рублей, с ООО в пользу УСД 120000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление представителя гражданского истца В.М.В., мнение прокурора Телешева А.А., полагавших оставить приговор суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алексеев М.Н. признан виновным в том, что данные обезличены года около 18 часов, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ-55102 данные обезличены РУС, буксируя с нарушением п.10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, технически неисправный автомобиль КАМАЗ-53212 данные обезличены РУС, следуя по 470 км трассы данные обезличены на территории данные обезличены РБ со стороны с. Тарбагатай в направлении данные обезличены, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение буксируемой автомашины КАМАЗ-53212 данные обезличены РУС с двигавшейся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3102 с данные обезличены РУС под управлением водителя Л.А.Л. В результате столкновения пассажир автомобиля ГАЗ-3102 Г.Ж.О. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступление Алексеевым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Алексеев вину не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Алексеев просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указывает, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что протокол осмотра места происшествия и схема к протоколу были составлены с участием понятых О. и А. которые были приглашены уже после составления указанных документов. Этот факт подтверждается показаниями понятых О. и А.
Суд, признав схему ДТП допустимым доказательством, не принял во внимание, что следы торможения КАМАЗа не соприкасаются с местом столкновения с автомобилем Волга, которые указал водитель Л.А.Л.. После того следы торможения КАМАЗа проходят от этого места в стороне на расстоянии более 4,2 метра. При таких данных на схеме, чтобы столкновение произошло на том месте, где указывает водитель Л.А.Л., ширина автомашины КАМАЗ должна быть не менее 4,2 метра, его показания о том, что торможение он стал применять сразу после удара в ходе следствия, никто не опроверг.
Считает, что вывод суда о том, что у него была необходимость применить торможение до удара ввиду поворота дороги, является предположительным. Также можно было предположить, что Волга, двигавшаяся со скоростью выше 90 км\час не вписалась в поворот и срезав угол поворота, водитель Л.А.Л. выехал на встречную полосу, как указано в схеме.
Суд на основании такого предположительного вывода сделал второй вывод о том, что место столкновения, указанное им, является неверным. Заключения двух автотехнических экспертиз противоречивы. Суд незаконно отказал в ходатайстве защиты о назначении комиссионной независимой экспертизы. Вывод заключения данные обезличены о том, что «сцепка» могла разрушиться до ДТП, считает сомнительным. Считает, что решение данного вопроса не находится в компетенции эксперта-автотехника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля Л.А.Л., данные обезличены года вечером он на служебной автомашине ГАЗ-3102 с пассажирами выехал из данные обезличены в данные обезличены. Двигался со скоростью около 60 км\час. Проехав ст. Саянтуй он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль КАМАЗ. Когда он проехал мимо данного КАМАЗА, то из-за этого КАМАЗа на его полосу движения выехал второй КАМАЗ, который двигался на буксире. Когда он увидел второй КАМАЗ, он попытался избежать столкновения и предпринял попытку уйти вправо. Лобового столкновения избежал, однако произошло касательное столкновение, левой стороной автомашины ГАЗ. Место удара находилось на его полосе движения. Пострадавшую девочку - пассажира его автомашины увезли в больницу.
Согласно показаниям свидетеля К.С.В. - пассажира автомобиля ГАЗ-3102, она следила за дорогой, так как имеет навыки вождения. Автомобиль ГАЗ следовал по своей полосе движения. В районе данные обезличены она увидела двигавшуюся во встречном направлении грузовую автомашину, а за ней темное пятно, затем получился удар. Перед столкновением водитель Л.А.Л. принял вправо. Удар произошел на их полосе движения. Ни перед столкновением, ни во время столкновения автомобиль ГАЗ разделительную полосу не пересекал.
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы данные обезличены, с технической точки зрения причиной столкновения явилось невыполнение требований водителем КАМАЗ -55102 пункта 20.1 Правил, конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. По конструкции и основным размерам данные буксирные устройства не соответствует ГОСТ -25907-89.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник П. показал, что им проводились две автотехнические экспертизы по данному делу, которыми было установлено, что буксирное устройство не соответствовало ГОСТу. Разрушение жесткой сцепки произошло до ДТП. Пластины жесткой сцепки ранее подвергались ремонту, имеются сварочные швы, арматура по бокам приварена, то есть устройство неоднократно подвергалось воздействию, ремонту, имеется изгиб, проушины неоднократно разбивались. Все это, а также механизм произошедшего ДТП свидетельствует о том, что разрушение жесткой сцепки произошло до ДТП. Вследствие разрушения сцепки по левой штанге, в ходе движения, произошло вытягивание правой штанги по центу, что привело к смещению буксируемого КАМАЗа влево и его выезду на полосу встречного движения. По имеющимся в материалах дела сведениям о дорожной обстановке в момент совершения ДТП, более вероятнее обстоятельства, на которые ссылается водитель автомашины ГАЗ, то есть столкновение произошло в результате разрушения сцепки буксируемого КАМАЗа и выезда его на повороте на встречную полосу движения. Обстоятельства столкновения, на которые ссылается водитель автомобиля КАМАз, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, виновность Алексеев М.Н. подтверждается показаниями свидетелей П-ва, М., К., О., А.; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Г.Ж.О., согласно которому ей в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также иными исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, в связи с отсутствием понятых, являлись предметом обсуждения и проверки в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
Так, допрошенные в суде свидетели О. и А. показали, что они в качестве понятых принимали участие при производстве осмотра места происшествия, замеры производились в их присутствии.
Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Алексеев М.Н., в заключениях автотехнических экспертиз, судебной коллегией не установлено. По делу проводились автотехническая, комиссионная, в том числе дополнительная комиссионная экспертизы, в связи с чем каких-либо оснований для назначения еще одной экспертизы по делу, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеев М.Н. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 12 августа 2010 года в отношении Алексеев М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: