Судья: Вахрамеева И.А.
дело № 22-1546
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 05 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда данные обезличены в составе: председательствующего: судьи Беляковой П.Б., судей Перовой С.М., Сондуева В.А., при секретаре Абалаковой М.П., рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Юрочкина Е.А., на приговор Кабанского районного суда данные обезличены от 29 июля 2010 г., которым
Юрочкин Е.А., родившийся данные обезличены г., в с. данные обезличены района данные обезличены, ранее не судимый,
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Юрочкина Е.А., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Юрочкин Е.А. признан виновным в том, что данные обезличены г. около 21 ч., находясь в доме данные обезличены по данные обезличены, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес Б.В.В. удары кулаком по лицу, ногами в область ребер, затем кухонным ножом не менее 7 ударов в голову, шею, грудную клетку, причинив ему повреждения, в том числе проникающие колото-резанные ранения шеи, грудной клетки с повреждением сонной артерии, верхней доли левого легкого по своим свойствам расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Б.В.В. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и груди.
Преступление Юрочкиным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный Юрочкин вину в совершенном преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Юрочкин Е.А., не согласивших с приговором суда указывает не необоснованность квалификации его действий по ч.1 ст.108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в его действиях превышения пределов необходимой обороны являются несостоятельными, так как виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного Юрочкина подтверждается его показания в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями в ходе предварительного расследования из которых следует, что именно он нанес Б.В.В. телесные повреждения в результате которых наступила смерть потерпевшего. При этом осужденный нанёс потерпевшему удары кулаками по лицу, ногами в грудь, а также ножом в грудь и шею.
Показания осужденного Юрочкина в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, что потерпевший Б.В.В. совершил в отношении него противоправные действия, обоснованно оценены судом как несостоятельные, так как показания осужденного в этой части не стабильны и противоречивы.
Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными доказательствами. Так, из исследованных судом показаний Юрочкина в ходе предварительного расследования, следует, что осужденный неоднократно менял свои показания по обстоятельствам совершения им преступления. Так, в первых показаниях Юрочкин утверждал, что нанес один удар кулаком Б.В.В. в лицо, тот упал на стекло возле умывальника, которое разбилось. Когда он подошел к Б.В.В., тот был мертв.
В дальнейшем Юрочкин изменил свои показаний, стал пояснять, что после того как Б.В.В. поднялся, он ударом ноги сбил того с ног, нанес несколько ударов ногами в грудь сверху вниз - «топтал». Б.В.В. встал, схватил табурет, поднял его над головой. Тогда он схватив со стола нож, стал им отмахиваться от потерпевшего. Делая выпады, ударил Б.В.В. один раз ножом в грудь, затем ударил ногой в грудь. Б.В.В. упал на пол, затем встал, поднял кочергу и стал поворачиваться к нему. Тогда он, подумав что Б.В.В. его убьет, подбежал к нему и, не дав возможности разогнуться, ударил клинком ножа в горло.
В следующих показаниях Юрочкин стал утверждать, что от удара кулаком в лицо Б.В.В. упал на стекла, которые разбились. Он нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, когда тот был в полусогнутом состоянии. Б.В.В. взял табурет, а он взял со стола нож. Б.В.В, пошёл на него. Он сделал около 10 выпадов в сторону Б.В.В. и нанёс один удар ножом с достаточной силой в верхнюю часть живота, подбежав ударил ногой по телу, Б.В.В. упал. Лежащему Б.В.В. нанёс один удар ногой в грудь и не менее трех ударов ногой по телу. Б.В.В, взял кочергу, тогда он, чтобы вырубить Б.В.В. подбежал к нему и нанес ему один удар ножом в шею.
Показания Юрочкина о том, что потерпевший после его удара ногой в грудь, схватил табурет, а также, что после удара ножом в грудь, схватил кочергу опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний экспертов Х.В.Ц. в суде и оглашенных показаний Ш.С.А. в ходе предварительного расследования следует, что Б.В.В. после причинения ему тупой травмы груди - разгибательного перелома 2-5 ребер, маловероятно мог поднять табурет из ДСП правой рукой, так как испытывал бы при этом сильную боль. После получения ранений в грудь и шею он мог совершать активные действия доли секунд.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Юрочкина А.Е. следует, что папа один раз ударил рукой дядю Витю в лицо, тот упал на стекла. У него из носа и спины бежала кровь. Затем папа уволок дядю Витю на улицу. Дядя Витя папу не бил.
Показания несовершеннолетнего свидетеля судом обоснованно положены в основу приговора, т.к. из показаний свидетеля Г.И.П. - психолога, в суде следует, что в ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель Юрочкин давал правдивые показания. В настоящее время на ребёнка оказывают влияние взрослые, близкие ему люди, поэтому его показания в суде не могут быть достоверными и он не может быть допрошен по обстоятельствам дела.
Также виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.Н. супруги осужденного, из пояснений которой в суде следует, что со слов сына - несовершеннолетнего Юрочкина А.Е., ей известно, что потерпевший ФИО55 его душил, затем отец ударил ФИО9 и тот упал на осколки стекла.
Из показаний свидетеля Б.О.В. бывшей супруги погибшего следует, что со слов внука Юрочкина ей известно, что осужденный Юрочкин и Б.В.В. подрались. Юрочкин пинал Б.В.В. топтал его, видел как у Б.В.В. пошла кровь.
Таким образом, суд правильно оценив исследованные доказательства - показания осужденного, свидетелей обоснованно пришёл к выводу, что осужденный в момент совершения преступления не находился в ситуации необходимой обороны и у него не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку обстоятельств свидетельствующих о посягательстве опасного для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевшего, не имелось.
Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений шеи и груди слева с повреждением сонной артерии и верхней доли легкого, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти потерпевшего.
Исходя из характера повреждений причиненных потерпевшему, эксперт пришел к выводу, что колото-резанные ранения на кожных лоскутах, представленных на экспертизу могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще- режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа представленный на экспертизу, изъятый с места происшествия.
Также суд обоснованно пришёл к выводу, что имевшее место ситуация, когда потерпевший душил сына осужденного явилось для него стрессовой, однако осужденный не находился в состоянии аффекта. Выводы суда в этой части объективно подтверждаются заключением психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что Юрочкин в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Об отсутствии аффекта у Юрочкина в момент совершения преступления, как правильно установил суд, свидетельствуют его показания по обстоятельствам нанесения им повреждений потерпевшему, а также его поведение после совершения преступления.
Таким образом, суд правильно пришёл к выводу об умышленном характере действий осужденного, которые были направлены на причинение смерти потерпевшему исходя из количества ударов, нанесение их ногами, ножом в расположение жизненно важных органов - грудь, шею, что повлекло за собой смерть потерпевшего Б.В.В.
Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, в том числе осмотра выгребной ямы, расположенной на расстоянии 40 метров от дома по данные обезличены, где обнаружен труп потерпевшего. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, на дне колодца, расположенном на расстоянии 40 метров от дома по данные обезличены обнаружен клинок ножа, который изъят с места происшествия, протоколами осмотра предметов - одежды потерпевшего, клинка ножа, также другими исследованными судом доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший Б.В.В. физически его сильнее, имел агрессивный характер, не влияют на выводы суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах установленных в судебном заседании и квалификацию его действий.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, являются несостоятельными, т.к. в материалах уголовного дела сведений об указанных фактах не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и действия Юрочкина Е.А. правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел частичное признание вины, совершение преступления впервые, положительные характеристики осужденного по мету жительства, молодой возраст, наличие на иждивении супруги и четверых несовершеннолетних детей. Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и те, на которые в свой жалобе ссылается осужденный. Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учёл противоправное поведение осужденного, явившееся поводом к совершению преступления осужденным.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.
Таким образом, с учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба осужденного не подлежащая удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кабанского районного суда данные обезличены от 29 июля 2010 года в отношении Юрочкин Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юрочкина Е.А., без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________________
Судьи______________________________________________________