Судья Чернега А.С. Дело № 22-1487
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ховрова О.Е., судей Сондуева В.А., Ринчино Д.А.
при секретаре Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Федотова С.А., адвоката Змановского В.Н., кассационное представление государственного обвинителя Скородумовой Е.А.
на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2010 года, которым
ФЕДОТОВ С.А. ... года рождения, уроженец ... района РБ, судимый:
1) 26.05.2005 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 28.03.2007 г. испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением суда от 25.10.2007 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
2) 18.01.2008 г. по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказание по приговору от 26.10.2005 г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 09.02.2010 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;
- осужден по ст.30 ч.3-ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18.01.2008 г. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Федотова С.А. и адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Брянского С.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Федотов осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно приговору, ... года в период с 18 до 19 часов 50 минут Федотов на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства П., взяв с собой молоток, зашел в квартиру по ......, ..., где умышленно нанес указанным молотком с достаточной силой не менее 4 ударов в голову лежащего на кровати П.. Полагая свои преступные действия доведенными до конца, Федотов перестал наносить удары молотком П.. Также преступные действия пресекла Л.. В результате последнего обстоятельства, а также своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, Федотов не довел до конца свой умысел на убийство П. по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Федотов причинил П. открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагом размозжения левых лобной, теменной долей и контузионными очагами в лобной и височной долях, многооскольчатый вдавленный перелом левых лобной, височной костей, перелом верхней стенки левой орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, 4 ушибленные раны лобной и височной областей, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В суде Федотов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осужденный Федотов просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что у него не было оснований избивать и убивать потерпевшего, т.к. он с Л. не проживал, на свободе находился всего 2 месяца и серьезных отношений с ней не было. При допросе были допущены нарушения УПК РФ, допрос проводился ночью, длился более четырех часов, при этом допущено унижение достоинства, оказано физическое, психическое давление, пытка, ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, ему только давали подписывать бумаги с показаниями, пользуясь его юридической неграмотностью. По делу он ни разу не видел потерпевшего, уголовное дело возбуждено при отсутствии жалобы потерпевшего. Также указывает, что суд не опроверг представленные стороной защиты доказательства, не мотивировал, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, не мотивировал свои выводы. Отмечает, что суд не принял во внимание показания от ... г. фельдшера О. о том, что когда забирали в больницу с крыльца дома, потерпевший П. сам указал, что упал. Следователь постановлением от ... года незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о проведении очных ставок с потерпевшим и со свидетелем О., о переквалификации ст.105 ч.1 ст.30 ч.3 на ст.111 ч.1. Также указывает, что свидетель У.3 показала, что находилась в квартире и его не видела, свидетели Ф. и Л. показания дали под психологическим давлением, последней в суде прокурором задавались наводящие вопросы.
В кассационной жалобе адвокат Змановский В.Н. в интересах осужденного Федотова просит приговор отменить как незаконный и оправдать Федотова. Указывает, что все показания построены на показаниях свидетеля Л. о том, что к ней постучались Ф.. и У.3 вошли в комнату, где спал потерпевший П., в этот момент туда же вошел Федотов и на их глазах нанес не менее 4-х ударов П. по голове молотком и убежал. Однако из оглашенных показаний Ф. следует, что она только видела на кровати окровавленного П., и кто причинил ему телесные повреждения не помнит. Свидетель У.3 помнит только то, что к ней заходила соседка Ф. и просила йод, и в тот день она Федотова не видела. Свидетель Д.1 показал, что видел П. в комнате у Л. с окровавленной головой и без сознания, он вызвал скорую и того увезли в больницу. Свидетель О. показала, что она в качестве фельдшера выезжала на вызов по ..., около 20 часов, и на ступеньках в подъезд ... сидел парень, был в сознании, у него была размозжена лобная часть головы. Имеются противоречия между незаинтересованными свидетелями О. и другими свидетелями в части нахождения потерпевшего в момент прибытия скорой помощи. По делу также оглашены показания Федотова, в которых он первоначально признавал один удар молотком П., однако в суде он пояснил, что оговорил под давлением со стороны сотрудников милиции, что подтверждается ответом из прокуратуры ... ..., согласно которому разбирательство не проводилось ввиду направления дела в суд. В суде данные обстоятельства также не проверялись. Обращает внимание на то, что выемка молотка, который якобы выдал 15.04.10 года из мусорного бака Федотов противоречит тому, что с 12.04.10 г. мусорные баки трижды вывозились автомашиной ЖКХ, кроме этого данный молоток не предъявлен на опознание. Кроме этого указывает, что по делу не допрошен потерпевший П., якобы из-за плохого состояния по медицинским показателям по справке с поликлиники МВД, однако из показаний законного представителя потерпевшего состояние П. удовлетворительное, из оглашенных показаний потерпевшего П. он сам поясняет, что его состояние нормальное, и его показания могли прояснить всю ситуацию по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить. Не оспаривая квалификацию действий Федотова и доказанность его вины, указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал мотивы совершения преступления, тогда как органами следствия было достоверно установлено, что преступление совершено на почве ревности, из сложившихся личных неприязненных отношений, неоднократных конфликтов.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Федотова С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетеля Л., показавшей, что ... года П. увез ее на кладбище ... и требовал вызвать ее сожителя Федотова, с которым у него накануне был конфликтный разговор по телефону. Она согласилась и они приехали к Федотову, где она узнала, что последнего нет дома, затем они пришли к ней домой, с ними был также Д.1. П. через некотрое время пошел в комнату отсыпаться, т.к. был пьяный. Во второй половине дня, когда Д.1 ушел в магазин, в дверь постучались Ф.., У.2огда она открыла дверь и последние прошли в комнату, за ними быстро вошел Ф. и прошел в комнату к П., в этот момент она увидела в рукаве куртки Ф. молоток, и стал наносить спящему П. удары молотком. Все это произошло быстро, она закричала, что он делает, чтобы перестал и что у него непогашенная судимость. После этого Ф. с молотком ушел.
Данные показания Л. полностью подтвердила на очной ставке с Ф., также в судебном заседании.
Так, сам Ф. в ходе предварительного следствия подтвердил, что он встречался и ночевал у Л., его злило, что у нее есть друг П., который стал приезжать к ней. В указанный день около 18 часов 30 минут он решил пойти к Л., чтобы поговорить с П. и выгнать из квартиры. Зайдя к Л., он сразу забежал в спальную комнату, где на кровати лежал П.. Тот открыл глаза и начал на него кричать. Он вытащил взятый с собой молоток и ударил им П. по голове в область лба и у того пошла кровь. Его мать и Л. стали его успокаивать и оттаскивать. Он вышел из квартиры и унес с собой молоток, который выбросил в мусорку, позже сказал сотрудникам милиции об этом.
Суд обоснованно признал данные признательные показания Ф. достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.
Также вина Ф. подтверждается показаниями свидетеля Д.1 о том, что он с П. ... года находились у Л., П. пошел в спальню спать, а он распивал с ней спиртное. Около 18-19 часов он ушел в магазин за выпивкой и когда через 20-30 минут возвратился, к нему навстречу выбежала Л. и сказала, что П. ударили по голове молотком. Он прошел в спальную и увидел, что у П. на лбу рваная рана, сам без сознания и вся голова и кровать в крови. Он вызвал "Скорую помощь", через 15-20 минут П. на "Скорой" увезли в больницу.
Следуя показаниям свидетеля О. по вызову ... г. около 20 часов они приехали на ...12, где на крыльце сидел мужчина, у которого из головы было сильное кровотечение, была повреждена лобная часть, было размозжение ткани, он был в сознании, но когда его стали загрузили в машину
Свидетель Ф.Е.А. в ходе предварительного следствия подтвердила, что когда она вошла к Л. выпить спиртное с У.3 В., туда зашел ее сын Федотов и прошел в комнату, после чего она видела, что у лежащего в спальне П. была кровь на голове.
Свидетель У. в ходе предварительного следствия пояснила, что из-за опьянения событий ... года не помнит, но когда приехали сотрудники милиции, Ф. ей сказала, что ее сын С. в квартире Л. ударил по голове молотком какого-то мужчину и убежал.
Потерпевший П., согласно его оглашенным показаниям, был ... года с другом Д.1 у Л. и выпивали спиртное, после чего он уснул в спальне и далее ничего не помнит, очнулся больнице и от сотрудников милиции узнал, что его молотком по голове избил Федотов.
Также вина Федотова подтверждается протоколами выемки от ... года у Федотова молотка и его осмотра; заключением эксперта ... установлено, что пятна и помарки на молотке образованы кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего П.
Заключением эксперта ... подтверждается характер, локализация, механизм причинения и степень тяжести телесных повреждений у П.
Все исследованные доказательства судом надлежаще оценены, выводы суда в приговоре обоснованны и мотивированы, поэтому доводы жалоб в этой части не состоятельны.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что Федотова только видела на кровати окровавленного П., и не помнит, кто причинил ему телесные повреждения, также на показания свидетеля У.3 о том, что в тот день она Федотова не видела, необоснованна, т.к. Ф. является близким родственником - матерью осужденного, и вправе не давать изобличающие его показания, в то же время свидетель У. пояснила, что событий не помнит из-за опьянения.
Также не состоятельна ссылка в жалобах осужденного и адвоката на то, что свидетель О. показала, что потерпевший пояснял о том, что упал, ссылка на противоречия показаний данного свидетеля с показаниями других свидетелей, поскольку согласно показаниям О. потерпевший сам лично не говорил, что он упал. Каких-либо существенных противоречий, в т.ч. по месту нахождения потерпевшего, между показаниями О. и другими свидетелями суд не установил.
Судом были проверены доводы стороны защиты об оказанном при допросах на Федотова давлении в ходе предварительного следствия и обоснованно признаны не подтвержденными материалами дела. Ссылка осужденного на то, что при допросе были допущены нарушения УПК РФ, допрос проводился ночью, длился более четырех часов, допущено унижение его достоинства, ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, ему только давали подписывать бумаги с показаниями, пользуясь его юридической неграмотностью - не соответствуют протоколам допросов, согласно которым допросы в ночное время либо на протяжении более четырех часов не проводились, Федотову все права надлежаще разъяснены, в т.ч. положения ст.51 Конституции РФ, на допросах обеспечено участие адвоката и следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона. Также допрошенная в качестве свидетеля следователь Б. пояснила об отсутствии на Федотова при допросах какого-либо давления. Ссылка на ответ из прокуратуры о непроведении проверки по жалобе ввиду направления дела в суд не может подтверждать оказание на Федотова давления, учитывая, что суд все доводы защиты проверил в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного о том, что по делу не допрошен потерпевший П. со ссылкой на плохое состояние здоровья, однако из показаний потерпевшего и его законного представителя состояние П. удовлетворительное не основательны, принимая во внимание, что из оглашенных и приведенных в приговоре показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, он ничего не может пояснить по обстоятельствам преступления, поэтому его показания не имеют существенного значения для разрешения дела.
Доводы осужденного о том, что у него не было оснований избивать и убивать потерпевшего опровергаются показаниями Л., согласно которым у него была до происшедшего ссора с П. на почве неприязненных отношений. Ссылка осужденного на то, что уголовное дело возбуждено при отсутствии жалобы потерпевшего не основана на законе, т.к. по данной категории уголовных дел наличие жалобы потерпевшего не обязательна.
Утверждение осужденного о том, что на свидетелей Ф. и Л. оказано психологическое давление, о наводящих вопросах со стороны прокурора в суде также не находят своего подтверждения в материалах дела.
Что касается доводов жалобы адвоката о том, что молоток не мог быть изъят из мусорного бака по причине их вывоза до выемки автомашиной ЖКХ, то они являются предположением, поскольку согласно протоколу выемки, показаниям самого Федотова, также свидетеля Д. выемка молотка имела место при установленных судом обстоятельствах. Доводы жалоб о том, что следователь необоснованно отказал Федотову в ходатайстве о проведении очных ставок с потерпевшим и со свидетелем О., о переквалификации ст.105 ч.1 ст.30 ч.3 на ст.111 ч.1, не провел опознание молотка - необоснованны, т.к. все ходатайства стороны защиты органами предварительного следствия были разрешены в соответствии с законом. Кроме этого, вопросы о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий в ходе предварительного следствия является прерогативой органов следствия.
Также не состоятельны доводы кассационного представления о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, что суд не конкретизировал, каким образом Л. пресекла преступные действия Федотова, и что данное обстоятельство не подтверждается доказательствами. Так, суд правильно установил, что Л. пресекала действия Федотова своими действиями, а именно, она стала кричать, чтобы Федотов прекратил свои действия, что подтверждается показаниями Л., самого Федотова на предварительном следствии о том, что после нанесенного им удара молотком П. Л. и его мать начали успокаивать его, оттаскивать от П.. То обстоятельство, что суд не конкретизировал в описательной части приговора действия Л., никак не влияют на законность и обоснованность приговора. Не усматривается и противоречий показаний свидетеля Л. установленным судом обстоятельствам.
Не может быть признана обоснованной и ссылка в кассационном представлении на то, что суд не указал мотивы совершения преступления, установленных органами следствия, а именно, ревность, личные неприязненные отношения, неоднократные конфликты, поскольку судом установлено, что Федотов совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, что указано в приговоре при описании обстоятельств преступления, признанных судом доказанными.
Суд действия Федотова правильно квалифицировал по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому лицу.
При назначении Федотову наказания суд учел характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины в ходе предварительного расследования. Суд также учел наличие отягчающего наказание Федотова обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Принимая во внимание совершение Федотовым особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения суд назначил ему наказание с применением ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ.
Назначенное Федотову наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2010 года в отношении Федотова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федотова С.А., адвоката Змановского В.Н., кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: