Убийство ст.105 ч.1 УК РФ

Судья: ... Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 21 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Соболева А.А., судей Богомолова А.Б. и Наумова В.Н. при секретаре Матхеевой М.Р. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Иванютиной Н.А., кассационные жалобы потерпевшего Т, осужденного Мигутского В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2010 года, которым

МИГУТСКИЙ Виктор Александрович, ..., не судимый,

- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Наумова В.Н., мнения прокурора Дугаровой Д.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Мигутского В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Мигутский В.А. признан виновным в совершении ... года в период времени с 00 до 04 часов в тамбуре магазина ... ... г.Улан-Удэ умышленного убийства Т.П.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Мигутский В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мигутский выражает несогласие с приговором суда, так как он не совершал данного преступления. Считает, что следствие проведено не объективно. Следователь не принял всех мер по доказыванию его вины, в том числе его показаний на детекторе лжи (полиграфе). Считает, что его показания в некоторых местах судом сформулированы неправильно. Просит отменить приговор и провести более тщательное расследование.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и его несправедливости. Давая оценку показаниям Мигутского, суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии. Кроме того, судом определено несправедливое наказание, не соответствующее общественной опасности, характеру и степени тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного, страдающего тяжким заболеванием.

В кассационной жалобе потерпевший Т просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Кроме того, суд необоснованно не усмотрел в действиях Мигутского совершения убийства из хулиганских побуждений с особой жестокостью и провел судебное разбирательство только по предъявленному обвинению. Считает, что судом не учтена личность осужденного, который ранее судим за совершение умышленного преступления, не имел постоянного места работы, вел паразитический образ жизни, общался с лицами, склонными к совершению преступления. Суд также не учел в действиях Мигутского В.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, приготовления к совершению преступления, учитывая факт постоянного ношения ножа и обладание навыками владения этим оружием для нанесения смертельных ударов, учитывая провороты лезвия ножа в области поражения, а именно в сонную артерию и сердце. Назначенное Мигутскому наказание не соответствует целям уголовного наказания, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Мигутского В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности. Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий подтверждаются полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Из дела видно, что в период расследования уголовного дела Мигутский В.А., признавая свою вину, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления так, как они изложены в приговоре. В частности, из показаний Мигутского следует, что имеющимся у него ножом в тамбуре магазина ... нанес Тетерену, который выражался в его адрес нецензурной бранью, один удар в область живота, возможно груди, но точно не помнит. Парень снова стал дергать его, и возможно, он нанес ему еще один удар ножом. После этого он выбежал на улицу.

Указанные обстоятельства о нанесении ножевых ударов потерпевшему Тетерену, как правильно отмечено в приговоре, Мигутский подтвердил во время выхода на место совершения преступления, в присутствии адвоката и понятых, а также в явке с повинной.

В полном соответствии с показаниями осужденного находятся данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия, а также данных, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мигутского В.А. в совершении преступления.

Судом дана правильная оценка показаниям Мигутского В.А., данным им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о признании в качестве доказательства его показаний в той части, где он признавал себя виновным в убийстве потерпевшего, и о необоснованности его показаний в той части, где он отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Выводы суда, приведенные в приговоре о виновности Мигутского В.А. соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с этим доводы Мигутского В.А. о непричастности его к совершению преступления не могут быть признаны состоятельными. Не усматривается и оснований для необъективного расследования уголовного дела, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы осужденного о неприменении следователем всех мер по доказыванию его вины, в том числе проверки его показаний на детекторе лжи (полиграфе) являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы Мигутского и кассационного представления прокурора о неправильном формулировании показаний Мигутского В.А. или их искажении также не могут быть приняты во внимание, поскольку из жалобы и представления не усматривается, в чем именно заключаются искажение или неправильная формулировка этих показания. Между тем, нанесение удара ножом в область груди, а также третьего удара без уточнения в какую-либо область потерпевшего, осужденным Мигутским не оспаривалось в ходе предварительного следствия, и не опровергается другими приведенными в приговоре доказательствами.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего Т, а также кассационного представления о том, что наказание является чрезмерно мягким, согласиться нельзя, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, в том числе смягчающих, таких как полное признание вины осужденным в ходе предварительного следствия, явки с повинной, состояния здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Что касается судимости Мигутского, имевшей место в 2007 году по ст.86 УК РФ считается погашенной.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Мигутского совершения убийства из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, также несостоятельны и не основаны на законе, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, в соответствии со ст.105 ч.1 УК РФ без квалифицирующих признаков.

Необоснованны доводы потерпевшего и в части приготовления осужденного к совершению преступления, учитывая, как это указывается в жалобе, факт постоянного ношения ножа и обладания навыками его владения для нанесения смертельных ударов, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Наказание Мигутскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства по делу, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, или связанные с его несправедливостью, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июля 2010 года в отношении МИГУТСКОГО Виктора Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:_________________________________

Судья ________________________________________________________________