КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующей судьи: Кирилловой А.А.
судей Сондуева В.А., Соболева А.А.
при секретаре Будаеве Б.М.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Кизляева М.А., адвоката Ивановой О.В., кассационное представление государственного обвинителя Фурсовой Н.Н.
на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2010 года, которым
КИЗЛЯЕВ М.А., ... года рождения уроженец ..., осужденный приговором суда от 05.03.2009 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кизляева М.А. в пользу С.1 в счет компенсации морального вреда 600000 рублей. Приговор суда от ... г. в отношении Кизляева М.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение осужденного Кизляева М.А. и адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей С.1., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кизляев признан виновным в том, что ... года около 6 часов, находясь на левом берегу протоки реки ... на расстоянии около 1 км севернее ... ... РБ, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес С. не менее одного удара кулаком в область лица, удар ногой в область лица и два удара коленом в область грудной клетки, в результате чего С. упал на землю, и Кизляев нанес ему ногами не менее двадцати ударов в различные области туловища, и не менее одиннадцати ударов в область головы, в результате чего С. потерял сознание. После этого, Кизляев увел не способного оказывать противодействие С. к месту, не покрытому льдом, и столкнул С. в реку Чикой, затем кусками льда бросал в находящуюся над поверхностью воды голову С., пытавшегося ухватиться руками за кромку льда, до тех пор, пока тот не скрылся под водой и утонул. В результате действий Кизляева С.. причинены: закрытый перелом пирамиды височной кости, закрытые переломы 2-5 ребер слева в области прикрепления к позвоночнику с разрывом париетальной плевры, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; закрытый перелом дистального отдела праксимальной фаланги второго пальца правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести; массивные кровоподтеки лица, левого предплечья, кровоизлияния в области реберной дуги слева, не причинившие вред здоровью. Смерть С. наступила от механической асфиксии при утоплении в воде, в результате проникновения воды в дыхательные пути. Кроме того, в это же время и указанной местности, Кизляев в отношении Щ. и несовершеннолетнего О., являющихся очевидцами совершаемого им убийства С.., стал высказывать угрозы о том, что с ними будет такое же. Щ. и О. восприняли угрозы в свой адрес реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказали содействие Кизляеву перевезти С. в багажнике автомобиля в указанное Кизляевым место на левом берегу русла реки ... и после того, как столкнул С. в воду, высказал в адрес Щ. и О. угрозу убийством, пообещав, что в случае, если последние будут распространять сведения о совершенном им убийстве, он поступит по отношении к ним также, как к С.. Видя агрессивное поведение Кизляева, также его физическое и моральное превосходство, Щ. и О. угрозы восприняли реально.
В судебном заседании Кизляев М.А. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом в приговоре допущены существенные противоречия в выводах при изложении обстоятельств преступлений. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано место, где Кизляев пытался нанести удар палкой в область головы С., после чего утопил С., не указано, каким образом тело С. было перемещено на участок местности на левом берегу ... на расстояние около 4 километров. Также отмечает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения причинение С. закрытого перелома носа с боковым смещением, с проекцией на закрытый перелом пирамиды левой височной кости и вменил лишь закрытый перелом пирамиды левой височной кости. При описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении О. и Щ., суд не указал мотивы совершенного Кизляевым преступления (сокрытие другого преступления), но указал их при изложении показаний потерпевших. Кроме этого суд не дал оценку, не указал основания, по которым отверг показания Кизляева о том, что на почве конфликта С. ударил его в лицо, и в ответ он ударил последнего и тот упал на лед и скатившись, упал в воду и скрылся.
В кассационных жалобах осужденный Кизляев просит отменить приговор суда. Указывает о необоснованности отклонения судом его ходатайства об исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы по трупу С., незаконности без выяснения мнений сторон и разъяснения порядка обжалования ссылки суда на то, что заявленные в последнем слове ходатайства не подлежат рассмотрению. Обращает внимание на то, что его с его адвокатом ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы с нарушением установленных сроков, и он был лишен возможности заявить отвод эксперту, реализовать другие права до начала производства экспертизы. Следователь нарушал нормы УПК РФ, отказал ему в проведении очных ставок со свидетелями, ознакамливал его с процессуальными документами с нарушением процессуальных сроков, что подтвердил следователь К.. Отмечает, что труп обнаружен без обуви, но в морге он был в ботинках, потерпевшая С.1 поясняла об одном ботинке и что вещи сына ей не возвращались и к делу не приобщались. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку рост, телосложение и внешние признаки трупа не соответствуют предъявленному трупу, который, по его мнению, не мог удлиниться в холодной воде. По делу не сделан анализ изъятых фрагментов ребра и образцов крови, также суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании личного дела с медицинскими данными из войсковой части, где служил С.. Оспаривает возможность опознания трупа свидетелем М., полагая необходимым опознание трупа свидетелями по делу, проведение повторной экспертизы. Отмечает, что по осмотру места происшествия от 23.04.09 г. имеются разногласия в показаниях понятых, по свидетельствам потерпевшей С.1, Ж., Г.., Ф документы оставались дома, а свидетель Л. показал, что при осмотре трупа обнаружены техпаспорт, права. Кроме того, считает, что суд нарушил ст. 284 УПК РФ, поскольку его не ознакомили с вещественными доказательствами, полагает, что необходимо исследовать, провести экспертизу документов, изъятых при трупе, которые ему не предоставлялись. Считает необходимым изъятие, исследование и приобщение к делу, как вещественного доказательства, машины С., допрос свидетелей Д.2, Г.., Ф, т.к. судом они не допрошены и их показания существенны. Полагает необходимым исключение из числа доказательств обгоревших каблука от обуви, фрагментов ткани, двух вырезов, т.к. они изъяты через 82 дня несмотря на то, что дом отапливался и печь неоднократно вычищалась от шлаков и золы. На следствии он оговорил себя под воздействием незаконных методов ведения следствия, однако, суд признал его показания достоверными. Выражает несогласие с тем, что 7 июля 2009 года вопрос о продлении срока содержания его под стражей был рассмотрен судом в его отсутствие несмотря на его протесты. Суд указал, что он находится на стационарной экспертизе, хотя данная экспертиза была назначена на 13 июня 2009 года, в связи с чем его незаконно вывезли из РБ. При продлении срока его содержания под стражей его защищала Урусова, затем Иванова, замена адвоката не была согласована с ним. Кроме этого, считает заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, как назначенной с нарушением УПК РФ и его прав, также просит признать недопустимыми его показания от 26.01.2009 года, т.к. при этом судом нарушено его право на защиту, допрос проводился без его адвоката Урусовой Л.П., с которой у него заключено соглашение и на участии которой он настаивал, и ему пришлось дать ложные показания. Считает, что эти нарушено его право на защиту.
В кассационных жалобах адвокат Иванова О.В. в интересах осужденного Кизляева просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве нарушено право Кизляева на защиту, суд необоснованно отказывал в ходатайствах стороны защиты. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия адвокат Урусова Л.П. была необоснованна отведена от участия по уголовному делу, следователь ВСО ВСУ М.2 допустил последнюю к участию по данному уголовному делу, а ... гарнизонный военный суд допустил адвоката Урусову при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания Кизляева под стражей, и данное ходатайство было рассмотрено без Кизляева и без ее (Ивановой) участия. Суд необоснованно отказал в ходатайствах о признании незаконными всех следственных действий с участием адвоката Урусовой, также в ходатайствах Кизляева об участии адвоката Урусовой, чем нарушены требования ст.119 УК РФ оправдать. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, т.к. понятой Ю. в суде показал, что он на остров, где был изъят труп, не ездил, и это подтвердил свидетель Л., что говорит о грубом нарушении требований УПК РФ при проведении осмотра. Также Кизляеву не представилось возможным участвовать с разрешения следователя при проведении судебно-медицинской экспертизы и задать вопросы эксперту, чем грубо нарушены права обвиняемого. Также в ходе предварительного следствия не были проведены, несмотря на ходатайства Кизляева, очные ставки со свидетелями.
В возражении потерпевшая С.1 просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Кизляева в совершении убийства С.., а также в угрозе убийством в отношении Щ. и О. подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалоб о невиновности Кизляева, о неподтверждении его вины доказательствами по делу, опровергаются показаниями потерпевшего Щ., из которых следует, что в ноябре 2008 года на берегу притоки реки ... Кизляев нанес С. удар кулаком в лицо удар ногой в лицо, от которого тот упал, затем нанес С. удары ногами по различным частям тела, голову. Когда он с О. пытались разнять, Кизляев сказал, что с ними будет тоже, что и со С.. Он испугался и отошел. Кизляев нанес С. не менее двадцати ударов ногой по туловищу, не менее пяти ударов носком ботинка и не менее пяти-шести ударов ногой в голову. Затем Кизляев повел С. к открытой воде, поставил подножку и толкнул последнего и тот прокатился и упал в воду. Кизляев стал бросать в голову С. куски льда, не давая ему выбраться на лед, пока тот не скрылся под водой. После этого Кизляев сжег испачканные в крови свои брюки и сказал им с О., что если они проговорятся о произошедшем, с ними будет то же самое, что с С.. Угрозы убийством, высказанные Кизляевым, он воспринял реально, опасался за свою жизнь, поскольку лично видел, как Кизляев убивал С..
Щ. подтвердил свои показания как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего О. в ходе предварительного следствия, показавшего, что на берегу Кизляев нанес С. удар кулаком в лицо и два удара коленом в область груди, отчего С. упал. Ему с Щ. Кизляев сказал, чтобы не мешали, иначе сделает с ними то же, что и со С., и обо всем молчать. Оснований опасаться Кизляева у них имелись, так как они видели, как он расправлялся со С. Затем Кизляев повел С. в сторону реки, послышался всплеск воды и крики С.. Кизляев снова повторил свою угрозу. Он стал оттирать кровь с машины, а Кизляев снял брюки, которые были до колен в крови, и облив их бензином, поджег. Щ. в последующем рассказывал, как Кизляев после того, как столкнул С. в воду, стал бросать в голову последнего куски льда.
Свои показания О. подтвердил при осмотре места происшествия с его участием, также в ходе очной ставки с Кизляевым.
Свидетель М. пояснил, что Кизляев говорил, что убил кого-то и утопил, при этом последний оттирал с ботинок следы крови, затем забросил эти ботинки в печь и они сгорели. Автомобиль С. с обрыва спустили в воду.
Свои показания М. подтвердил при осмотре места происшествия, где на расстоянии около 7-10 метров у подножия скалы в реке обнаружен автомобиль.
Кроме этого вина Кизляева подтверждается: показаниями свидетеля Ж.1, аналогичными показаниям свидетеля М.; оглашенными показаниями свидетеля О.1, из которых следует, что 15 ноября ему позвонил Д.2 и сообщил, что Кизляев убил С., на следующий день Д.2 сказал, что Кизляев избил С. и утопил в реке, а также сбросили в реку автомашину С.; показаниями свидетеля А., который суду показал, что утром Кизляева М.А. рассказал, что подрался со С., «завалил его» и утопил, также он видел ботинки со следами крови, которые затем горели в печке; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ее сын Р. Щ. ей говорил, что Кизляев убил С. и сбросил его в воду; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на острове реки ... обнаружен труп мужчины, в карманах одежды которого обнаружены страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля ..., медицинская справка, водительская карточка, талон техосмотра автомобиля ... ...- все на имя С., также выписка из приказа командира в/ч ... от ... года о совершении марша ЗСА БАТР; протоколом осмотра указанных документов; протоколом опознания трупа, следуя которому С.2 опознал в трупе своего сына С.. по чертам лица, форме носа, телосложению, одежде; протоколом осмотра трупа С..; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. подтверждается характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений последнего и причина его смерти от механической асфиксии при утоплении в воде в результате проникновения воды в дыхательные пути.
Доводы в жалобах о том, что к показаниям потерпевших Щ. и О. следует относиться критически не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, они неприязненных отношений с Кизляевым не состояли и причин для оговора последнего с их стороны не имеется. Также суд проверил доводы стороны защиты о том, что свидетели М., Ж.1, О.1 дали показания в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников милиции, и обоснованно признал их опровергнутыми протоколами медицинского освидетельствования М. и Ж.1, показаниями свидетеля К.
Утверждение осужденного о том, что исследованный по делу труп не является трупом С.., необоснованны, т.к. труп опознан кроме свидетеля М. также близкими родственниками, как труп С.., при осмотре трупа при нем в кармане одежды обнаружены документы на имя С. По этим же основаниям не основательны доводы осужденного о том, что свидетель М. не мог опознать труп и необходимо опознание трупа другими свидетелями по делу и проведение повторной экспертизы. Ссылка осужденного на то, что С. был меньше ростом и телосложением, чем предъявленный труп, в холодной воде невозможно увеличение длины трупа, внешние признаки трупа при обнаружении трупа и трупа в морге различаются - не основательна, учитывая пояснения эксперта Д., согласно которым длина тела после смерти увеличивается в силу определенных посмертных процессов, в т.ч. в воде ввиду ее положительной температуры.
Что касается доводов кассационного представления о том, что судом допущены существенные противоречия при изложении взаимосвязанных эпизодов, об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания также места, где Кизляев пытался ударить палкой в голову С., но попал по автомобилю, об отсутствии указания обстоятельств перемещения тела С. на левый берег ... - то они не обоснованны, поскольку суд при описании обстоятельств преступлений надлежаще указал место совершения преступления, так и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, при описании обстоятельств преступлений, признанных судом доказанными, суд указал, что Кизляев с О. поместили С. в багажник автомобиля Щ., и на указанном автомобиле под управлением последнего С. был перевезен в место на левом берегу основного русла реки ... где впоследствии Кизляев столкнул С. в воду. Отсутствие указания в приговоре на то, что Кизляев пытался ударить палкой С.., не влияет на юридическую оценку действий Кизляева. Также суд надлежаще указал мотивы действий Кизляева по ст.119 ч.1 УК РФ, могут быть различными и не влияют на квалификацию.
Ссылка адвоката на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ означает, что для потерпевшего существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение, учитывая личность угрожающего, его конкретные действия и другие обстоятельства преступления.
Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения телесное повреждение С. - закрытый перелом носа с боковым смещением, с проекцией на закрытый перелом пирамиды левой височной кости - не могут быть приняты, поскольку описание телесных повреждений С. полностью соответствует выводам эксперта, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа С.
Утверждение автора кассационного представления о том, что суд не дал оценку показаниям Кизляева, в которых он пояснял о произошедшем со С. конфликте и что С. первый ударил его, затем от ответного удара ему в лицо упал и скатился в воду - не соответствует действительности, поскольку суд в приговоре дал оценку приведенным показаниям Кизляева и указал, что доводы Кизляева в этой части о том, что С. первым нанес ему удар и была обоюдная драка, опровергаются показаниями потерпевших Щ. и О., из которых следует, что С. ударов Кизляеву не наносил, и правомерно оценил показания Кизляева как желание смягчить свою ответственность.
Ссылка в жалобах на необходимость исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия на том основании, что данное следственное действие проводилось в присутствии только одного понятого Л. - не состоятельна. Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, при производстве данного следственного действия участвовали понятые Ю.-Ц. и Л., при осмотре использованы технические средства цифровой фотосъемки, расстояние от берега до острова, где находился труп, составляло 22 метра, труп был переправлен на берег на резиновой лодке. Вынужденное нахождение одного из двух понятых на берегу из-за отсутствия надлежащих средств сообщения, также опасности для жизни и здоровья людей при переправе в воде с помощью одной резиновой лодки, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, учитывая положения части 3 ст.170 УПК РФ, согласно которым в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться и без участия понятых, с применением технических средств фиксации его хода и результатов или без таковых при невозможности их применения. Ю. на расстоянии в 22 метра имел возможность наблюдать за действиями по осмотру и с берега, что подтверждается показаниями Л. о том, что они обнаружили труп, находясь на берегу, фототаблицей к осмотру места происшествия, из которой видно, что обзор с берега позволяет наблюдать действия на месте обнаружения трупа. Каких-либо замечаний на протокол следственного действия участниками не приносилось.
Что касается того обстоятельства, что по делу не изъята автомашина С., то материалами дела установлено, что автомашина находится в реке в месте, указанном свидетелями по делу, однако принятыми мерами по объективным причинам извлечь автомашину из реки не представилось возможным. Существенного значения данный факт для разрешения уголовного дела не имеет. Доводы осужденного, касающихся наличия или отсутствия на трупе обуви, ссылка в этой части на показания потерпевшей С.1 о том, что на трупе был только один ботинок, не являются существенными и также не влияют на существо рассматриваемого дела. Не состоятельными признаны и доводы осужденного о том, что обгоревшие каблук от обуви и фрагменты не могли сохраниться в печи ввиду их изъятия через 82 дня и того обстоятельства, что печь в это время топилась и вычищалась от шлаков и золы, поскольку как следует из материалов дела, указанные фрагменты изъяты из печи, которая не находится в доме и не служит для отопления.
Не состоятельны доводы жалоб о незаконности отвода от участия в уголовном деле адвоката Урусовой Л.П. Как видно из материалов дела, адвокат Урусова Л.П. состоит в родственных отношениях с заместителем прокурора ... РБ Урусовой А.М., которая принимала участие в производстве по данному уголовному делу, в связи с чем постановлением заместителя руководителя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ К. она была отведена от участия в данном уголовном деле. Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 02.02.2009 года постановление об отводе защитника Урусовой Л.П. было признано законным и обоснованным. Постановление суда от 02.02.2009 года оставлено без изменения кассационным определением Верховного суда РБ от 02.04.2009 года.
Что касается ссылки в жалобах на то, что после отвода адвоката Урусовой Л.П. следователем ВСО ВСУ М.2 она была допущена к участию по данному уголовному делу, ... гарнизонный военный суд рассмотрел с участием адвоката Урусовой Л.П., но без участия Кизляева ходатайство о продлении срока содержания Кизляева под стражей, то они не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку все основные следственные действия, проведенные с участием адвоката Урусовой Л.П. впоследствии были проведены заново. Срок содержания под стражей Кизляева постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 07.07.2009 года продлен без участия самого Кизляева в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, допускающими рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие обвиняемого в случаях нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Утверждение осужденного о том, что экспертиза была назначена 13.07.2009 года, не основана на материалах дела. Постановление о назначении стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы вынесено 26.06.2009 года с поручением проведения ее экспертам Иркутского психо-неврологического диспансера. После чего, по объективным причинам, постановлением следователя от 13.07.2009 г. проведение указанной экспертизы было определено в г.Новосибирске. То обстоятельство, что при продлении срока содержания под стражей 07.07.2009 года приняла участие защитник Урусова Л.П., не может повлиять на законность и обоснованность приговора.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права Кизляева на защиту, учитывая, что органами предварительного следствия и судом приняты надлежащие меры к обеспечению его квалифицированной юридической защитой. В связи с этим не обоснованна ссылка осужденного на незаконность получения его показаний от 26.01.2009 года в отсутствии адвоката Урусовой Л.П. Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного об оказании на него какого-либо незаконного давления в ходе допросов в ходе предварительного следствия.
Суд учел, что Кизляев ознакомился с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы одновременно с заключением проведенной экспертизы, вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания недопустимым данного доказательства, поскольку Кизляев и его защитник не указали, какие именно обстоятельства повлекли существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, также не указали оснований для отвода эксперту. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, и в полной мере воспользовалась такой возможностью при заявлении соответствующих ходатайств, которые были органами предварительного следствия и судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты решения. Нарушений требований закона при проведении судебно-медицинской экспертизы не усматривается. По этим же основаниям не основательны доводы осужденного о незаконности назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Утверждение осужденного о том, что судья не рассмотрела заявленные в последнем слове ходатайства, приобщив их к делу, чем нарушила ст.120 ч.1 УПК РФ и ст.45, 46 Конституции РФ необоснованно, т.к. все заявленные в последнем слове Кизляева доводы судом разрешены при постановлении приговора и не требовали возобновления судебного следствия. Что касается отказов в удовлетворении ходатайств следователем или судом, то все ходатайства участников процесса по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. При окончании предварительного следствия, также и в ходе судебного разбирательства обвиняемому и его защитнику предоставлено право ознакомиться с вещественными доказательствами по делу. Ссылка осужденного на непроведение органами следствия тех или иных экспертиз по делу не может быть принята ввиду того, что вопросы о проведении следственных действий, их объема, является прерогативой органов предварительного расследования. При этом суд признал достаточным объем доказательств, собранных по делу, для установления виновности Кизляева в преступлениях.
Что касается доводов адвоката Ивановой О.В. о незаконности взыскания с осужденного Кизляева судебных издержек, связанных с ее участием в процессе, то данный вопрос об оплате услуг адвоката должен обжаловаться самостоятельно в предусмотренном законом порядке.
Все выводы суда в приговоре надлежаще обоснованны и мотивированы.
Суд действия Кизляева по причинению смерти потерпевшему С. верно квалифицировал по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание Кизляеву по ст.105 ч.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и справедливое, оснований для его смягчения по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Кизляев по отношению к потерпевшим Щ. и О. высказал угрозу, что с ними он поступит также как с С., т.е. совершит их убийство.
При таких обстоятельствах, указание на то, что Кизляев угрожал Щ. и О. кроме убийством также причинением тяжкого вреда здоровью, является излишним и подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, действия Кизляева в отношении потерпевших Щ. и О. квалифицированы судом по ст.119 ч.1 УК РФ как два самостоятельных преступления, образующих совокупность преступлений. Вместе с этим, как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Кизляев высказывал угрозу убийством потерпевшим Щ. и О. одновременно.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что одновременно высказывая угрозу убийством в отношении двух лиц, Кизляев действовал с единым умыслом и единым намерением на совершение преступления, и его действия не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления, поэтому подлежат квалификации по одной статье.
В связи с этим действия Кизляева, связанные с угрозой убийством Щ. и О. необходимо переквалифицировать с двух статей 119 ч.1 УК РФ на ст.119 ч.1 УК РФ, соответственно снизить назначенное Кизляеву наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2010 года в отношении Кизляева М.А. изменить. Исключить из обвинения Кизляева указание на угрозу Щ. и О. причинением тяжкого вреда здоровью. Действия Кизляева, связанные с угрозой убийством Щ. и О., переквалифицировать с двух статей 119 ч.1 УК РФ на ст.119 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Кизляеву М.А. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кизляева М.А., адвоката Ивановой О.В., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: