Судья Вахрамеева И.А. Дело № 22-1442
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А., судей Сондуева В.А., Перовой С.М.
при секретаре Балитхаеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационные представления государственного обвинителя Волкова М.Н., кассационные жалобы осужденного Демина А.Н.
на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2010 года, которым
ДЕМИН А.Н., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
1) 22.12.1999 г. по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 04.07.2001 г. (с изменениями, внесенными постановлением суда от 30.08.2004 г.) по ст.158 ч.2 п.п.«а,в,г» УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 21.09.2004 года по отбытию срока наказания;
- осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Демина А.Н. и адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Демин признан виновным в том, что ... года в период времени с 23 часов ... года до 02 часов ... года в квартире по ...2, ... района РБ, в ходе произошедшей ссоры с А., на почве личных неприязненных отношений нанес последней удар кулаком в лицо, также беспорядочные удары руками по разным частям тела, схватил ее за волосы и стал бить головой о стену, после чего взял кувалду и с целью оказания психического воздействия на П1, нанес ей не менее одного удара по ноге и высказал угрозу убийством, также несколько раз прыгнул на ее спину ногами и нанес удар кувалдой в область ребер справа. У П1 имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, т.к. Демин превосходил ее по физической силе, держал кувалду и был настроен агрессивно, нанес ей удары. Кроме того, по тому же адресу, после указанных действий Демин, на почве ссоры из личных неприязненных отношений к А. и недовольства замечанием последней, умышленно, с целью убийства нанес последней кувалдой, руками и ногами множество ударов по телу, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - голову и грудную клетку, причинив ей: тупую сочетанную травму груди, правого бедра, левого предплечья, сопровождавшуюся множественными двусторонними переломами 3-8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в окружающие ткани, справа переломы 2-5 ребер с повреждением пристеночной плевры, с двухсторонним гемотораксом, закрытыми переломами левого предплечья, правого бедра, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; также раны, кровоподтеки, не причинившие вред здоровью. Смерть А. наступила от обильной кровопотери в результате тупой сочетанной травмы груди, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами ребер с двухсторонним гемотораксом, закрытыми переломами левого предплечья и правого бедра.
В суде Демин вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных представлениях государственный обвинитель просит приговор суда отменить, указывая, что в нарушение ст.304 ч.1 п.4 УПК РФ суд во вводной части приговора указал судимость от ... г., по которому Демин освобожден от наказания в связи с декриминализацией. Кроме этого отмечает, что суд расширил предъявленное Демину обвинение, указав, что он нанес П1 беспорядочные удары обеими руками по различным частям тела. Также указывает, что по совокупности преступлений Демину назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, без учета того, что он ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил, в т.ч. особо тяжкое преступление в отношении близких лиц, в ходе судебного разбирательства вину в совершенном перекладывал на других лиц. Считает, что Демину необходимо назначить более строгое наказание по ст.105 ч.1 УК РФ, также по совокупности преступлений.
В кассационных жалобах осужденный Демин просит отменить приговор. Указывает, что преступления не совершал, уголовное дело сфабриковано, ему отказали в допросе и очных ставок с Х.1., понятыми, П1, в осмотре вещественных доказательств, допросе работника "Скорой помощи" О. После суда его ознакомили только с уголовным делом, а в остальном отказали. Следователем не изъята куртка, на которой его следы крови, не проведена генетическая экспертиза крови, нет орудия убийства и его не видели свидетели, на его вещах и фрагментах деревянных палок его кровь, так как он 11 числа их собирал и повредил руку. В суде ... г. П1 показала, что А. пришла домой избитая, об этом она говорила сестре П1, Д.., Х. Е., на нее со стороны следственных органов, также в суде со стороны прокурора Волкова М.Н. оказывалось давление. Д. также 22.06.10 г. показал, что не мог видеть, мытые полы или нет, но прокурор Волков М.Н. на него и других свидетелей оказывал моральное давление. Показания сестер П1 противоречат друг другу. Судебные заседания проходили, кроме двух, прошли без участия потерпевших, он с адвокатом просто присутствовали. Утверждает, что в судебном заседании ... свидетель Ф. и Х. были пьяны, свидетель С. психически неадекватна и невменяема. Считает, что его судимости погашены, по делу допущены нарушения его права на защиту.
В своем возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного Демина А.Н. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам Демин неоднократно менял свои показания, в судебном заседании подтверждал свою вину, однако затем отказывался от своих признательных показаний.
Несмотря на непоследовательную и противоречивую позицию Демина, его вина подтверждается другими доказательствами в совокупности:
Показаниями потерпевшей П. о том, что ...г. около 23 часов, когда после получения пенсии А. и совместного распития спиртного Демин стал кричать на свою мать А., что та не может купить ему сапоги, проснулись ее дети и она пошла их успокаивать и крикнула из комнаты Демину, чтобы он сам посчитал, куда ушли деньги. После этого Демин забежал в комнату и нанес ей удар кулаком по лицу и она упала на кровать, затем Демин стал наносить ей беспорядочные удары по разным частям тела, схватил ее за волосы и ударил 3 раза затылком о стену, затем принес кувалду и ею ударил ее по правому колену. Она сказала ему, что он же ее убьет, на что он ответил нецензурной бранью о том, что он ударит ее кувалдой по голове, чтобы она умерла и не мучилась. Она испугалась за свою жизнь. Затем Демин с кувалдой в руках прыгнул ей на спину ногами и стал на ней прыгать около 4 раз. В этот момент А. их кухни крикнула Демину, что он ее опять бьет. После этого Демин, ударив ее кувалдой в область ребер, побежал на кухню и она слышала крик А., после стала заползать под кровать и потеряла сознание. Очнулась она около 2 часов 40 минут от плача сына, она ползком дала ребенку молока, затем легла на кровать. Затем около 6 часов она снова проснулась и поползла на кухню попить воды и случайно задела руку лежащей на кровати А., которая была холодной. Она включила свет и увидела, что А. лежит на спине, ее левая рука свисала с кровати, а правая была под ней, была вся в крови и признаков жизни не подавала. Она разбудила Демина, тот прошел на кухню и стал кричать, плакать и говорит, что неужели это он ее убил и до чего его довела водка, что мать убил, спрашивал, что делать. Затем он предложил сказать, что А. пришла избитой из магазина, боясь, что его посадят. Она сказала Демину вызывать "Скорую помощь". Демин вышел, затем вернувшись, стал убираться в доме, подметал полы. Она спросила у него, где кувалда. Тот ничего н7е ответил, но выходил в сени минут на 30, оттуда она слышала треск дерева и стук, после чего Демин вернулся, показал ей горсть щепок и сказал, что это на растопку печи. Она спросила, что это такое. Он ответил, что черенок от кувалды. При опросе сотрудниками милиции она рассказала, что это Демин убил А..
Суд обоснованно принял за основу приговора данные показания П., поскольку они в целом последовательны и стабильны, за исключением нескольких показаний, которые П. объяснила в суде тем, что была запугана Деминым, а также из жалости к последнему.
Указанные показания П. подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Д.1 о том, что у его брата Демина А.Н. часто случались конфликты и ссоры с матерью и П1 М., брат мог запросто избить их чем попадется под руку. Когда он узнал о смерти матери, он пришел и увидел, что в кухне на кровати мать лежала в неестественной позе. Брат сказал, что она ночью ходила в магазин и обратно приползла избитая в крови. Он пытался найти следы крови возле магазина, но их там и в подъездах ближних домой не было. Его брат мыл полы тряпкой, помылся сам и убирался в доме, сказал, что вызвал милицию и "Скорую помощь". Кувалды, которая раньше стояла в сенях, не было.
Согласно показаниям свидетеля Т. ... г. после 22 часов из соседней квартиры был слышен шум, маты, как Демин бьет П1, кричал, что убьет обеих, она стучала в стенку, говорила, чтобы прекратили. Затем слышался голос матери Демина, затем был грохот, что-то упало, летела посуда, затем все стихло. Утром она узнала, что Демин убил мать.
Свидетель П1 подтвердила, что ее сестра П.. рассказала ей, что когда Демин избивал ее, из кухни А. крикнула, после чего Демин пошел с кувалдой на кухню, откуда А. затем кричала и звала на помощь.
Из показаний свидетелей Ф., Х. следует, что они слышали ночью из квартиры Демина шум, крики, стуки, кричал Демин А., также что соседка Т. стучала в стену и кричала успокоиться.
Вина Демина также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следы, похожие на кровь, обнаружены только в доме, где обнаружен труп А., у входа на веранду среди дров обнаружены 14 фрагментов деревянной палки, на 8 из которых обнаружены следы вещества, похожего на кровь; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей А., причину ее смерти, также установлено, что после причинения ей телесных повреждений она не могла ходить самостоятельно; заключением судебной трассологической экспертизы, установившей, что изъятые при осмотра места происшествия деревянные фрагменты ранее составляли одно целое - деревянную рукоять.
Указанными доказательствами опровергаются доводы осужденного Демина о том, что он преступления не совершал и уголовное дело сфабриковано.
Ссылка осужденного на то, что в суде ... г. П. показала, что А. пришла домой избитая, об этом она говорила сестре П1, Д., Х. на нее со стороны следственных органов, также в суде со стороны прокурора Волкова М.Н. оказывалось давление, не состоятельны, т.к. суд дал оценку противоречиям в показаниях П1 и установил, что показания в пользу Демина она давала из-за страха перед ним, также из-за жалости к нему. Кроме этого, показания П., положенные судом в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому оснований им не доверять у суда не имеется.
Доводы осужденного об оказании на потерпевшую П., свидетеля Д.1 давления со стороны следственных органов либо в судебном заседании со стороны государственного обвинителя подтверждения в материалах уголовного дела, в частности, в протоколе судебного заседания, не находят, также как и утверждения осужденного о том, что в судебном заседании ... г. свидетель Ф. и Х. были пьяны.
Также суд дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля Д.1 и установил, что его пояснения в суде о том, что он не помнит, мыл полы его брат после случившегося или нет, вызваны его заблуждением, поскольку факт того, что Демин А. мыл полы в доме, подтверждается не только показаниями указанного свидетеля, но и показаниями П. о том, что Демин убирался.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в т.ч. имеющимся противоречиям в показаниях допрошенных лиц, в связи с чем ссылка осужденного на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, на невменяемость свидетеля С., по делу не состоятельна.
То обстоятельство, что следователем не изъята куртка осужденного, на которой могли быть его следы крови, необоснованна, т.к. следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам определяет объем и порядок проведения следственных действий.
Доводы осужденного об отсутствии по делу генетической экспертизы, которая бы позволила определить, чья кровь обнаружена на деревянных фрагментах, изъятых по делу, то они также не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления. Так, заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что на 1, 2, 6, 11, 12 и 14 фрагментах деревянной палки обнаружена кровь человека группы, идентичной с потерпевшей А., что не исключает происхождение от последней. Учитывая данные осмотра места происшествия, характера телесных повреждений у потерпевшей А., показания потерпевшей П. и другие доказательства по делу, которые полностью подтверждают вину Демина А.Н., суд сделал правомерный вывод об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы следов крови на вещественных доказательствах.
Ссылка осужденного на то, что потерпевшие присутствовали не на всех судебных заседаниях, не состоятельна, поскольку судом потерпевшие допрошены, необходимость присутствия их на судебных заседаниях решается судом, рассматривающим дело.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе дополнительного свидетеля Х.1, учитывая, что его показания не имеют значение для разрешения уголовного дела. По другим ходатайствам участников процесса судом также приняты обоснованные решения, отвечающие требованиям УПК РФ.
Суд правомерно отказал осужденному в ознакомлении с вещественными доказательствами после постановления приговора, поскольку осмотр вещественных доказательств по делу проводится при окончании предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства по делу, и Демину А.Н. данная возможность предоставлялась.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту также ничем не подтверждаются. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования закона. Права участников процесса, в т.ч. право подсудимого на защиту, не нарушались.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд расширил объем предъявленного Демину обвинения, указав, что он нанес П1 беспорядочные удары обеими руками по различным частям тела, то они не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда. Так, согласно предъявленному Демину А.Н. обвинению, он нанес П. не менее 6 ударов руками по разным частям тела. Суд, согласно установленным в суде обстоятельствам дела, установил, что Демин нанес П1 удар кулаком в лицо, также нанес беспорядочные удары обеими руками по разным частям тела. Данное изменение обстоятельств преступления никак не влияет на юридическую оценку действий Демина, не расширяет объем обвинения и не изменяет существенным образом его суть, учитывая, что обвинение в нанесении не менее 6 ударов предполагает неопределенное число ударов, но не менее 6-ти, и суд также указал о неопределенном количестве ударов.
Действия Демина правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.
Наказание Демину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, мнение потерпевших о наказании, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание помощи А.; в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в действиях виновного опасного рецидива преступлений.
Назначенное Демину наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым.
В связи с этим доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не состоятельны. При этом непризнание вины Деминым в судебном заседании является его способом защиты от обвинения и не может учитываться при назначении наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость Демина А.Н. по приговору от ... года, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии постановления ... суда ... от ... года по указанному приговору суда Демин освобожден от уголовной ответственности в связи с декриминализацией его действий новым уголовным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 июля 2010 года в отношении Демина А.Н. изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимость Демина А.Н. от 22.12.1999 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Демина А.Н., кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: