Судья: Парпаева М.Ю. Дело №22-1143
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 29 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Банзатова С.Ш., судей Ринчино Д.А., Пирмаева Е.В., при секретаре Дандаровой Л.С. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2010 года кассационную жалобе осужденного Гостева А.А. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 года, которым:
ГОСТЕВА А.А., ... года рождения, уроженец ... до осуждения проживавший в ... ... судимый 10.12.2008 г. Мухоршибирским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
- осужден по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Екимов Ю.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Пирмаева Е.В., объяснение осужденного Гостева А.А. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Гостева А.А. признан виновным в совершении следующих преступлений.
... по предварительному сговору с Батуриным, уголовное в отношении которого прекращено в связи со смертью и Екимовым, Гостев тайно похитил с территории животноводческой стоянки «Эгита», расположенной неподалеку от ... принадлежавших Ф трех овец, стоимостью 5000 рублей каждая, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 15000 рублей, с места происшествия скрылся.
.... Гостев и Батурин тайно похитили с пастбища, расположенного рядом с животноводческой стоянкой «Склад» в 10 км. от ... трех нетелей и одного быка, тем самым причинив ССПоК «РОСТ» крупный ущерб в размере 300000 рублей.
... по предварительному сговору с Батуриным, Гостев тайно похитил с территории ипподрома ... трех лошадей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему О в размере 40000 рублей, Кор., в размере 20000 рублей.
Кроме того, в период ... находясь на пастбище близ ... Гостев тайно похитил принадлежавших Р лошадь с жеребенком, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.
В суде Гостев вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Гостев просит отменить приговор, привел следующие доводы. Преступления не совершал, вину признал под давлением сотрудников милиции. По факту кражи овец Ф судом не исследованы показания потерпевшего, свидетелей В и Г Батурин оговорил его. Показания Батурина не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, он не указал места, где похищались овцы. Свидетель Г видел следы двух человек, следов автомашины на месте не обнаружено. Показания Батурина от ... оглашены незаконно. Со слов пастухов и хозяина коров, скот не могли похитить с пастбища. Показания Батурина о количестве похищенных коров также не соответствуют показаниям потерпевших. С его слов присутствовал Екимов, однако тому не предъявлено обвинение. Нарушено его права на защиту, показания, данные при участии адвоката Овчинникова являются ненадлежащим доказательством. Факт самооговора подтвержден тем, что он признавал вину в краже лошади ... однако эта лошадь в последствия была найдена. Кроме того, он сообщал, что вместе братом похитил лошадь ... а лошадь Р пропала .... Рак. и Д были вынуждены оговорить его под давлением сотрудников милиции, с их слов жеребят в табуне не было. Показания Д противоречивы. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела кобыла и жеребенок похищены с пастбища западнее ... однако, исходя из обвинения, это пастбище находится южнее села. Просит учесть наличие малолетней дочери, что его жена беременна.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина Гостева А.А. в совершении преступлений установлена в судебном заседании, подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Признав его виновным, суд обоснованно сослался на показания обвиняемого Батурина на предварительном следствии, согласно которым, кража овец, принадлежавших Ф совершена им по предварительному сговору с Гостевым и Екимовым, по предложению последнего. Кроме того, осенью 2008 г. вместе с Гостевым он забил нескольких коров и быка породы «герефорд», через некоторое время, снова с Гостевым похитил пасшихся на ипподроме за ... трех лошадей.
Показания Батурина оглашены в соответствии с требованиями закона, поскольку Батурин умер. Оснований для оговора Батуриным осужденных Гостева А.А. и Екимова Ю.Н. в судебном заседании не установлено. Показания Батурина последовательны, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами. Вместе с тем, при наличии некоторых несоответствий показаний Батурина другим доказательствах, суд обоснованно истолковал возникшие сомнения в пользу Гостева А.А. изменив его обвинение путем исключения из перечня похищенного у Ф одной овцы.
В ходе предварительного следствия Гостев также признавал свою вину в совершении с Батуриным кражи быка породы «герефорд» и трех коров, туши которых были вывезены ими на автомашине, под управлением Екимова, что в свою очередь тот не отрицал, сообщив при допросе, что помог Батурину и Гостеву вывезти четыре туши из ..., не зная о противоправности действий своих знакомых. Факт того, принадлежавшая К лошадь была найдена, не свидетельствует о вымышленности показаний Батурина и Гостева А.А. на которые сослался суд, так как совершение этого преступления им не инкриминировалось, решение о прекращении дела в части принято в ходе предварительного следствия.
По показаниям Рак. в ... Гостев пригнал к нему для забоя лошадь, через день передал другую лошадь с жеребенком, которых при содействии с Д он забил. Д же подтвердил эти показания. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имелось, доводы осужденного по поводу давления, якобы оказанного на них ничем не подтверждены, не могут быть признаны обоснованными.
Потерпевшие Ф, П О, Кор. и Р подтвердили факты краж принадлежавшего им скота, описали обстоятельства, при которых они обнаружили исчезновение домашних животных, в результате чего им был причинен определенный материальный ущерб.
Содержание протоколов осмотра мест происшествия также соответствует приведенным Батуриным и потерпевшими описаниям подсобных помещений и других мест, где находился похищенный скот.
При наличии таких доказательств, суд обоснованно признал Гостева А.А. виновным в совершении краж чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствуют, что именно Гостев совершил кражи скота, часть из которых похищена им совместно с другим лицом и Екимовым, в связи с чем, доводы осужденного о его невиновности, об отсутствии доказательств, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Выводы суда обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Показания свидетелей В и Г как и другие доказательства судом исследованы, при этом, суд обосновано подверг сомнению показания последнего в части количества лиц, участвовавших в краже овец на основании следов оставленных на месте преступления. Исходя из протокола осмотра места происшествия следов обуви и автомашины на месте преступления не обнаружено, со слов свидетеля К возле кошары имелись лишь следы волочения, эти следы вели к дороге, где терялись, при том, что в то время выпал снег.
Доводы о применении недозволенных методов давления на обвиняемых, принуждении их к даче угодных следствию показаний судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Адвокат Овчинников Н.В. назначен в качестве защитника Гостева А.А. ... принимал участие при его допросе в качестве подозреваемого. Согласно протокола, перед началом допроса Гостеву предоставлялась возможность для конфиденциальной беседы с защитником без ограничения во времени. До начала, в ходе и по окончании допроса каких-либо жалоб Гостев не заявлял, содержание протокола не оспаривал.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества Р, принадлежавшие ему кобыла и жеребенок похищены с пастбища, расположенного западнее ... однако, исходя из обвинения, это пастбище находится южнее села. Данное несоответствие географического расположения пастбища не повлияло на законность и обоснованность приговора, поэтому не является основанием для его отмены, поскольку место преступления установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, оснований полагать, что преступление совершено иным лицом и при иных обстоятельств, не имелось.
Действия Гостева А.А. по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, но в итоге, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества. Наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, поэтому, при изложении обстоятельств совершенных Гостевым и Екимовым преступлений, суд был не вправе указывать данные о личности другого соучастника, в данном случае Батурина Р.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью и вина которого не установлена приговором суда, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора в части описания установленных судом обстоятельств дела подлежит исключению указание об участии в совершении преступлений Батурина Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379 ч.1 п.2, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 мая 2010 г. в отношении Гостева А.А. и Екимова Ю.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии Батурина Р.В. в совершении краж ...
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гостева А.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: