Судья Усенов К.О.
Дело №22-1568\10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего Ховрова О.Е.,
судей Перовой С.М., Ринчино Д.А.
при секретаре: Турушеве А.А.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Поповой В.И., кассационную жалобу осужденной Галдановой Н.Н., кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ С.А.Киселева на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2010 года, которым
ФИО6, данные обезличены года рождения, уроженка данные обезличены района данные обезличены, не судимая
осуждена по ст.73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Галдановой Н.Н. в пользу законного представителя потерпевшего ФИО11 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденной Галдановой Н.Н., адвоката Линева О.М. и защитника Цыбикова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М. и представителя потерпевшего ФИО12., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда признано обоснованным предъявленное Галдановой обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
30 января 2010 года около 22 часов 30 минут Галданова, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Харриер» с государственным регистрационным номером Р 111 ЕК 03 РУС, во дворе дома по ул.данные обезличены г.Улан-Удэ передней частью автомобиля совершила наезд на малолетнего пешехода ФИО10. В результате наезда пешеходу ФИО10 были причинены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети (диафиза) обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени со смещением, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
С предъявленным обвинением Галданова согласилась в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО13 просит пересмотреть приговор суда, так как считает назначенное наказание слишком мягким, поскольку суд не учел все обстоятельства совершения преступления Галдановой, а также тяжесть наступивших для ребенка последствий и ее нравственные страдания.
В кассационном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, т.к. суд не учел все обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Галданова совершила наезд на маленького ребенка, который шел по дворовой территории, где пешеходы имеют преимущество перед автотранспортными средствами. Кроме того, суд не учел, что в результате преступных действий Галдановой малолетнему пешеходу ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ребенок проходит лечение у невропатолога, психолога, по ночам плохо спит, плачет. Кроме того, ФИО10 является сиротой. Галдановой не были предприняты меры к возмещению морального вреда законному представителю потерпевшего ФИО14, которая находится на пенсии и вынуждена оплачивать лечение внука.
В возражении осужденная Галданова Н.Н. считает доводы кассационного жалобы законного представителя потерпевшего и кассационного представления необоснованными.
В кассационной жалобе осужденная Галданова Н.Н. отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 100 000 рублей. По мнению осужденной, суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые и по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил основное наказание, близкое к максимальному, а также применил дополнительное наказание, лишив ее права управления транспортными средствами. Применив дополнительное наказа
ние, суд не принял во внимание то обстоятельство, что воспитание двух малолетних детей сопряжено с постоянными поездками в школу, детский сад, кружки и секции, медицинские учреждения. При определении размера компенсации, суд не принял во внимание степень вины Галдановой, наличие двух иждивенцев, отсутствие работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб законного представителя потерпевшего и осужденной, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденная Галданова вину в совершенном преступлении признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.
Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Галданова, подтверждено доказательствами, собранными по делу и действия Галдановой верно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наказание Галдановой назначено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства. В качестве смягчающих наказание суд в полной мере учел перечисленные в кассационных жалобах и представлении обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения Галдановой основного наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком.
Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и конкретные обстоятельства дела, суд принял законное решение о назначении Галдановой дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Наказание Галдановой назначено законное и справедливое, является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований законного представителя потерпевшего ФИО15, которая просила взыскать с Галдановой причиненный ей моральный вред(каких-либо требований о взыскании с осужденной морального вреда причиненного непосредственно потерпевшему не заявлялось), суд руководствовался положения ст.1064 ГК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определение и основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, когда суд при разрешении гражданского иска руководствовался положения закона, предусматривающими общие основания ответственности за причиненный вред, а не нормами гражданского права, предусматривающими основания и размер взыскания морального вреда, решение суда в части гражданского иска нельзя признать законным. Поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого необходимо по иску представителя потерпевшего ФИО16 принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2010 года в отношении ФИО17 в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Галдановой Н.Н., законного представителя потерпевшего ФИО19., кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи________________________________________