Судья Пляскин Т.И. Дело № 22-1406
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Улан-Удэ 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Соболева А.А., судей Сондуева В.А., Перовой С.М.
при секретаре Будаеве Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Бабаринова Б.В., адвокатов Дамдинова Б.В., Дондопова В.Д., кассационные представления прокурора Тункинского района РБ Куренкова Д.А.
на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года, которым
БАБАРИНОВ Б.В., ... года рождения, уроженец ... района РБ, не судимый,
- осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанности встать на учет в гос. орган по месту жительства, не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Сондуева В.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационных представлений, мнение осужденного Бабаринов Б.В., адвокатов Дамдинова Б.В., Дондопова В.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бабаринов признан виновным в том, что являясь начальником ОВД по ... району, стремясь избежать проведения служебной проверки ОСБ МВД по РБ в отношении подчиненного ему работника Ю. и увольнения последней за совершение противоправного деяния, ... г. между 00 и 02 часами, находясь дома в ... района РБ, по ..., по телефону дал оперативному дежурному ОВД по ...у Ш. и ответственному от руководства ОВД Д. указание не регистрировать сообщение о ДТП с участием Ю. в КУСП, что Ш. исполнил. В результате действий Бабаринова Б.В. причинен вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в нарушении нормальной деятельности ОВД по ... району, подрыве авторитета и дискредитации системы органов внутренних дел в глазах общественности, непринятии мер по защите прав П., пострадавшего в результате ДТП, нарушении единого порядка учета и регистрации сообщений о происшествиях в системе органов внутренних дел; в отношении Ю. не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении последней не составлен своевременно протокол об административном правонарушении и она не была привлечена к административной ответственности за совершенное ею ДТП и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен принцип равенства всех перед законом. После того, как ... года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ...у Ж. при опросе сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД МВД по РБ дал пояснения о нарушении Ю. правил дорожного движения и наезда на пешехода, Бабаринов ... года около 8 часов, из мести за сообщение Ж. сведений сотрудникам МВД по РБ о вышеназванном ДТП, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его полномочий, вывел Ж. во двор здания ОВД в ... района РБ, по ..., где нанес последнему удар кулаком в область груди, три удара кулаком по лицу, затем повалил Ж. на землю, сел на него сверху и взяв того за уши, ударил не менее 3 раз головой о землю, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью, также не причинившие вреда здоровью другие телесные повреждения. Своими действиями Бабаринов причинил вред в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в причинении Ж. повреждений, повреждении его форменного обмундирования, нарушении нормальной деятельности ОВД по ...у, подрыве авторитета и дискредитации системы органов внутренних дел в глазах общественности, дискредитации руководства отдела внутренних дел в глазах подчиненных сотрудников.
В суде Бабаринов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах адвокат Дамдинов Б.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, уголовное преследование Бабаринова прекратить за отсутствием состава преступлений. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.10.09г. для установления факта превышения должностных полномочий следует выяснить, каким законом или нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение. Отсутствие такого обосновании исключает ответственность по указанной статье. Как органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, так и суд в приговоре не указали требования каких нормативных актов превысил Бабаринов, поэтому не установлена объективная сторона ст.286 ч.3 п."а" УК РФ. При решении вопроса о составе ст.285 ч.1 УК РФ. Ссылка суда в приговоре на приказ Министра МВД РБ не содержит указания на название и номер приказа, дату издания и кем он издан, хотя законом прямо установлено, что в случаях, когда содержание иных документов образуют выписки из инструкций, нарушение которых вменяется обвиняемому, а также приказов, согласно которым на него возлагалось выполнение соответствующих обязанностей, в документах должна содержаться ссылка на их точное название, номер, дату издания. Согласно обвинительному заключению Бабаринову не вменялось нарушение требований какого-либо приказа Министра МВД РБ, в материалах дела отсутствует какой-либо приказ министра МВД РБ аналогичного указанному в приговоре содержания, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не обосновал свое решение, нарушив право подсудимого на защиту. Кроме того указывает, что суд в приговоре не обосновал свой вывод о признании существенными нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законов интересов общества и государства. В приговоре суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Б.2, не имеющим лицензии на судебно-экспертную деятельность. Сторона защиты ходатайствовала перед судом об истребовании в бюро СМЭ подтверждающие лицензию документы, но в этом судом было немотивированно отказано, чем нарушена состязательность сторон и право подсудимого на защиту. Сторона защиты доказала отсутствие факта ДТП, свидетель П. в суде показал, что в ночь на ... г. в ДТП не попадал, что подтвердила свидетель Ю., следовательно в действиях Бабаринова отсутствует уголовно-наказуемые деяния. Ранее до рассмотрения уголовного дела судья Пляскин Т.И. рассматривал жалобу Ю., по итогам рассмотрения вынес постановление, в котором судья рассмотрел и дал оценку таким доказательствам, как показания свидетелей Г., С., Ш.4, Ю., Б.2, П., О2, Ц., потерпевшего Ж. и сделал о наличии факта дорожно-транспортного происшествия. Эти доказательства были представлены из материалов настоящего уголовного дела в отношении Бабаринова Б.В. и являются существом предъявленного последнему обвинения. В последующем указанное постановление судьи Пляскина Т.И. было отменено судом кассационной инстанции. Таким образом, судья Пляскин Т.И. ранее уже исследовал обстоятельства, являющиеся существом предъявленного Бабаринову Б.В. обвинения, и нарушил принцип свободы оценки доказательств, презумпции невиновности, состязательности сторон, законности. Обращает внимание на то, что Верховный Суд РФ указывал, что в таких случаях может быть повод для возникновения предположения о возможности появления у судьи личной заинтересованности в исходе дела и основание для отстранения его от дела. По ходатайству стороны защиты указанное постановление от 27.07.2009 г. было исследовано и судье Пляскину Т.И. заявлен отвод, но судья немотивированно и необоснованно отказал, и указанному доказательству в приговоре не дал оценки.
В кассационных жалобах адвокат Дондопов В.Д. в интересах осужденного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что в действиях Бабаринова отсутствует состав преступлений, судом не исследованы его должностные обязанности как начальника ОВД по ...у, не установлено, что им нарушено. Суд ссылается на закон "О милиции", инструкцию, утвержденную приказом МВД РФ от 01.12.2005 г., Конституцию РФ, КоАП РФ, приказ МВД РБ и необоснованно указывает, что в данных документах установлены права и обязанности Бабаринова, однако права и обязанности должны быть оговорены в должностной инструкции, с которой должностное лицо должно быть ознакомлено под роспись. Кроме того, суд достоверно установил, что сообщение о ДТП не было зарегистрировано в результате указания Бабаринова подчиненным ему сотрудникам Ш. и Д. в силу занимаемой им должности и его функциональных обязанностей, но судом последние не были исследованы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Пляскина Т.И. и других ходатайств. Отмечает, что вывод суда о том, что Бабаринов дал указание оперативному дежурному Ш. и ответственному от руководства Д. не регистрировать сообщение о ДТП с участием Ю., не соответствует действительности, т.к. после получения сообщения Ш. направил на место происшествия оперативно-следственную группу, туда также выехал Д. и инспектор ДПС Ж.. Были также и другие сотрудники ОВД, в т.ч. из руководства. На месте происшествия Ж. не проведены все действия, предусмотренные должностными обязанностями, Ю. не направлена на мед. освидетельствование. Ж. со стороны Бабаринова, Ш. и Д. не давалось никаких указаний не проводить мероприятия по фиксации правонарушения Ю. при условии его наличия. Сам факт ДТП не установлен. Обращает внимание на то, что на месте происшествия находились руководитель ... МСО Б. и ст. следователь МСО Ц., которые отбирали объяснения у очевидцев, и обязаны были зарегистрировать происшествие в прокуратуре .... Считает, что заключение суд-мед экспертизы не может служить доказательством по уголовному делу, т.к. получено с нарушениями закона, имеет многочисленные нарушения, на что указывала сторона защиты, вопросы и ответы в нем не соответствуют по количеству и по содержанию вопросам, поставленным следователем, эксперт Б.3 исследовал медицинские документы, которые ему следователем не предоставлялись, и которые эксперт не вправе собирать самостоятельно, но суд необоснованно отклонил ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством. Кроме этого Б.3 до производства экспертизы оказывал медицинскую помощь П. и Ж. как врач-хирург, т.е. действовал как специалист, чем нарушил требования ст.ст.57, 58, 168 УПК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Бабаринов просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование за отсутствием состава преступлений. Указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда. В нарушение принципа состязательности сторон, после заявленного ходатайства его и его защитника Дамдинова Б.В. об истребовании судом документов, подтверждающих наличие сертификата и лицензии у эксперта Б.2 судья Пляскин Т.И., не выслушав мнение стороны обвинения, на месте отказал в удовлетворении ходатайства и только разъяснил стороне защиты о том, что каждая сторона должна представлять свои доказательства. Также судья Пляскин Т.И. неоднократно нарушал принцип состязательности сторон, задавая свидетелям наводящие вопросы, оказывал на них давление, повышал голос, обращался к ним "на ты", угрожал вынесением представлений в отношении свидетелей их руководству по не относящимся к существу дела фактам, и в случае, когда свидетели давали не устраивающие обвинение ответы, что может быть подтверждено аудиозаписью. Судья, установив в суде лиц, осуществляющих активные действия по укрытию от регистрации сообщения о происшествии, имея прямые доказательства их вины, подтвержденные их собственными показаниями в суде, не дал оценку их действиям, нарушающим нормы УК РФ, тем самым проявив заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, либо не обладая достаточными знаниями в области охраны прав и законных интересов граждан и государства, бездействовал. Так, свидетель Б., являясь руководителем ... МСО СУ СКП РФ по РБ, находясь на месте происшествия, прекратил проведение обязательной предварительной, доследственной проверки и укрыл от учета факт сообщения о происшествии, уничтожил материалы, процессуальные документы; Д., Н., О. умышленно не приняли мер к должной регистрации сообщения о происшествии, давали указание Ж. и Ш. не регистрировать сообщение о происшествии; Ш.2 умышленно не внес в книгу регистрации сообщение о ДТП; зав. хирургическим отделением ... ЦРБ Б.2, выступивший в роли суд-мед эксперта, не имея лицензии на экспертную деятельность, произвел в нарушение закона и ведомственных нормативных актов суд-мед экспертизу, самостоятельно собрал материал для ее производства; Ж. умышленно нарушил требования должностной инструкции и ведомственного приказа о деятельности ДПС ГИБДД по регистрации и сбору материалов о ДТП, утратил административный материал. Ж. показал в суде, что мед осмотр проводился Б.2 при участии Б. в служебном кабинете последнего, но в заключении Б.2 указано, что осмотр проведен в мед кабинете СМЭ, без указания участвующих лиц, указано время, отличное от указанного Ж.. Давшие заведомо ложные показания Д., Н., Б.4 О2, Ш., М., З. формально совершили преступления, допрашивались неоднократно, и в настоящее время проходят службу в ОВД, допущены к сведениям, составляющим гос. тайну РФ, своими действиями нарушили закон и Присягу сотрудника милиции. Однако судья не считает нужным вносить представления по данных фактам. Кроме этого указывает, что судья установил, что свидетели Н. и Б.4 давали показания в ходе предварительного следствия под своими реальными данными о личности и с зашифровкой их личности одним и тем же следователем А., судья вскрывал конверты с постановлением о засекречивании их личности, объявлял участникам процесса о том, что засекреченные свидетели являются свидетелями защиты. Для судьи и сторон стало известно, что Н. и Б.4 и при допросе с зашифровкой их данных о личности давали ложные показания, при этом Н. называл себя третьим лицом и пояснял, что видел из окна ПВС, как он (Бабаринов Б.В.) наносил удары Ж., хотя ему известно, что такой службы не существует, а окна ОФМС не выходят на указанное Ж. место происшествия. Судья не увидел в действиях следователя А. признаков ст.286 УК РФ, т.к. следователь, понимая, что Н. дает ложные показания, незаконно умышленно указывает в обвинительном заключении допросы лиц, данные о личности которых засекречены "Петренко" и "Кондратьева" как доказательства стороны обвинения, и допросы Н. и Б.2 как доказательства стороны защиты. Судья не учитывал ходатайства стороны защиты о необходимости соблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.09г. о том, что для установления факта превышения должностных полномочий следует выяснить, каким законом или нормативным правовым актом регламентированы полномочия должностного лица и в чем конкретно выразилось их противоправное превышение, не запросил для исследования в суде должностную инструкцию начальника ОВД района, в приговоре сослался на законы и нормативные акты, которые в суде не исследовались. Также по мнению прокурора района выводы суда о квалификации его действий по ст.286 ч.3 п."а" УК РФ незаконны, т.к. вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов организаций не подтвержден в приговоре.
В кассационных представлениях прокурор просит приговор отменить, указывая, что при назначении наказания суд не указал, какие обстоятельства являются отягчающими, также не дана оценка положительным характеристикам Бабаринова, изложенным в приговоре и не признанным смягчающими обстоятельствами. Кроме того отмечает, в нарушении требований ст.125 УПК РФ рассмотрена жалоба Ю. и вынесено постановление от ... г., в котором судьей сделаны выводы относительно наличия факта дорожно-транспортного происшествия с участием Ю., об оценке доказательств, которые стали предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Бабаринова Б.В. Таким образом судья Пляскин ранее высказывал свое мнение по предмету рассмотрения и принимал решение, которое могло его связывать как судью при вынесении им приговора по уголовному делу в отношении Бабаринова Б.В. Данное обстоятельство исключало участие судьи Пляскина Т.И. в рассмотрении данного уголовного дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, может быть заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как следует из материалов дела, судья Пляскин Т.И., до принятия к рассмотрению настоящего уголовного дела по обвинению Бабаринова Б.В., поступившего в ... суд РБ 23.12.2009 года, выносил 27 июля 2009 года постановление по жалобе Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой последняя обжаловала постановление зам. руководителя ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ А. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и просила прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении указанной жалобы Ю. судья Пляскин Т.И. исследовал и дал оценку объяснениям П., Ш.3, Б.2, Ш.4, Ж., протоколам допросов потерпевшего Ж., свидетелей О2, Ц., Г., С., заключение эксперта по телесным повреждениям П. При этом судья Пляскин Т.И. сделал вывод о наличии факта дорожно-транспортного происшествия.
Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2009 года данное постановление судьи Пляскина Т.И. отменено как незаконное и необоснованное, также в связи с неподтверждением выводов суда материалами дела, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
Учитывая, что вышеуказанные доказательства и установление факта дорожно-транспортного происшествия с участием Ю. являются предметом рассмотрения по уголовному делу по обвинению Бабаринова Б.В., непосредственно связаны с предъявленным последнему обвинением, судья Пляскин Т.И. не может рассматривать настоящее уголовное дело в отношении Бабаринова, поскольку ранее давал оценку доказательствам по тем же фактам, которые являются предметом доказывания по данному уголовному делу.
В таком случае, как обоснованно указано в кассационных жалобах и дополнительном кассационном представлении, судья Пляскин Т.И. подлежал отводу, однако необоснованно отклонил заявленный ему стороной защиты отвод и рассмотрел уголовное дело.
В связи с изложенным, следует признать, что приговор вынесен незаконным составом суда и в соответствии с п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при котором необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение, при этом проверив остальные доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, поскольку они касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 июня 2010 года в отношении Бабаринова Б.В. отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Бабаринову Б.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: