Судья: Хаыкова Ж.К.
Дело № 22-1560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «07» октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда данные обезличены в составе председательствующего: Соболева А.А.
судей: Ринчино Д.А., Шведова Е.Н.,
при секретаре: Масловой И.Т.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 октября 2010 г.
кассационные жалобы осужденных Метелева Е.Н. и Гороховского М.М., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Прибайкальского района РБ Быкова Д.А. на приговор Прибайкальского районного суда данные обезличены от 16 июня 2010 г., которым
Метелев Е.Н., данные обезличены года рождения, урож. данные обезличены, не судимый
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в государственной инспекции безопасности дорожного движения сроком на 3 года.
Гороховский М.М., данные обезличены года рождения, урож. данные обезличены, не судимый
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в государственной инспекции безопасности дорожного движения сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. в пользу П.Н.С. в счет возмещения материального ущерба 115420 рублей, солидарно.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденных Метелева Е.Н. и Гороховского, адвоката Игнатьева С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. признаны виновными в том, что, являясь сотрудниками отдельного батального ФИО11 МВД по РБ, данные обезличены г. около 11 часов, стали на трассе «данные обезличены» преследовать трактор МТЗ-80, который двигался по трассе виляя, а затем съехал с нее в поле. Обнаружив трактор на проселочной дороге, расположенной в 3-х км от трассы в районе данные обезличены района РБ без водителя, Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. используя кувалду, молоток и плоскогубцы, нанесли множественные повреждения узлам, агрегатам и деталям трактора МТЗ-80, причинив владельцу трактора П.Н.С. ущерб на общую сумму 115 420 рублей.
Преступление Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. вину не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных, аналогичных по своему содержанию) осужденные Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. указали, что не согласны с приговором суда, т.к. преступление в отношение П.Н.С. совершили не они, а К.. Данный довод судом не проверен, суд необоснованно отнесся критически к показаниям К.. Приговор судом был оглашен данные обезличены г., а вручен им только данные обезличены г.. Доказательств их вины в суде представлено не было. В связи с тем, что они невиновным, не имеется оснований и для взыскания с них причиненного вреда. Просят приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного осужденным наказания. Судом установлено, что Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. действовали совместно и согласованно, в связи с чем в их действиях необходимо было признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, чего суд не сделал, в результате назначил осужденным наказание, которое не соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Указанные требования судом при постановлении приговора выполнены не были.
Так, суд признал, что в результате превышения своих должностных полномочий Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. причинили П.Н.С. ущерб на общую сумму 115 420 рублей.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания П.Н.С. в суде пояснил, что размер причиненного ущерба состоит из средств, затраченных на ремонт трактора в сумме 49 420 рублей, и вынужденного простоя трактора, оцененного потерпевшим в 66 000 рублей.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость материального ущерба в результате повреждения узлов, агрегатов и деталей трактора составляет 4532 рубля.
В ходе предварительного следствия потерпевшим также были представлены кассовые и товарные чеки на приобретение запасных частей к трактору на общую сумму 26 464 рублей.
Несмотря на то, что данные доказательства в части размера причиненного ущерба имеют между собой существенные различия, суд данным доказательствам оценки не дал, не мотивировал в приговоре, в связи с чем он принял в качестве доказательства показания потерпевшего и по каким основаниям отверг другие доказательства.
Признав вину Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. доказанной, суд принял решение об удовлетворении исковых требований П.Н.С. в полном объеме и о взыскании с осужденных причиненного материального ущерба.
Однако, как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства исковое заявление потерпевшего не оглашалось, мнение Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. по данному факту не выяснялось.
Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор суда, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, проверить доводы кассационных жалоб и кассационного представления в части совершения преступления группой лиц, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прибайкальского районного суда данные обезличены от 16 июня 2010 г. в отношении Метелев Е.Н. и Гороховский М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: