Судья Бяков А.Ю. Дело № 22-
1480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Ринчино Д.А., Наумова В.Н., при секретаре Турушеве А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года
кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Рыкова А.А.
на приговор Прибайкальского районного суда РБ от данные обезличены года, которым
Рыков А.А., родившийся данные обезличены г. в данные обезличены района РБ, судимый: 1) 25.08.2004 г. Прибайкальским районным судом РБ по ст. ст. 163 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3-161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4) 19.02.2010 г. Прибайкальским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Приговоры Прибайкальского районного суда РБ от 25.010.2010 г. и от 19.02.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Рыков осужден за покушение на убийство грУ., совершенное данные обезличены года в гараже, расположенном по адресу: РБ, данные обезличены, данные обезличены, данные обезличены, которое не было доведено до конца по независящим от Рыкова обстоятельствам.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Рыков вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить приговор суда. Указывает, что в основу обвинительного приговора суд взял показания потерпевшего, с которым у него сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на показания свидетеля Б., который не видел, как он наводил ружье на У. и не слышал никаких щелчков. Ни потерпевший, ни свидетели не показывают, что он нажал именно спусковой крючок, тем более правого ствола. Считает, что выводы суда о его виновности основаны на догадках потерпевшего, который обнаружил в правом стволе ружья насеченный патрон. В приговоре суд не привел мотивы, по каким основаниям принял одни показания и отверг другие. Считает, что суд неправильно применил УК РФ, квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла убивать У., так как он знал, что правый ствол непригоден к стрельбе, что подтверждается заключением баллистической экспертизы. В присутствии свидетеля Ш. он отжал оба спусковых крючка, последний не указывал, что выстрел был произведен именно с левого курка. У. сразу выхватил у него ружье, а он, испугавшись, убежал. Свидетели обвинения состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, сам он состоит в неприязненных отношениях с последним. В судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу, что он не спускал крючки ружья, следовательно, не производил выстрела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность Рыкова в совершении инкриминируемого деяния установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла убивать У., о том, что он знал, что правый ствол ружья непригоден к стрельбе, опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшего Усова, данные обезличены года в слесарную мастерскую гаража курорта данные обезличены пришел Рыков, находящийся в состоянии опъянения, и с которым у него утром произошел конфликт. Рыков, у которого при себе было двуствольное ружье, направил стволы ружья ему в лицо. При этом Рыков держал ружье в положении для стрельбы, то есть одной рукой держал за цевье ружья, а другую руку на спусковом крючке. В этот момент он услышал характерный щелчок, так как Рыков нажал на спусковой крючок, но выстрела почему-то не последовало.
Из показаний свидетеля М. следует, что Рыков спровоцировал конфликт с У., сказал, что сейчас разберемся, когда У. встал и подошел к Рыков А.А., стволы ружья были направлены в верхнюю часть груди У., расстояние до У. от стволов было около 1 метра. Он услышал щелчок, характерный для нажатия спускового крючка, но ружье не выстрелило, дало осечку. У. выхватил ружье у Рыков А.А., после чего он увидел, что оба курка на ружье спущены. Когда участковый раскрыл ружье он увидел, что в каждом из стволов находятся патроны, причем один из них был использованный, а второй- целый, но капсюль на нем был пробитый.
Согласно показаниям свидетеля Б. Рыков А.А. вскинул в сторону ПШ ружье и произошел щелчок ружья, после чего У. вырвал ружье у Рыкова.
Свидетель Т. пояснил, что со слов У. знает, что Рыков А.А. пытался выстрелить в последнего из двуствольного ружья, но из-за осечки выстрела не произошло.
Свидетель О. показал, что Рыков А.А. спросил у него, где У., произвел выстрел вверх, затем зашел в бокс, в «слесарку», откуда через 1-2 минуты выбежал без ружья. М. и У. рассказали, что Рыков А.А. в «слесарке» пытался выстрелить в У. из этого ружья, но произошла осечка.
Свидетель Ш. показал, что Рыков поинтересовался у него, где У., сказав, что сейчас застрелит его, увидел у Рыкова в руках двухствольное ружье, также он спросил «Думаешь, ружье не заряжено» и тут же выстрелил один раз в воздух, в боксе увидел, как последний подпер дверь «слесарки», спросил: «Что отобрали у тебя ружье?», после чего Рыков убежал.
Свидетель Ус. пояснил, что работает следователем, после осмотра места происшествия, он осмотрел ружье, которое находилось в собранном виде, курки были спущены, в стволах находилось 2 патрона, один из которых был отстрелянный, а второй патрон был в снаряженном состоянии и на его капсюле имелась вмятина, характерная от удара бойка ружья. У. пояснил, что Рыков пытался выстрелить ему в голову из этого ружья, но произошла осечка, раздался щелчок. Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы данные обезличены, на патроне из правого ствола ружья имеются следы, указывающие на попытку произвести отстрел этого патрона, пригодного для производства выстрелов, после последней чистки каналов стволов из этого оружия производились выстрелы.
Согласно показаниям эксперта К. его выводы в заключении данные обезличены о невозможности выстрела из правого ствола ружья ТОЗ-63, изъятого в ходе выемки у УУМ ГЛ. носят вероятностный характер. Возможность выстрела из правого ствола не исключается при определенных условиях, к примеру, если бы капсюль патрона не был бы утоплен на уровень донной части гильзы, а выступал бы на величину до 1-1,5 мм. В данном случае произошла «счастливая случайность» и выстрела не последовало.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного признаются несостоятельными.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рыкова и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Каких-либо оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда РБ от 13 июля 2010 года в отношении Рыков А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Рыков А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: