Судья: Левандовская И.В.
дело № 22-1361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 02 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Соболева А.А., судей Гомбоева В.Д., Перовой С.М., при секретаре Турушеве А.А., рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 г., кассационную жалобу осужденного Туркова А.С. на приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 14 июля 2010 г., которым
Турков Андрей Сергеевич, родившийся данные обезличены г. в гор. данные обезличены, ранее судимый:
1) 25.12.2002 г. Балейским городским судом Читинской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
2) 30.01.2003 г. Балейским городским судом Читинской области по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы ИК общего режима. Освобожден УДО 29.10.2004 года на 1 г. 9 мес. 26 дней,
3) 03.08.2005 г. Шилкинским районным судом Читинской области по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему делу и по приговору от 30.01.2003 г. окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 15.05.2009 г.
4) 09.10.2009 г. Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района гор. Читы по ст.30 ч.3- ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 31.12.2009 г.
- осужден по ст.30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО5 в пользу С. в счёт возмещения имущественного ущерба 315450 рублей.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Туркова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что он данные обезличены г., с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом данные обезличены по данные обезличены гор. Улан-Удэ откуда тайно похитил имущество С., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 363758 рублей 90 коп.. Однако действия Туркова не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержание его сотрудниками милиции.
Преступление осужденным Турковым совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Турков вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с приговором, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Указывает, что размер ущерба установлен только показаниями потерпевшей. В приговоре отсутствуют доказательства свидетельствующие о понесенных потерпевшей расходах на приобретение похищенного имущества, степень его износа к моменту кражи. Отсутствует заключение эксперта, на основании которого могла быть установлена стоимость похищенного имущества. Судом не были взяты во внимание его показания в ходе судебного заседания о том, что деньги в сумме 300 тысяч рублей, электрочайник, кольца из серебра, женские украшения из золота, он не брал. Потерпевшая С. показала, что деньги она прятала в кармане плаща, который висел в шкафу, вместе с похищенной курткой. Часть из этих денег они с мужем взяли в кредит, а часть подарила её мать. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на изъятие, осмотр фигурирующей в деле, якобы похищенной куртки, нет сведений о том, что куртка и плащ висели в шкафу. Показания потерпевшей о том, что деньги якобы хранились в кармане плаща не подтверждаются материалам дела. Наличие денег у потерпевшей не доказано. Считает, что полученные по кредиту деньги могли быть израсходованы на покупку похищенных им вещей и на другие нужды. Отсутствие в перечне похищенного имущества плаща подтверждает его доводы о том, что он не совершал хищение имущества из указанного шкафа.
Сотрудники милиции применяли к нему физическую силу с целью признания вины в краже указанной суммы денег, что подтверждается имеющейся у него справкой, однако он не признал свою вину в этой части.
Суд не взял во внимание его чистосердечное признание, а также, что из коробочки он взял всё её содержимое, а именно: серебряные цепочки, которые положил в карман. Показания потерпевшей о том, что в указанной коробке находились золотые ювелирные изделия и серебряные кольца ничем не подтверждены и являются голословными, поэтому суд не мог положить их в основу приговора.
Он страдает психическим расстройством, до 2002 г. по данному заболеванию получал пенсию, в 2000 проходил лечение в психиатрической больнице гор. Читы. Просит изменить приговор суда, исключить из квалификации его действий п. «в» - крупный размер и назначить ему более мягкий вид наказания или более мягкий вид исправительного учреждения в связи с состоянием его здоровья.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Хорошева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность осужденного Туркова в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведенных в приговоре.
Так, вина осужденного подтверждается его показаниями в суде из которых следует, что именно он с целью совершения кражи имущества потерпевшей, разбив стекла трех окон и сняв раму, проник в дом откуда совершил кражу имущества потерпевшей. Похищенное перенес в ограду соседнего дома, где проживает С-о.. Часть из похищенного имущества спрятал, остальное не успел т.к. приехали сотрудники милиции и его задержали.
Из показаний свидетелей Ч., Л. - сотрудников милиции, в суде следует, что они приехали по вызову, по месту жительства Туркова. В ограде стояли два телевизора, музыкальный центр с колонками, коробки. В сарае обнаружили Туркова, который прятался от них. Турков пояснил, что эти вещи принадлежит его родственнице. Однако, при следовании в отдел милиции Турков признался в совершенной им кражи с данные обезличены.
Доводы осужденного о том, что им не похищались деньги в сумме 300 тысяч рублей, серебряные кольца, золотые ювелирные изделия, чайник были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оценены как способ защиты осужденного.
Объем похищенного имущества и его стоимость объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С., обоснованно положенных судом в основу приговора, т.к. они последовательны и не противоречат исследованным судом доказательствам. В частности из показаний потерпевшей следует, что из её дома была совершена кража имущества и также денежных средств в размере 300 тысяч рублей, всего на общую сумму 363758 рублей 98 коп.. Плащ, в кармане которого находились деньги, находился в одном шкафу с похищенной курткой. А ювелирные изделия находились в одной коробке. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он похитил всё содержимое из этой коробочки.
Доводы осужденного о том, что отсутствие в перечне похищенного имущества плаща, в котором якобы находились деньги, подтверждает его непричастность к их краже, являются несостоятельными.
Так, согласно показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что деньги были похищены из кармана данного плаща, сам плащ не похищался.
Получение потерпевшей кредита объективно подтверждается исследованными судом доказательствами - банковскими документами, оформленными на имя супруга потерпевшей о получении данные обезличены. кредита.
Доводы жалобы о том, что кредит мог быть потрачен потерпевшей на приобретение похищенного им имущества, не могут быть признаны состоятельными, т.к. согласно показаний потерпевшей деньги были предназначены для приобретения земельного участка.
Доводы жалобы о том, что в перечне похищенного имущества отсутствует куртка, являются необоснованными. Из показаний потерпевшей следует, что у неё была похищена куртка стоимостью 1800 рублей, которая вошла в перечень похищенного у неё имущества.
Показания потерпевшей последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей в ходе судебного заседания, не установлено. В связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и они обоснованно были признаны судом достоверными доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств подтверждающих стоимость похищенного имущества, с учётом его износа, не проведение товароведческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что показания потерпевшей в этой части в ходе судебного заседания никем из участников процесса не оспаривались. В связи с чем у суда не имелось оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы.
Доводы жалобы об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, каких-либо заявлений и ходатайств о незаконных методах следствия в отношенити него не заявлял. Кроме того, его признательные показания, данные на предварительном следствия, в суде не исследовались и в основу приговора положены не были. Показания осужденного Туркова в ходе судебного заседания судом были оценены и обоснованно признаны как способ защиты от предъявленного обвинения.
Чистосердечного признания осужденного в совершенном им преступлении в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами: осмотра места происшествия, в ходе которого в доме данные обезличены по данные обезличены обнаружены поврежденные окна, выемки похищенного имущества у осужденнного: телевизоров «Rolsen», «Philps» музыкального центра «Samsuhg», кортонных коробок с обовью. протоколами осмотра изъятых предметов, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, заявлением потерпевшей о совершенной у неё кражи имущества.
Таким образом, обстоятельства, при которых осужденный Турков совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Действия Туркова верно квалифицированы судом по ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «а,в» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вывод суда об обоснованности юридической квалификации действий осужденного, с учётом исследованных доказательств, в приговоре мотивирован.
Наказание Туркову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковым суд признал и те на которые в своей жалобы указывает осужденныё - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества, а также состояние его здоровья.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Вид режима отбывания наказания судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
Основания для назначения наказания с учётом требований ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено. Не установлено таких оснований и в суде кассационной инстанции.
Таким образом, назначенное наказание Туркову является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, изменения вида исправительной колонии не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 14 июля 2010 г. в отношении Туркова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Туркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: