Судья: Парпаева М.Ю. Дело № 22- 1115КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 29 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи – Ховрова О.Е., судей: Шведова Е.Н. и Габаева С.К. при секретаре Балдановой С.С. рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Демидова В.И., кассационную жалобу адвоката Соковикова А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Куренкова Д.А. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2010 года, которым
Димидов В.И., ... года рождения, уроженец ... района РБ, ранее не судимый
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с Демидова В.И. в пользу А.З.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 39 133 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения осужденного Демидова В.А., адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Болтаревой И.Б., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Демидов признан виновным в том, что ... года, около 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей женой Д.П.И.., нанес ей с достаточной силой не менее 3 ударов кулаками в голову и 1 удар в область груди, причинив ей тупую сочетанную травму груди и головы, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, нанес не мене 54 ударов по лицу и конечностям, причинив множественные кровоподтеки лица, конечностей, ссадину на спинке носа, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.
В судебном заседании Демидов вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Соковиков А.Г. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за непричастностью. По его мнению приговор основан лишь на показаниях Д от ... года о том, что кроме него никто не мог причинить жене телесные повреждения. Однако, при этом суд не учел, что Демидов давал показания непосредственно после смерти жены и не вникал в построение фраз, записанных в протоколе следователем.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора как доказательства вины Демидова, относительно взаимоотношений супругов Демидовых не согласуются между собой и не свидетельствуют о виновности Демидова в причинении тяжкого вреда здоровью своей жене. Свидетели С,Т,К, Б вечером ... года не видели на теле Д телесных повреждений.
Суд выборочно произвел оценку исследованным доказательствам, не приводя мотивов, по которым он отверг одни доказательства и принял другие.
Судом не опровергнута причастность третьих лиц. Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у Д телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста противоречат показаниям эксперта Невидимова, который показал, что по отдельности телесные повреждения получить возможно, хотя маловероятно.
Суд не дал оценки тому, что Демидов не позволил допить жене полбутылки водки, стоявшей на подоконнике, однако, при осмотре места происшествия была зафиксирована пустая бутылка. Демидов говорил, что жена вечером была одета в синие джинсы, однако труп был обнаружен в черных брюках. Исчезла ее шуба. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на месте происшествия была обнаружена кровь, не принадлежащая Демидовым. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Д вернулась домой когда муж уснул, возможно не одна, и употребила спиртное.
В кассационной жалобе осужденный Демидов В.И. привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Соковикова А.Г..
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд при наличии смягчающих обстоятельств и положительных характеристик надлежащим образом не обосновал назначение наказания на срок 5 лет 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Демидова В.И. в умышленном причинении своей жене Д.П.И. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которые суд всесторонне оценил и привел в приговоре. Действия его по ст. 111 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.
Суд, исследовав показания Демидова, данные им в качестве подозреваемого, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, правильно положил их в основу приговора. Из этих показаний следует, что в ночь на ... года между ним и женой возникла ссора, в ходе которой он со злости два раза ударил ее в голову. Жена сразу же вышла из дома, а он лег спать. Проснувшись в 7.30 утра он обнаружил жену мертвой возле крыльца своего дома. При этом, Демидов не давал показания о том, что жена намеревалась куда - либо пойти.
Показания Демидов давал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому нет оснований ставить их под сомнение с точки зрения допустимости.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в доме Демидовых, от входной двери в зал, обнаружены следы волочения, что соответствует показаниям Демидова о том, что он обнаружил жену возле крыльца своего дома. При этом, при допросе в качестве подозреваемого от ... года Демидов показал, что радом с женой лежала ее бордовая шуба.
Суд обоснованно принял во внимание показания Демидова о том, что кроме него некому было причинить жене телесные повреждения. Однако, его показания о том, что он нанес всего два удара, суд правильно расценил критически, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинских экспертов П и Н. Выводы суда о причинении Демидовым потерпевшей тупой сочетанной травмы головы и груди, а также множества кровоподтеков основаны на заключениях СМЭ и показаниях экспертов.
Доводы осужденного и защиты о причастности к преступлению третьих лиц являются необоснованными, поскольку судом установлено, что свидетель Кунц привез Демидовых домой поздно вечером, каких-либо телесных повреждений у Д не было. Между супругами возникла ссора, а когда Демидов избил жену, та вышла на улицу. Утром Демидов обнаружил ее мертвой, смерть наступила быстро от переохлаждения. Из показаний эксперта П следует, что смерть могла наступить в течении нескольких минут, поскольку полученные телесные повреждения способствовали наступлению смерти. Из показаний эксперта Н следует, что Д после получения телесных повреждений могла самостоятельно передвигаться в течении нескольких минут, что указывает на то, что она не могла уйти на дальнее расстояние.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, характеризовавших взаимоотношения супругов Демидовых, не имеется, поскольку все дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что осужденный Демидов в состоянии алкогольного опьянения систематически избивал жену.
Не состоятельными являются доводы и о том, что потерпевшая Д могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, поскольку эти доводы в суде эксперт Н опроверг, пояснив, что получение совокупности всех повреждений с учетом их различной локализации при падении с высоты собственного роста невозможно.
Таким образом, судом достоверно установлена причастность осужденного Демидова к причинению потерпевшей Д тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в виду того, что суд не обосновал размер назначенного наказания также удовлетворению не подлежат, поскольку кроме смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, суд должным образом оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства преступления и назначил соразмерное содеянному наказание, соответствующее принципу справедливости.
При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 04 мая 2010 года в отношении Димидова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Демидова В.И. и адвоката Соковикова Г.А. и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: