Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья: Иванов В.В. № 22-1245
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 07 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Богомолова А.Б.,
судей Ринчино Д.А., Гомбоева В.Д.,
при секретаре: Балитхаеве А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Антипова А.С., кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Закаменского района Корнева А.Г. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2010 г., которым
Антипов А.С., родившийся данные обезличены г. в г. данные обезличены данные обезличены, ранее не судимый,
- осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности оперативного состава в системе МВД РФ сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденного, выступление адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Антипов А.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим инспектором дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД Закаменского района, находясь при исполнении должностных полномочий и осуществляя функции представителя власти совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, а именно нанес М. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в области нижнего века левого глаза, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина М. и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено данные обезличеныг. около 22 часов в г. данные обезличены, по данные обезличены, около дома данные обезличены в служебном автомобиле ВАЗ -21074, г.н. «у0796».
В судебном заседании Антипов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал
В кассационной жалобе осужденный Антипов А.С. просит отменить приговор в связи с тем, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд должен указать, по каким основаниям суд принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.
Считает, что суд не выполнил указанные требования закона.
Так, в качестве доказательства его вины суд привел заключение судебно-медицинского эксперта Аш.. В суде эксперт Аш. пояснил, что не осматривал М. и не видел его, акт СМЭ им был составлен на основании просмотра записи на компьютере и на основании некачественного снимка. Аюшеев сделал свое заключение, на основании справки-эпикриза выданной врачом Г.В.Н., которая не была исследована судом. Кроме того, данная справка-эпикриз выдана на гр. Мич.
Суд РБ-медицинский эксперт ПР. в суде пояснил, что Аш. не имел право делать заключение ни по видео, ни по фото и тем более по справке. Между тем суд принимает как доказательство заключение СМЭ эксперта Аш. от данные обезличеныг., согласно выводам, которой у М. имеется повреждение в виде ссадины левой щеки. Объективных данных того, что М. был нанесен удар, не имеется.
Свидетели, врачи Г.В.Н., Д. в суде показали, что повреждение у М. находилось на левой щеке, никакой гематомы у него не было. Суд РБ-медицинский эксперт, ПР., суду пояснил, что при нанесении удара с достаточной силой должны были образоваться гематома, припухлость, покраснение, а также при таком ударе должны были повредиться другие части лица (нос, переносица, покраснение глазного яблока), а данная ссадина наиболее вероятно произошла не от ударного воздействия, а от трения, чем могла быть поверхность земли. Таким образом, объективных данных о том, что М., был нанесен удар не имеется. Никто из свидетелей, ни Г.В.Н., Д., Б., Х., Д., Ш. не видели гематому, припухлость, покраснение.
Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы от данные обезличеныг. ссадина обнаруженная у М. образовалась примерно от полгода до полутора лет, то есть он мог ее получить в любое указанное время.
Кроме этого суд не учел, что показания потерпевшего М. противоречивые. Так, на предварительном следствии он пояснял, что не выполнил приказ сотрудников ДПС остановиться, так как был пьян и испугался, а в судебном заседании пояснил, что не понял, что сотрудники ДПС попросили его остановиться. В ходе очной ставки, М. пояснял, что был толчок, который он воспринял как удары, однако затем он изменил показания и стал утверждать, что в ходе очной ставки дал такие показания, т.к. боялся его (Антипова). Свои опасения М. никак не мотивировал. Считает, что таким образом М. выразил свое неприязненное отношение к нему. Показания М. о том, что Антипов вел себя агрессивно, опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, судом не учтено, что в 2007 году по протоколу об административном правонарушении составленному им (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), потерпевшего лишили права управления, что является основанием для оговора. Указывает на противоречивость показаний свидетеля М., которые не могут быть положены в основу обвинения. Также обращает внимание на противоречивые показания свидетелей А., которая неоднократно меняла свои показания, на показания свидетеля Бурдуковской, которая с ее слов является другом семьи М.. Указывает, что свидетель З. находится в прямой зависимости от М. по работе.
Исходя из данных проведенного судом следственного эксперимента данные обезличены г. ни один свидетель не видел, как он наносит удары М..
Суд не дал должной оценки его показаниям и показаниям свидетеля Б. о том, что в отношении М. была применена физическая сила, что М. уронили на землю лицом вниз. В автомашине он сидел на водительском сиденье, а М. сзади мешал ему тронуться с места, хватал за шею и форму, при этом он отталкивал М..
Никаких ударов в автомашине М. он не наносил, повреждение в виде ссадины М. получил при оказании физического сопротивления. Кроме того, у М. имеется неприязненное отношение к нему, так как за 4 месяца до событий данные обезличеныг. он задерживал М. в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего М. лишили водительских прав.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. просит отменить приговор из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на противоречивые доказательства. Потерпевший М. в ходе суда утверждал, что Антипов нанес ему удар правой рукой целенаправленно, не поверхностный. Судебно-медицинский эксперт ПР. пояснил, что телесное повреждение у М. могло образоваться при ударе кулаком, но при определенных условиях, например в результате удара о предмет с острым концом, при ударе о змелю, если выступал камешек. По его мнению, повреждение является поверхностным, не ударное воздействие, а воздействие трения.
Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля А., данные ею дополнительно в последнем судебно заседании как согласующиеся с показаниями М., З., Сл. в части того, что М., находясь в салоне автомашины, хватался за одежду Антипова, толкал его. Однако, эти показания не согласуются с показаниями Антипова и Б.
Потерпевший М. принес возражения на кассационную жалобу осужденного, указав, что доводы кассационной жалобы Антипова являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Антипова подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что данные обезличены года после его задержания, он, находясь на заднем сиденье автомашины сотрудников ГИБДД, стал возмущаться действиями данных сотрудников. После этого, сотрудник ГИБДД Антипов с переднего пассажирского сиденья нанес ему кулаком правой руки удар в лицо, в левый глаз.
Данные показания М. суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями очевидцев-свидетелей М., З., Сл., А., а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно показаниям свидетеля М., она видела, как Антипов перегнулся через передние сиденья и нанес удар кулаком правой руки сидящему на заднем сиденье ее мужу. О том, что был нанесен удар ее мужу, она поняла по замаху Антипова рукой, а также по крику мужа, который закричал от боли.
Согласно показаниям свидетеля Злыгостева, он видел, как Антипов с переднего пассажирского сиденья нанес правой рукой удар М., сидящему на заднем сиденье, в область головы либо торса.
Согласно показаниям свидетеля Слесаревой, она видела, как Антипов, сидя на переднем пассажирском сиденье, развернувшись через левое плечо, замахнулся рукой в сторону М.. После замаха М. закричал жене: «О., звони нашим».
Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что Антипов нанес удары М. по лицу. До удара М. сидел спокойно.
Кроме того, в судебном заседании свидетель А. пояснила, что она четко видела удары, потом ее стали путать. Она решила сказать правду, так как суд затянулся.
Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах совершенного Антиповым преступления в целом стабильны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности Антипова, не имеется.
Доводы о заинтересованности свидетеля З. в силу подчиненности по работе от Антипова, суд обоснованно отверг, поскольку в ходе судебного заседания З. пояснил, что фактически М. не подчиняется, все приказы отдает генеральный директор.
Кроме того, показания М. подтверждаются показаниями свидетелей А. и СЛ., которые ранее не были знакомы ни с М. и ни с Антипов А.С..
При таких обстоятельствах, доводы осужденного об оговоре со стороны М., о заинтересованности его жены, являются надуманными.
Доводы осужденного, что судебный эксперимент от данные обезличены года свидетельствует о его невиновности, так как никто из свидетелей не видел, как он наносил удары, являются несостоятельными, поскольку в салоне автомашины ГИБДД на боковых стойках не горел свет в плафонах. Кроме того, свидетель А. в ходе эксперимента суду пояснила, что свет данные обезличены года в автомашине горел намного ярче.
Кроме показания указанных выше свидетелей, выводы суда о виновности Антипова объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от данные обезличены г., согласно выводам которой, повреждение гр. М. в виде ссадины левой щеки по своим свойствам не расценивается как причинившее вред здоровью.
Вышеописанное повреждение могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной ударной поверхностью в срок, указанный в постановлении.
Вышеописанное повреждение причинено в результате удара с достаточной силой тупым твердым предметом с ограниченной травматической поверхностью, чем, например, могла быть сжатая в кулак рука (чему также способствовало то обстоятельство, что на руке было одето кольцо из металла).
Доводы осужденного о признании недопустимыми доказательствами выписного эпикриза, а также заключения СМЭ от 23.07.2008 г. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвернуты. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, обоснованно судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела справка-эпикриз выдана на имя М., в связи с чем доводы осужденного о том, что справка выдана на имя Мич., не основаны на материалах уголовного дела.
Кроме того, судом обоснованно указано, что выводы судмедэксперта Аш. подтверждаются заключением комиссии экспертов, согласно выводам которой, у М. имело место следующее повреждение: ссадина в форме треугольника в области нижнего века левого глаза, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Имевшая место ссадина у гр. М. могла быть причинена, как в результате удара каким-либо твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область, так и при ударе о таковой.
Пояснения судебно-медицинского эксперта ПР. о возможном образовании телесного повреждения у М. в результате трения, суд обоснованно отверг, поскольку они носят предположительный характер.
Кроме того, виновность Антипова подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Г.В.Н. согласно которым в апреле 2008 года он освидетельствовал М., у которого на левой щеке под левым глазом был ссадина, оглашенными показаниями свидетеля Д. согласно которым при освидетельствовании М. пояснил, что его избил Антипов; выпиской из приказа от 06.12.2004 г., согласно которому Антипов назначен на должность старшего инспектора группы ДПС отделения ГИБДД ОВД по Закаменскому району; должностной инструкцией старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Закаменскому району и другими исследованными судом доказательствами.
Показания свидетелей Ним., Н.С.С. Д. не опровергают выводы суда о виновности Антипова, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего.
Показания свидетеля Б. суд обоснованно расценил, как способ помочь избежать ответственности своему сослуживцу Антипову.
Доводы осужденного о том, что потерпевший хватал его за форму и шею, опровергаются показаниями Сл., З., А. о том, что М. сидел спокойно, за одежду сотрудников не хватал.
Уточнение судом локализации телесного повреждения, причиненного Антиповым М., с учетом заключения комиссии экспертов, на объем предъявленного Антипову обвинения не повлияло.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы, как кассационной жалобы осужденного, так и кассационного представления государственного обвинителя.
Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает виновность Антипова в совершении преступления и опровергает версию последнего о том, что потерпевший М. мог получить вышеуказанное телесное повреждение в результате падения на землю при его задержании.
Действия Антипова судом правильно квалифицированы по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применения насилия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Закаменского районного суда РБ от 30 марта 2010 г. в отношении Антипова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: