Верховный СудРБСудья Пляскин Т.И. дело № 22-1179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего Соловьевой С.В., судей Ринчино Д.А., Гомбоева В.Д., при секретаре Калашникове Р.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 5 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дондокова Б.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года, которым
Дондоков Б.А., родившийся данные обезличены года в данные обезличены района данные обезличены, ранее судимый:
26.05.2009 года приговором Тункинского районного суда РБ по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тункинского районного суда РБ от 26 мая 2009 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден С.Т.Д.., в отношении которого приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Дондоков признан виновным в совершении данные обезличены года в сговоре с С.Т.Д. угона автомашины ВАЗ-21013 данные обезличены 03 РУС, принадлежащей Ш.А.М.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дондоков выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд только перечислил все смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд в приговоре указал о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа. Статья 46 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа и он мог выплатить штраф, так как возместил потерпевшему 10.000 рублей. Считает, что выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, несостоятельны. Просит смягчить ему наказание, назначив штраф, так как считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливо суровым. Он вину признал полностью, имеет малолетнего ребенка, беременную жену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке соблюдены.
Как следует из материалов дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Дондоковым и С.Т.Д. заявлено добровольно, после консультации с адвокатами и поддержано участниками процесса.
Суд верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Действия Дондокова судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Дондокову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Дондокову суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, молодой возраст.
Вместе с тем, с учетом совершения умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Тункинского районного суда РБ от 26.05.2009 г., суд обоснованно, на основании ст. 70 УК РФ.
Каких-либо оснований для назначения иного наказания у суда не имелось.
Таким образом, назначенное Дондокову наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тункинского районного суда РБ от 08 июня 2010 года в отношении Дондоков Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Дондокова Б.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: