Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Вахрамеев Г.А. дело № 22-1205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Перовой С.М., при секретаре Лубсановой И.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 12 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Дубы И.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Е.С. и дополнение к нему на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2010 г., которым
Дуба И.Л., родившийся данные обезличены года
в данные обезличены, ранее не судимый,
осужден по 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду от 20 ноября 2007 г. к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Дуба А.Л., родившийся данные обезличены
года в данные обезличены, ранее не судимый
осужден по 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Он же оправдан по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Щ.) за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ,
Павлов И.С., родившийся данные обезличены
года в данные обезличены, ранее не судимый
осужден о ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Деркачев М.А., родившийся данные обезличены
года в данные обезличены, судимый: 30.12.2002 г. Октябрьским
районным судом г. Улан-Удэ, с изменениями
внесенными постановлением Кабанского районного
суда РБ от 07.06.2005 г., по ст. ст. 158 ч.2 п. «в,г», 150
ч.4 УК РФ. Отменено условное осуждение по
приговору от 28.04.2001 г. по совокупности приговоров
назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения
свободы. Освобожден 03.08.2006 г. по отбытию срока;
31.01.2007 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ
по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б»УК РФ, с применением
ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
освобожден 23.12.2008 г. условно-досрочно на 1 г. 1
мес. 13 дней;
31.03.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ
по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с
применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ
присоединено не отбытое наказание по приговору от
31.01.2007 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,
осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от 31 марта 2010 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного Дубы И.Л., и его защитника - адвоката Попова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дубы А.Л., Павлова И.С., Деркачева М.А., выступление адвокатов Сорокина Н.Ю., Цыбденова С.Д., полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Дуба И.Л. осужден за ряд краж: данные обезличены г. из вагончика по ул. ФИО4 данные обезличены сотового телефона «Нокиа-3110 С», принадлежащего Ц., с причинением значительного ущерба на сумму 7412 рублей 63 коп.; данные обезличены г. возле дома данные обезличены по данные обезличены данные обезличены имущества гр. У. из его автомашины, с причинением значительного ущерба на общую сумму 15200 рублей; в период с 17 по данные обезличены г. имущества С. из автомашины последнего с незаконным проникновением в ограду дома данные обезличены по данные обезличены данные обезличены, с причинением значительного ущерба на общую сумму 10099 рублей; данные обезличены г. имущества М. на сумму 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище последнего по адресу: данные обезличены, данные обезличены18; данные обезличены г. имущества гр. Т. с незаконным проникновением в жилище последней по адресу: дом данные обезличены СТ «Талецкое» данные обезличены, с причинением значительного ущерба на сумму 5400 рублей.
Кроме того, Дуба И.Л. осужден за открытое хищение имущества Щ., совершенное данные обезличены г.
Этим же приговором Павлов И.С. осужден за кражу имущества М. на сумму 1100 рублей, совершенную данные обезличены г. с незаконным проникновением в жилище по адресу: данные обезличены, данные обезличены, а также за кражу имущества У-УВС ВСЖД ОАО «РД» на сумму 60554 рубля 42 коп., совершенную данные обезличены г. с незаконным проникновением в помещение.
Этим же приговором Деркачев М.А. осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества Щ., совершенное данные обезличены г. возле магазина «Продукты», расположенного по данные обезличены данные обезличены.
Этим же приговором осужден Дуба А.Л. за кражу имущества Л., совершенную данные обезличены г. с незаконным проникновением в жилище по адресу: данные обезличены, СТ «Тал.», данные обезличены, с причинением значительного ущерба на сумму 8764 рубля.
Кроме того, этим же приговором суда Дуба И.Л., Дуба А.Л. и Павлов И.С. осуждены за разбойное нападение на граждан КНР, совершенное данные обезличены года по адресу: данные обезличены, данные обезличены «а», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Кроме того, Дуба А.Л. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 162 ч.2 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Щ.) за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
В суде Дуба А.Л., Деркачев и Павлов вину признали частично, Дуба И.Л. вину признал частично, пояснив, что не признает эпизоды от данные обезличены года и от данные обезличены г.
В кассационной жалобе осужденный Дуба И.Л. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ он вину не признает, его осудили без доказательств. Эти преступления ему пришлось взять на себя под давлением сотрудников милиции. По ст. 162 ч.3 УК РФ вину признает частично, поскольку это не было разбойный нападением. На момент совершения преступления граждане КНР спали. Когда один из граждан КНР проснулся, они уже уходили. У них не было масок, не было пистолетов, у него вообще ничего не было.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора суда по следующим основаниям.
Так, государственный обвинитель указывает, что при оценке квалификации действий подсудимых Дубы И.Л., Дубы А.Л., Павлова И.С. по эпизоду разбойного нападения на граждан КНР суд исключил квалифицирующий признак «опасность для жизни». Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного подсудимыми, суд указал об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, при квалификации действий подсудимых по этому эпизоду судом также указано о совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По данному эпизоду суд квалифицировал действия подсудимых с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», однако при оценке действий подсудимых наличие данного признака, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не мотивировано.
Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона.
Кроме того, считает, что наказание, назначенное всем осужденным, является чрезмерно мягким, несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда в части осуждения Дубы И.Л., Дубы А.Л. и Павлова по эпизоду разбойного нападения на граждан КНР по следующим основаниям.
Виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
При этом, виновность Дубы А.Л., Деркачева и Павлова никем не оспаривается.
Доводы осужденного Дуба И.Л. о непричастности к совершенным преступлениям по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в ходе судебного заседания вину признал частично, пояснив, что не признает вину по двум эпизодам краж от данные обезличены года и данные обезличены года, по другим эпизодам преступлений Дуба И.Л. дал признательные показания.
Между тем, из оглашенных показаний Дубы И.Л., данных в качестве подозреваемого, следует, что данные обезличены года он совершил кражу из дома в садоводческом товариществе «Тал.», сломав кувалдой навесной замок входной двери. Из дома похитил ДВД-проигрыватель, дамскую сумку, печать, кусок мяса около 2-3 кг, солонку, перечницу и нож. Похищенное мясо съел, ДВД - проигрыватель продал.
данные обезличены года в данные обезличены он решил совершить кражу из микроавтобуса японского производства, так как увидел внутри сумочку и автомагнитолу. Разбив камнем стекло на передней пассажирской двери, он похитил сумочку и автомагнитолу. Обнаружив в сумочке документы и печать соседа У., вернул их вместе с сумочкой через знакомого К.
Данные показания Дуба И.Л. суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих применение незаконных методов дознания, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей Т. данные обезличены г., когда она приехала домой, входная дверь ее дома по адресу: данные обезличены, с/т «Тал.», данные обезличены была открыта. На крыльце лежала кувалда, ей не принадлежащая. Из дома были похищены ДВД-плеер, мясо- баранина, кухонный нож, дамская сумочка, печать, перечница и солонка. Ущерб от кражи составил 5400 рублей, что является для нее значительным ущербом.
Из показаний потерпевшего У. следует, что данные обезличены г. из его автомашины «Митсубиси-Дэлика» были похищены автомагнитола и сумку с документами и печатью, всего на общую сумму 15200 рублей, что является для него значительным ущербом. При этом было разбито стекло автомашины. Позже сумку с документами ему принес незнакомый молодой человек, пояснивший, что ему вещи подкинули.
Кроме того, вина осужденного Дубы И.Л. по данным эпизодам преступлений подтверждается показаниями свидетеля К., согласно которым в конце весны 2009 г. он у себя в почтовом ящике обнаружил поясную сумку с документами его соседа У.. Их он передал У.. Позже узнал, что его знакомый Дуба И.Л. привлекается к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия - дома данные обезличены с\т «Тал.», в ходе которого изъята кувалда; протоколом осмотра автомашины «Митсубиси-Дэлика», в ходе которого зафиксировано разбитое стекло, отсутствие автомагнитолы, а также другими исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного Дубы И.Л. о том, что при нападении на гр. КНР у них не было ни масок, ни пистолетов, а также других предметов, о том, что потерпевшие спали, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из оглашенных показаний самого Дубы И.Л. следует, что А. взял дома резиновую дубинку, Павлов показывал им газовый пистолет, он сам взял металлическую трубу. Когда один из китайцев проснулся, Павлов пригрозил ему пистолетом.
Эти показания Дубы И.Л. согласуются с оглашенными показаниями Дубы А.Л. и Павлова И.С. о наличии у них при нападении на граждан КНР резиновой дубинки, палки и газового пистолета.
Кроме того, из показаний потерпевших Ч., З. и Ф. следует, что у нападавших были палки и металлические трубы.
Доводы осужденного Дубы И.Л. об оказании на него давления, являлись предметом проверки в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу, проводил беседы с братьями Дуба, Павловым и Деркачевым, в ходе которых какого-либо давления сего стороны не оказывалось.
Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дуба И.Л., в том числе и по эпизодам краж имущества Т. и У..
Судом правильно квалифицированы действия подсудимых:
Дубы И.Л. по эпизодам краж имущества Ц. и У. каждый в отдельности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, по эпизоду в отношении Щ. по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду кражи имущества С. по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи имущества М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду кражи имущества Т. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
Дубы А.Л. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Деркачева М.А. по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
Павлова И.С. по эпизоду кражи у М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду кражи имущества У-УВС ВСЖД ОАО «РЖД» по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, в связи с чем доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Дубы И.Л., Дубы А.Л. и Павлова И.С. по ст. 162 ч.3 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на граждан КНР подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Дубы И.Л., Дубы А.Л. и Павлова И.С. по данному эпизоду квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных в судебном заседании, является основанием изменения судебного решения.
Так, выводы суда о применении предметов, используемых в качестве оружия, не подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний осужденных, подтвержденных потерпевшими, следует, что они лишь демонстрировали дубинку, газовый пистолет и палку.
При таких обстоятельствах, из действий осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, давая оценку действиям подсудимых, суд исключил квалифицирующий признак разбоя - угрозу применения насилия, опасного для жизни, оставив угрозу применения насилия, опасного для здоровья.
Учитывая, что предметы, которые демонстрировали осужденные при разбое, явно не угрожали жизни потерпевших, а создавали угрозу для их здоровья, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак - угрозу применения насилия, опасного для жизни.
Вышеуказанные изменения не влекут снижения наказания, поскольку по данному эпизоду преступления осужденным назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2010 года в отношении Дуба И.Л., Дуба А.Л. и Павлов И.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных Дубы И.Л., Дубы А.Л. и Павлова И.С. по эпизоду разбойного нападения на гр. КНР квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ - применение предметов, используемых в качестве оружия, угрозу применения насилия, опасного для жизни.
В остальной части приговор суда в отношении Дуба И.Л., Дуба А.Л., Павлов И.С. и Деркачев М.А. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Дубы И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий________________________
Судьи_______________________________________