Верховный Суд
Республики Бурятия
Судья Дамбиева Т.В.. дело № 22-1225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 12 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Перовой С.М., при секретаре Лубсановой И.А., рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Бессоновой Т.В. в интересах осужденной Докукиной М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2010 года, которым
Докукина М.Н., родившаяся *** года в *** района *** области, не судимая,
осуждена по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденной, выступления ее представителя -Хайменовой Г.Д., защитника-адвоката Бессоновой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомбоевой Э.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Докукина осуждена за сбыт продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление ей совершено в период с *** года по *** года по адресу: РБ, гор. Улан-Удэ, ул. *** при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Докукина вину не признала.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Докукиной, адвокат Бессонова Т.В. просит отменить приговор суда. Указывает, что Докукина на предварительном следствии и в суде отрицала причастность к совершению преступления, заявляя об оговоре со стороны внучки Ф, которой по суду не досталась квартира Докукиной. Это обстоятельство судом не проверено. Все обвинение строится на показаниях С.Г.К., работающего платным агентом ОВД Октябрьского района. Считает, что суд должен был критически отнестись к данным показаниям. Суд посчитал, что показания С.Г.К. подтверждаются показаниями свидетелей, принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности. Но данные свидетели не могли сказать, в какой именно дом они заходили. То лицо, у которого С.Г.К. купил спирт, свидетели не видели.
Свидетели защиты утверждают, что Докукина не продает и не продавала спирт. Если бы она его продавала, то беспокоила бы соседей. Докукина плохо слышит, к ней достучаться или дозвониться практически не возможно.
Обращает внимание, что Докукина 45 лет отработала на мясокомбинате, после выхода на пенсию, несмотря на инвалидность 2 группы, работает, выращивая овощи, которые продает зимой для поддержания бюджета. В дополнительных средствах Докукина не нуждается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных показаний С.Г.К.., принимавшего участие в оперативных мероприятиях в качестве покупателя, следует, что 24 апреля 2009 года, 29 апреля 2009 г. и 04 мая 2009 г. он приобретал для употребления спирт у Докукиной М.Н. по адресу: г. ***
Показания свидетеля С.Г.К. подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Р,Б, Е,Б,Д,Ц., принимавших участие в оперативных мероприятиях в качестве представителей общественности, согласно которым покупатель С.Г.К. приобретал спирт у женщины по адресу: ***
При этом, из показаний свидетеля Р следует, что данную женщину звали баба М.
Из оглашенных показаний свидетелей Б, Д, Ц, Е, следует, что женщину, продавшую спирт, звали М
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля С.Г.К..
Кроме того, виновность Докукиной подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.В.., оперуполномоченного *** по *** району, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Докукиной; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколами осмотра бутылок, заполненных жидкостью с характерным запахом спирта; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому представленные на исследование образцы спиртосодержащей жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» и имеют в составе опасные вещества - ацетон и диэтилфталат, можно заключить о безусловной опасности данной спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья человека; а также другими исследованными судом доказательствами.
Оценив достаточную совокупность исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Докукиной и правильно квалифицировал ее действия по ст. 238 ч.1 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Показаниям свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, поскольку они основаны на предположении, что Докукина не торгует спиртом.
Показания Ф в качестве доказательств вины Докукиной в приговоре не приведены.
Наказание Докукиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признано пожилой возраст подсудимой, инвалидность.
Таким образом, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 16 июня 2010 года в отношении Докукиной М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бессоновой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: