----
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Беляковой П.Б.,
Судей: Филиппова А.Ю. и Перовой С.М., при секретаре Калашникове Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Малковой В.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2010 года, которым
Малкова В.С., родившаяся ---- года рождения в --------, ранее судимая: 1) 31 октября 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста; 2) 5 декабря 2003 года по ст.ст. 158 ч. 3, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2004 года, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освобождена 19 сентября 2008 года по отбытии срока; 6) 18 января 2010 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- осуждена по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 января 2010 года и окончательно определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осужденной Малковой В.С., мнение адвоката Цыбденова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Малкова признана виновной в том, что она ---- года около ---- часов ---- минут умышленно тайно похитила из подсобного помещения -------- торгового дома -------- расположенного по -------- г. Улан-Удэ, детский комбинезон «трансформер» стоимостью 2670 рублей, принадлежащий Д. и имущество К., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Действия Малковой были пресечены работниками торгового дома -------- в связи с чем ее умысел не был доведен до конца по независящим от нее причинам.
Кроме того, ---- года около ---- часов ---- минут Малкова, находясь на цокольном этаже торгового центра -------- расположенного по ул. --------, г. Улан-Удэ, умышленно тайно похитила из выставочной стеклянной витрины 2 жилетки фирмы «Гоби», причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Малкова В.С. вину по эпизоду от ---- года признала частично, по эпизоду от ---- года признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Малкова В.С. указывает, что с приговором не согласна, поскольку по эпизоду хищения имущества К. и Д. признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения, т.к. исковых требований потерпевшая К. не заявила, все вещи и часть похищенных денег были ей возвращены. Просит переквалифицировать ее действия на ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Федорова Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, кассационную жалобу необоснованной. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденной Малковой В.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, и фактически никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» несостоятельны, поскольку суд исходил из имущественного положения потерпевшей К., пояснившей, что ежемесячный доход у нее составляет 10000 рублей, из которых 6000 рублей она оплачивает за аренду квартиры. Выводы суда о наличии этого квалифицирующего признака законны и основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы об отсутствии гражданского иска и возврате похищенного имущества не могут служить основанием для исключения этого признака из объема обвинения.
Суд верно квалифицировал действия Малковой В.С. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Суд в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 августа 2010 года в отношении Малкова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Малковой В.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: