------
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи: Беляковой П.Б., судей: Филиппова А.Ю. и Перовой С.М., секретаре Калашникове Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бадмажаповой С.Б. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 г., которым
1) Соловьев И.Г., --- года рождения, уроженец -------- района Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;
2) Батуев Э.Б., --- года рождения, уроженец -------- Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев;
3) Гымнинов З.Б., --- года рождения, уроженец -------- Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год;
4) Батуев Б.А., --- года рождения, уроженец -------- района Республики Бурятия, не судимый,
- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.
На Гымнинова и Батуева А. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ и ПДН, не менять место жительства и учебы без уведомления УИИ, продолжить обучение, находиться дома в ночное время, Гымнинову посещать психологические тренинги при Гусиноозерском суде.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения законного представителя несовершеннолетнего осужденного Соловьева И.Г. Ю., мнение защитников Линева О.М., Бадмаевой Ц.В., Яковлевой В.Я., Цыремжитовой С.О., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Соловьев И.Г. и Батуев Э.Б., Гымнинов З.Б. и Батуев Б.А. признаны виновными в том, что Батуев Э. и Соловьев --- года около --- часов, разбив форточку, незаконно проникли в квартиру ------ дома ------, -------- Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество Л. на общую сумму 25041 рубль, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Батуев Э. и Гымнинов --- года около 21 часа, взломав дверь, незаконно проникли в квартиру ------ дома ------, -------- Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество В. на общую сумму 3000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Батуев Э., Гымнинов и Батуев Б. --- года около ------ часов, разбив форточку, незаконно проникли в квартиру ------ дома ------, -------- Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество З. на общую сумму 12300 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Гымнинов совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и оно объявлено в розыск, --- года около --- часа, разбив форточку, незаконно проникли в квартиру ------ дома ------, -------- Республики Бурятия, откуда тайно похитили имущество Б. на общую сумму 55990 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные Соловьев И.Г., Батуев Э.Б., Гымнинов З.Б. и Батуев Б.А. вину в совершенных преступлениях признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, полагает, что суд необоснованно назначил подсудимым наказание в рамках санкции статьи УК РФ в редакции от 29 декабря 2009 г., по которой в санкцию статьи было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судом установлено, что подсудимые совершили преступления в период с --- по --- года, и лишь одно преступление совершено Гымниновым --- года. В соответствии же со ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 до 500 тысяч рублей, в то время как суд назначил Соловьеву и Батуеву Б. штраф в размере 5000 рублей, при этом не мотивировал решение о назначении штрафа в размере ниже, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Вина осужденных в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд надлежащим образом оценил и привел в приговоре, и фактически никем не оспаривается.
Судом правильно квалифицированы действия Соловьева и Батуева Э. по эпизоду от --- г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы кассационного представления о том, что суд квалифицировал действия осужденных в редакции ст. 158 ч. 3 УК РФ от 29 декабря 2009 г., не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, введенное в санкцию данной статьи изменениями от 29 декабря 2009 г., судом не назначено, диспозиция статьи не изменена, и на квалификацию действий осужденных данное обстоятельство не повлияло.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, условия жизни и воспитания, уровня психического развития, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационного представления об отсутствии мотивировки решения суда о назначении наказания Соловьеву и Батуеву Б. в виде штрафа в размере 5000 рублей, хотя санкцией статьи предусмотрено наказание в виде штрафа от 100 до 500 тысяч рублей, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. Судом на осужденных Гымнинова и Батуева Э. возложена обязанность по ежемесячной явке в инспекцию по делам несовершеннолетних, в то время как специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, является уголовно-исполнительная инспекция. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора суда не предусмотренную законом обязанность осужденных по ежемесячной явке в ПДН.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года в отношении Соловьев И.Г., Батуев Э.Б., Гымнинов З.Б. и Батуев Б.А. изменить.
Исключить из приговора суда обязанность осужденных Батуева Э. и Гымнинова по ежемесячной явке в ПДН.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: