В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
Судья Шагдурова Л.В. Дело № 22-1044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Александрова А.М., при секретаре Дандаровой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Петрова Ю.В. и его защитника-адвоката Чипизубова А.М., кассационное представление государственного обвинителя Федорова А.К. на приговор Бичурского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года, которым
Петров Юрий Владимирович, родившийся данные обезличены года в гор. данные обезличены, ранее не судимый
- осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., объяснение осужденного, выступление его защитника -адвоката Чипизубова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего Цыдыпова Э.В., представителей потерпевших - адвокатов Зояркина А.Д., Трухина А.В., полагавших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петров Ю.В. признан виновным в том, что данные обезличены года около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем «ТОЙОТА МАРК- 2» с регистрационным знаком данные обезличены 03 РУС, следуя по проезжей части трассы «данные обезличены» на территории Бичурского района РБ со стороны данные обезличены в направлении данные обезличены, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение со следующей во встречном направлении автомобилем «Тойота-Корса» с регистрационным знаком данные обезличены 03 РУС под управлением водителя Ц.В.Ц.. В результате столкновения водитель Ц.Э.В., пассажир автомобиля «Тойота-Корса» Ц.Л.Р., пассажиры автомобиля «Тойота Марк-2» П.Н.В., Б.Е.Н. скончались от полученных телесных повреждений, а пассажир автомобиля Тойота Мак-2 Г. получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Преступление Петровым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Петров вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров А.К. просит отменить приговор суда. Указывает, что суд вменил подсудимому нарушение п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, признав, что Петров ехал по встречной полосе. При этом суд исключил из обвинения нарушение Петровым п. 11.1 ПДД, указав, что выезд на встречную полосу для совершения обгона не имел места. Однако по обстоятельствам дела усматривается, что Петров приблизился к впереди идущему автомобилю, выехал на встречную полосу, то есть начал обгон транспортного средства.
Помимо этого, считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, не приняв во внимание показания свидетелей Ш., А., С., не привел мотивировки своего мнения. Тем не менее, указанные показания суд учел при исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» в связи с допущенными нарушениями УПК РФ. Тем самым суд допустил противоречия.
Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части приговора указал на необходимость исчислять срок наказания с 29.04.2009 г., вместо 29.04.2010 г.
В своих кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, осужденный Петров Ю.В. и его защитник-адвокат Чипизубов А.М. просят оправдать Петрова Ю.В. и прекратить производство по делу.
Указывает, что суд исказил существо, указав в приговоре, что Петров следовал по правой половине проезжей части трассы «Мухоршибирь-Бичура».
Считают, что суд бездоказательно установил, что Петров следовал, вопреки ч.1 п. 10. 1 Правил дорожного движения, со скоростью более 90 км/ час.
Считают, что суд вопреки своим же доводам, изложенным в описательной части, установил, что Петров Ю.В. в условиях недостаточной видимости из-за рельефа местности, неправильно оценил обстановку на дороге, выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив тем самым п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения.
Указывают, что согласно выводам суда Петров следуя по встречной полосе движения, совершил столкновение с автомашиной под управлением Ц.В.Ц., в результате чего погибли Ц.Э.В., П.Н.В., Б.Е.Н., а пассажир Г. получила тяжкий вред здоровью.
При этом в описательной части приговора на наличие телесных повреждений Б. не указано.
Указывают, что суд необоснованно критически оценил показания Петрова Ю.В. в части обстоятельств совершенного ДТП. Считают, что Петров в суде дал в своих показаниях объективную оценку обстоятельствам ДТП и его показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Считают, что водитель Ц.Э.В. двигался на своей автомашине по встречной полосе, вынудил в нарушение ПДД водителя К. уступить ему полосу движения, тем самым спровоцировал столкновение с водителем Петровым Ю.В.. Это подтверждаются показаниями самого П.В.Ю.. и показаниями свидетеля К., которого считают главным свидетелем ДТП. Указывают, что показания свидетеля К. о том, что при разъезде с автомашиной «Тойота Корса» он резко изменил траекторию движения, съехав правой стороной на обочину, подтверждаются показаниями пассажиров автомобиля «Тойота -Калдина» П.В.Е., Х., П.А.С.
Считают, что действия Петрова Ю.В., следовавшего за автомашиной под управлением К., носят характер крайней необходимости, в связи с чем Петров Ю.В.должен быть оправдан.
Указывают, что только два очевидца (свидетель К. и осужденный) определили скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-2» под управлением Петрова Ю.В. - 90 км\час и пояснили, что скорость движения определили по спидометру. При этом другие участники ДТП не смогли точно определить скорость движения автомобиля «Тойота-Марк-2».
Считают, что расчеты эксперта-автотехника Б.О.А. о скорости автомашины Петрова Ю.В. нельзя взять за основу, так как им были взяты исходные данные для производства экспертизы из постановления о назначении экспертизы, в частности, покрытие дороги было определено как сухой асфальт, тогда как покрытие является битумно-щебеночным и коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием в каждый раз определяется индивидуально. Данное обстоятельство эксперт подтвердил в зале суда.
Кроме того, считают, что при расследовании уголовного дела, допущены существенные нарушения УПК РФ. Судом не дана оценка тому, что уголовное дело возбуждено в недействующей редакции уголовного закона (ч.3 ст. 264 УК РФ). Органы следствия обязаны были отменить постановление следователя и возбудить дело законным способом, то есть в редакции действующего закона.
Указывают, что в приговоре на л.2 ошибочно указаны другие инициалы пассажира автомашины «Тойота-Корса» - Ц.Э.В..
Считают, что суд в приговоре не смог опровергнуть позицию защиты и не дал оценку данным фактам с учетом требований УПК РФ.
В своих возражениях представитель потерпевших Ф.. и Г. - адвокат Зояркин А.Д. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Действия Петрова Ю.В. судом правильно квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному.
Из протокола судебного заседания и приговора суда видно, что государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения» и просил исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что не принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Ш., А. и С., поскольку данные свидетели дали показания лишь в части обстоятельств забора крови Петрова для исследования на предмет наличия в ней алкоголя либо наркотических веществ.
Также суд обоснованно исключил из объема обвинения нарушение Петровым Ю.В. п. 11.1 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении маневра обгона впереди идущей автомашины Тойота-Калдина под управлением водителя К., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве. При этом суд обоснованно указал, что ни свидетели, ни потерпевшие факт совершения Петровым Ю.В. обгона не видели, сам Петров Ю.В. факт обгона отрицает, а предположения потерпевших и свидетеля П.В.Е. о желании осужденного совершить обгон, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшим Ц.Э.В. были нарушены Правила дорожного движения, приведшие к столкновению, то есть неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, суд обоснованно за основу приговора взял объективные доказательства, из которых следует, что столкновение между автомашиной «Тойота-Марк- 2» под управлением Петров Ю.В. и автомашиной «Тойота-Корса» под управлением водителя Ц.В.Ц. произошло на полосе движения автомобиля «Тойота-Корса».
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы данные обезличены от данные обезличены года в данных дорожных условиях перед происшествием автомобиль «Тойота-Марк-2» двигался со скоростью более 98,0 км\час. Столкновение автомобилей «Тойота-Марк-2» и «Тойота-Корса» произошло на левой половине проезжей части по ходу автомобиля «Тойота-Марк-2», на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении данные обезличены. В момент столкновения автомобили «Тойота-Марк -2» и «Тойота-Корса» располагались на левой половине проезжей части по ходу движения автомобиля «Тойота-Марк-2», на полосе, предназначенной для движения транспортных средств в направлении данные обезличены. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Петров Ю.В. должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.1, ч.1 п.10.1, ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия водителя автомобиля «Тойота-Марк-2», не соответствующие положению п.1.4, требованиям п. 9.1, требованиям ч.1 п.10.1, положению ч.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения, превышение разрешенной скорости движения) и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Доводы жалоб о том, что нельзя принимать во внимание расчеты эксперта-автотехника Б.О.А., в связи с тем, что при проведении экспертизы учитывалось асфальтовое покрытие, тогда как на данном участке дороги покрытие битумно-щебеночное, а это влияет на коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании эксперт Б.О.А. пояснил, что данные коэффициенты существенно не влияют на результаты исследования.
Выводы заключения автотехнической экспертизы полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которым место столкновения расположено на левой стороне проезжей части по ходу автомобиля «Тойота-Марк-2», именно на левой стороне проезжей части в направлении данные обезличены расположены механические выбоины-царапины, следы торможения (юза) автомобиля «Тойота-Мак-2» расположены на левой стороне проезжей части по ходу автомобиля до места столкновения.
Кроме того, выводы эксперта-автотехника подтверждаются показаниями свидетелей Гр., РВ., ПВ. АФ., согласно которым при осмотре места происшествия ими на полосе движения, по которой автомашины следуют со стороны данные обезличены в направлении данные обезличены были обнаружены свежие спаренные следы торможения. В месте окончания указанных следов, на проезжей части имелись повреждения на асфальтовом покрытии в виде царапин и выбоин. После этих следов имелись следы юза, траектория следов от юза шла до месторасположения автомобиля «Тойота-Марк-2». Все перечисленные следы были расположены на полосе движения, по которой автомашины следуют со стороны данные обезличены в направлении данные обезличены, то есть на полосе движения автомашины «Тойота-Корса»; показаниями потерпевших Г. и Б. о том, что на протяжении всего пути Петров неоднократно совершал обгоны транспортных средств, ехал со скоростью свыше 100 км/час; показаниями свидетеля П.В.Е. - пассажира автомобиля «Тойота-Калдина», следовавшей перед автомашиной «Тойота-Марк-2» в сторону данные обезличены, следует, что автомобиль «Тойота-Корса» следовал по середине проезжей части. Они с целью избежать столкновения, правыми колесами выехали на обочину, в момент разъезда автомобиль «Тойота-Корса» уже возвращался на свою полосу движения.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается фототаблицей к протоколам осмотра места происшествия, которая является очевидным свидетельством факта дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля «Тойота-Корса» под управлением потерпевшего Ц.Э.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших и другими исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг показания осужденного Петрова Ю.В. о движении со скоростью 90 км\час, о нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшим Ц.Э.В. и обоснованно расценил показания подсудимого как способ защиты.
Также суд обоснованно отверг следующие доказательства: показания свидетеля К. в части скорости движения их автомобиля, а также в части того, что автомашина «Тойота-Корса» двигалась по его полосе движения «лоб в лоб»; показания свидетеля Х. части противоречащей показаниям свидетеля П.В.Е.; показания свидетеля П.А.С. в части выезда их автомобиля на обочину, поскольку вышеуказанные показания опровергаются объективными доказательствами, изложенными выше.
Таким образом, судебная коллегия признает, что суд, исследовав и надлежащим образом оценив достаточную совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Петрова Ю.В..
Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено по ст. 264 ч.6 УК РФ, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана редакция уголовного закона, по которому возбуждено уголовное дело, в связи с чем доводы кассационных жалоб о возбуждении уголовного дела в несуществующей редакции уголовного закона, являются надуманными.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, влекущих отмену приговора, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Причинение легкого вреда здоровью Б. не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поэтому причиненные последней телесные повреждения не подлежат указанию при описании преступного деяния.
Указание в описательно-мотивировочной части на получение телесных повреждений потерпевшей Ц.В.Ц. является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку из материалов уголовного дела и приговора суда видно, что у потерпевшей Ц.Э.В. инициалы Л.Р., а не В.Ц.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, в резолютивной части приговора судом указано об исчислении срока наказания Петрову Ю.В. с 29 апреля 2009 года.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что преступление совершено в 2010 году, уголовное дело рассмотрено 29 апреля 2010 года и в тот же день осужденный был взят под стражу.
Вышеуказанная неточность судебной коллегией признается технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания Петрову Ю.В. с 29 апреля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бичурского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года в отношении Петров Ю.В изменить.
В резолютивной части приговора указать об исчислении Петрову Ю.В. срока наказания с 29 апреля 2010 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Петрова Ю.В. и адвоката Чипизубова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: