В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
Судья Бадмацыренова Н.С. Дело № 22-1019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 15 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Александрова А.М., при секретаре Дандаровой Л.С., рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Климова С.А. на приговор Заиграевского районного суда РБ от 25 мая 2010 года, которым
Климов С.А., данные обезличены года рождения, уроженец данные обезличены района РБ, судимый: 26.01.2006 г. Заиграевским районным судом РБ по ст. ст. 114 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 28.06.2007 г. Верховным судом РБ по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.01.2006 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освоб. условно-досрочно по постановлению суда от 09.10.2008 г. на 2 года 7 месяцев 16 дней,
- осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Верховного суда РБ от 28.06.2007 г., окончательно назначено 3 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ринчино Д.А., выступление адвоката Тармаева П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М.., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Климов признан виновным в том, что данные обезличены года с целью кражи, незаконно проник в дом данные обезличены по данные обезличены, данные обезличены района РБ, откуда тайно похитил имущество гр. Б. на общую сумму 27730 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Климов вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Климов С.А. указывает о несогласии с приговором суда, так как его вынесли незаконно и необоснованно. Обращает внимание, что судья и прокурор критически отнеслись к его показаниям в ходе судебного разбирательства, не взяли во внимание доводы защиты, а также показания свидетеля Г... Суд опирается на его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако данные показания он дал под давлением оперуполномоченного Н.. Свидетель Н. также в суде скрыл участие оперуполномоченного А. в применении к нему насилия. Указывает, что свидетель Д. его оговаривает из побуждений мести, так как он показал ее местонахождение.
Кроме того, указывает, что потерпевшая Б. в судебном заседании дала лживые показания, обвинив в краже не только его, но и его сестру - К.Е.А.., которая якобы похищенные вещи. Также указывает, что Б. пояснила, что ранее была знакома с ним, так как он разгружал у нее сено, но он вообще никогда не разгружал сено в данные обезличены, т.к. у него позвоночная грыжа. Кражу он не совершал, просит отменить приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность осужденного Климова подтверждается совокупностью доказательств, которая исследована в судебном заседании, оценена и приведена в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Климов, показания которого были оглашены в судебном заседании, неоднократно подробно пояснял об обстоятельствах совершенной им кражи из данные обезличены по данные обезличены данные обезличены, а также об обстоятельствах распоряжения им похищенным имуществом.
Данные показания Климова суд обоснованно взял за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание какого-либо давления. Доводы Климова об оказании на него давления, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты.
Кроме того, показания Климова, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Д. в августе 2009 г., когда она жила дома у Г., туда пришел Климов и принес два пакета, в которых находились 2 шапки модели «домик», куртка кожаная, парфюмерные изделия, серебряные перстни и кольца. Шапки по просьбе Климова она продала У. и Ж.
Согласно показаниям потерпевшей Б. у нее из дома похитили 2 норковые шапки, куртку кожаную, парфюмерные изделия, серебряные кольца, продукты питания. Всего было похищено на общую сумму 27730 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как их с мужем совместный ежемесячный доход составляет 15000 рублей.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, доводы осужденного об оговоре его сестры, несостоятельны, так как последняя к уголовной ответственности не привлечена.
Кроме того, виновность Климова подтверждается показаниями свидетелей У. и Ж., подтвердивших обстоятельства приобретения ими норковых шапок; протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.
Показания свидетеля Г. суд обоснованно расценил, как способ помочь Климову избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля Г. были опровергнуты в суде показаниями свидетеля Д., которые согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям последней.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
Оценив достаточную совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Климова и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденному Климову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, соразмерно содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2010 года в отношении Климов С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: