Судья: Вставская Н.Г. дело № 22-1201
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 12 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ховрова О.Е., судей Ринчино Д.А., Перовой С.М., при секретаре Лубсановой И.А., рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Бахутовой И.М., кассационную жалобу осужденного Иванова И.С. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 г., которым
Иванов И.С., родившийся ... г., в гор. ..., ранее судимый,
1) 11.03.2001 г. Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ст.33 ч.5-158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года;
2) 27.04.2004 г. Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.03.2001 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
Постановлением Кабанского районного суда РБ от 07.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.
- осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Иванова И.С., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никольского И.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванов И.С. признан виновным в том, что он ... г. года около 15 часов 30 мин., находясь возле сторожевого помещения, расположенного в двух километрах от ..., в ходе распития спиртного и возникшей ссоры с С.С.А. с целью реализации возникшего умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти С.С.А., но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая, что смерть потерпевшего не наступит, умышленно нанес ему не менее пяти ударов в область головы металлической кастрюлей, а также неустановленным следствием тупым предметом не менее 18 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив С.С.А. телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму живота расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, равно-ушибленную рану головы и шеи, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека. ... г. наступила смерть Симонов от полиорганной недостаточности, осложнившей течение острого разлитого фибринозно-гнойного перитонита, развившегося в результате тупой травмы живота с разрывами селезенки, тонкого и толстого кишечника.
Преступление Ивановым И.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Иванов И.С. вину в совершенном преступлении признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не согласившись с приговором находит его подлежащим отмене. Указывает, суд установил, что в результате ссоры и нанесения С.С.А. удара рессорой по голове Иванова, между ними возникла ссора и драка, в ходе которой у Иванова сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А.. Факт нанесения потерпевшим удара Иванову подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При назначении наказания суд принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры.
Однако, при оценке показаний Иванова о том, что С.С.А. неожиданно напал на него и нанес удар рессорой по голове, хотел ударить ножом, и Иванов нанес удары потерпевшему в целях самообороны, суд указал, об их несостоятельности, чем допустил, по мнение государственного обвинителя, существенные противоречия своих выводов.
Также, государственный обвинитель, считает необоснованными выводы суда о несостоятельности показаний свидетеля К сделанных без надлежащей их оценки, который в действительности мог не видеть повреждений у Иванова.
Суд усмотрел в действиях Иванова рецидив преступлений, с учетом судимостей от 11.03.2001 г. и от 27.04.2004 г.. Однако, обосновывая назначение наказания в виде лишения свободы, принял во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Иванов И.С., не согласившись с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что он не причинял С.С.А. побои, повлекших его смерть. В ходе расследования не было проведено следственного эксперимента. Проведенная экспертиза не дает точного времени получення потерпевшим травм. Не согласен с выводами СМЭ. С места происшествия не были сняты отпечатки пальцев, не были взяты смывы крови, не изъята рессора. Считает, что она была не изъята умышленно, она была на месте происшествия. В показаниях свидетелей усматриваются разногласия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Доводы осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, являются необоснованными, т.к. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Иванова И.С. следует, что он нанес потерпевшему С.С.А. в ходе борьбы четыре удара кастрюлей по голове, когда тот пытался взять нож. Других ударов потерпевшему не наносил.
Из показаний потерпевшей С.Л.К., свидетеля С.Н.А.. следует, что слов потерпевшего С.С.А. им известно, что его избил молодой сторож, которого зовут Игорь.
Из показаний свидетелей З.Б.А. в суде также следует, что потерпевший пояснял ему, что его избил сторож, зять К. Иванов действительно работал на карьере вместо своего тестя К
Из показаний свидетелей Г.И.С., Ф.Г.С. следует, что когда они везли потерпевшего С.С.А. в больницу, тот пояснял им, что его в ходе драки, избил молодой парень, который дежурил на карьере вместо тестя.
В судебном заседании свидетели К.О.Л, К.Л.Н. пояснили, что Иванов состоит в фактических брачных отношениях с К.О.Л.
Судом были проверены доводы осужденного о возможности причинении телесных повреждений потерпевшему повлекших его смерть другими лицами, а также при падении с высоты. Данные доводы обоснованно судом признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии объективных доказательств подтверждающих доводы осужденного в этой части. Так, Иванов не смог указать лиц, от которых ему стало известно об избиении потерпевшего. Из показаний свидетеля эксперта Парасковей в судебном заседании следует, что повреждения в области головы, туловища, в том числе в области живота, верхних и нижних конечностей образовались одномоментно. Из показаний потерпевшей С.С.А., свидетелей С,З,Г.Ф., также следует, что потерпевший Симонов не пояснял им об избиении его другими лицами, кроме Иванова.
По заключению проведенных судебно-медицинской и комиссионной экспертизы получение потерпевшим травм при падении с автопогрузчика маловероятно, с высоты собственного роста невозможно.
Таким образом, суд оценив исследованные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, обоснованно пришёл к выводу, что обнаруженные у потерпевшего повреждения, в том числе повлекшие его смерть, были причинены действиями осужденного.
Судом проверены доводы осужденного о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно установлено судом в момент нанесения осужденным ударов потерпевшему, тот не совершал в отношении Иванова каких-либо противоправных действий, угрозы для жизни осужденного со стороны потерпевшего, не имелось. Показания осужденного о применении потерпевшим ножа, обоснованно оценены судом как несостоятельные, т.к. они не стабильны и противоречивы.
Также вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотра месте происшествии, заключениями экспертиз о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.
Вывод суда о мотивах совершения осужденным преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельствах, в приговоре мотивирован. Суд обоснованно, пришёл к выводу об умышленном характере действий осужденного направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры, переросшей в драку. При этом суд обоснованно исходил из количества, локализации, механизма образования телесных повреждений причиненных осужденным потерпевшему, когда неоднократные удары предметом наносились потерпевшему в расположение жизненно-важных органов - голову, туловище, в том числе в область живота.
Действия Иванова И.С. судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационного представления о допущенных судом противоречий в оценке показаний осужденного, свидетеля К, являются необоснованными. Сделанный судом анализ доказательств не противоречит обстоятельствам, приведенным в установочной части приговора. Как следует из приговора, суд оценил как несостоятельные доводы осужденного о нанесении им потерпевшему ударов кастрюлей в целях самообороны, после того как потерпевший нанес ему удар в области головы рессорой, хотел ударить ножом. Суд обоснованно, оценив исследованные доказательства пришёл к выводу об умышленном характере действий Иванова, направленных на причинение потерпевшему С.С.А. тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Показания свидетеля К.А.А. в судебном заседании о том, что он на месте происшествия не заметил у Иванова телесных повреждений, не обнаружил рессоры, не опровергают выводы суда о совершении осужденным Ивановым преступления при обстоятельствах, приведенных в установочной части приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о не проведении следственного эксперимента являются необоснованными. Согласно материалов дела ходатайств от осужденного и его защитника о проведении указанного следственного действия не поступало.
Доводы жалобы осужденного о неверных выводах судебно-медицинской экспертизы, не установлении времени получения потерпевшим травм, являются необоснованными. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все повреждения у потерпевшего сформировались незадолго - за несколько часов, до обращения его в лечебное учреждение за медицинской помощью, что соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом. С выводами всех экспертиз осужденный ознакомлен, каких-либо заявлений и ходатайств по выводам экспертов от него не поступало. Выводы экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами в связи с чем основания для признаниях их недостоверными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что с места происшествия не были изъяты отпечатки пальцев, не сделаны смывы крови, не изъята рессора не могут быть признаны состоятельными. Как пояснил в судебном заседании свидетель К других предметов кроме кастрюле, на которой имелись бурые пятна похожие на кровь, на месте происшествия не обнаружено. В связи с чем с места происшествия изъята только кастрюля. Согласно материалов дела, повторный осмотр места происшествия проведен по ходатайству стороны защиты, в котором не заявлялось об изъятии с места происшествия бурых пятен похожих на кровь.
Доводы кассационной жалобы о наличии разногласий в показаниях свидетелей являются необоснованными. Согласно приговора, судом не установлено, каких-либо разногласий в показаниях свидетелей. Показания согласуются между собой, а также с исследованными судом доказательствами. В жалобе осужденного не указывается в показаниях каких свидетелей имеются разногласия и в чём они выражаются.
Доводы кассационного представления о допущенных судом противоречий, в части неправильного установления в действиях осужденного рецидива преступлений, не могут быть признаны состоятельными.
Признание судом рецидива преступлений в действиях осужденного как отягчающего наказание обстоятельства не противоречит требованиям ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.
Суд установил наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, т.к. Иванов имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений и вновь совершил преступлнеие относящееся к особо тяжким преступлениям.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, отрицательно участковым уполномоченным милиции, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного признания вины осужденным, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, а также противоправное поведение потерпевшего.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд необоснованно учёл наличие непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, наряду с опасным рецидивом преступлений в действиях осужденного.
В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлижет исключению указание о наличии непогашенной судимости за умышленные преступления. Исключение данного указания не является основанием к смягчению наказания и не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.
Таким образом, с учетом степени общественной опасности содеянного, назначенное осужденному наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2010 года в отношении Иванова И.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Иванова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий_______________________________________
Судьи______________________________________________________