КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
Судей Соболева А.А., Наумова В.Н.,
при секретаре Товаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010г. кассационную жалобу адвоката Ярбуева А.С. в интересах осужденного Стешенко Н.В. на приговор Курумканского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2010 года, которым
Стешенко Николай Викторович, ...
..., уроженец <...>
<...>,
ранее судимый: 1) 20.06.2006 года
Курумканским районным судом РБ по ст. 158 ч.3
УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с
испытательным сроком 2 года; 2) 27.11.2007 года Курумканским районным судом РБ по п. «а, б» ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы. По постановлению Гусиноозерского городского суда РФ от 10.07.2009 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 16 дней.
- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде2 лет 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 99 ч.1 п. «а» УК РФ назначено Стешенко амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Стешенко Н.В., мнение адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, Стешенко признан виновным в том, что 20 июня 2010 года около 19 часов, находясь в <...>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки LG модели КР 110 в пластмассовом корпусе черного цвета с номером ... в комплекте с сим-картой с номером ...
С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 244 рублей.
В судебном заседании Стешенко вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Ярбуев А.С. в интересах осужденного Стешенко находит приговор суда чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает, что санкция ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ярбуева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Виновность Стешенко в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, надлежащим образом оценена и приведена в приговоре, никем не оспаривается.
Его вина в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей С.А.И., свидетелей М.Т.Б., А.И.Б. и другими исследованными доказательствами.
Действия Стешенко судом правильно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Стешенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Ярбуев А.С. в интересах осужденного Стешенко.
При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Стешенко учтены полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства УУМ и от соседей, мнение потерпевшей, а также инвалидность осужденного.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд руководствуясь требованиями ст.18 УК РФ обоснованно признал в действиях осужденного Стешенко рецидив преступлений.
Судом обсуждался вопрос о назначении Стешенко альтернативных мер наказания, однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также наличия рецидива преступлений в его действиях, обоснованно посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ. Суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Стешенко возможно в условиях изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст. 64, 73УК РФ не усмотрел.
Судом учтено, что преступление Стешенко совершено в период условно-досрочного освобождения, поэтому наказание ему обоснованно назначено с применением правил о назначении наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание Стешенко является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Ярбуева А.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курумканского районного суда РБ от 25 августа 2010 года в отношении осужденного Стешенко Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярбуева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: