КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей Соболева А.А., Наумова В.Н.,
при секретаре Товаровой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010г. кассационную жалобу осужденного Парфенова А.С. на приговор Баргузинского районного суда РБ от 17 августа 2010 года, которым
Парфенов Анатолий Сергеевич, ...
..., <...>, ранее судимый: 1) 20.08.2007 года Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 25.04.2008г. Баргузинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2009 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 29 дней.
- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баргузинского районного суда РБ от 25.04.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Парфенова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, Парфенов признан виновным в том, что 27 марта 2010 года около 19 часов, находясь в комнате <...>, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, похитил ковер красного цвета с цветками бежевого цвета размером 1,8 х 2,5 метра, стоимостью 2100 рублей, с данным имуществом скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей В.Л.И. материальный ущерб в размере 2100 рублей.
Также Парфенов признан виновным в том, что 16 июня 2010 года около 2 часов 40 минут, незаконно проник в <...> из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.С.А. на сумму 7 750 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.
Кроме того, он признан виновным в том, что 2 июля 2010 года около 1 часа, Парфенов, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в зимовье, расположенное в ограде <...>, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.М.А. на сумму 661 рубль 10 коп., с данным имуществом скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей имущественный вред.
Кроме того, 11 июля 2010 года около 1 часа 15 минут, Парфенов, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в баню, пройдя через которую проник в зимовье, расположенное по адресу: <...>, из корыстных побуждений, тайно, похитил имущество, принадлежащее Х.О.К., с данным имуществом скрылся с места происшествия, чем причинил потерпевшей имущественный вред на сумму 862 рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия Парфенов добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, при этом пояснил, что характер и последствия вынесения приговора в особом порядке принятии судебного решения он осознает и понимает.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Парфенов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Парфенов считает, что приговор чрезмерно суровый и он заслуживает более мягкого наказания, т.к. он раскаивается, содействовал следствию, указывает, что по двум эпизодам ущерб потерпевшим не превышает 1 000 рублей, материальный ущерб частично возместил. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Парфенова потерпевшая Х.О.К. просит удовлетворить доводы кассационной жалобы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Парфенова государственный обвинитель Гусляков А.Е., просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Парфенова и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обвинение, с которым согласился осужденный Парфенов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного Парфенова правильно судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного Парфенова о том, что ему назначено излишне строгое наказание, являются несостоятельными.
Наказание Парфенову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, мнения потерпевших о смягчении наказания, при этом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Парфенов.
При назначении наказания судом приняты во внимание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему С.С.А..
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд руководствуясь требованиями ст.18 УК РФ признал в действиях осужденного Парфенова опасный рецидив преступлений.
Согласно ст. 64 УК РФ не имеется.
Таким образом, оснований для снижения наказания осужденному Парфенову, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание Парфенову является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы Парфенова об изменении вида режима исправительного учреждения не могут быть удовлетворены, поскольку судом правильно назначено отбывание лишения свободы Парфенову в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Баргузинского районного суда РБ от 17 августа 2010 года в отношении Парфенова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: