КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
Судей Наумова В.Н., Пирмаева Е.В.,
при секретаре Яндаевой С.Б.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Доржиевой А.С. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2010 года, которым
Холонгуев Георгий Будаевич, ...
..., <...>
<...>,
ранее не судимый
- осужден по ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности встать на учет в специализированный орган, не менять местожительство без уведомления специализированного органа.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения адвоката Малгатаева С.А., мнение прокурора Носкова Д.М., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Холонгуев признан виновным в незаконном приобретении и хранении 5 патронов калибра 7,62 мм, из которых 3 патрона охотничьи калибра 7,62х54 мм и 2 армейских патрона калибра 7,62х54мм, при следующих обстоятельствах. Так, в период с июня по август 2000 года, точная дата и время следствием не установлена, Холонгуев приобрел указанные патроны у неустановленной следствием женщины, после чего положил их в армейскую планшетку и хранил у себя дома по адресу: <...>, до обнаружения правоохранительными органами 8 октября2009 года, в ходе проведения осмотра места происшествия у него дома.
Также, он признан виновным в том, что в октябре 2005 года, точное время и дата следствием не установлена, охотясь в местности <...> расположенной выше <...>, нашел на земле 1 армейский патрон калибра 5,45 мм, который является боеприпасом, принес и хранил у себя дома по адресу: <...>, до 08.10.2009 года.
Кроме того, он признан виновным в том, что 8 октября 2009 года около 16 часов, находясь у себя дома, с целью обороны от преступного посягательства со стороны М., осознавая, что избранный им способ обороны явно не соответствует характеру и опасности преступного посягательства со стороны М., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, произвел в сторону последнего выстрел из ружья ТОЗ-34, 28 калибра с заводским номером 046266, в область правой ноги, причинив тяжкий вред здоровью, в результате которого М. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.
Смерть М. наступила в результате массивной кровопотери, несовместимой с жизнью из поврежденных сосудов подколенной области правой ноги.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Холонгуев Г.Б. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Доржиева А.С. не оспаривая квалификацию действий Холонгуева, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что смягчающим наказание обстоятельством признано, в том числе, активное способствование раскрытию преступлений, отягчающих обстоятельств не установлено, при таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться требованиями ст. 114 ч.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя Доржиевой А.С., судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Виновность Холонгуева Г.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом надлежащим образом оценены, приведены в приговоре и никем не оспаривается.
Действия Холонгуева судом правильно квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;
по ст. 222 ч.1 УК РФ ( по эпизоду октябрь 2005г.) как незаконное приобретение, хранение боеприпасов.
Кроме того, по приговору суда Холонгуев признан виновным в незаконном приобретении 5 патронов калибра 7,62 мм, из которых 3 патрона охотничьи калибра 7,62х54 мм и 2 армейских патрона калибра 7,62х54мм, в период времени с июня по август 2000 г.
Судебная коллегия находит, что приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.
При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Из материалов уголовного дела видно, что сроки давности привлечения Холонгуева по ч. 1 ст. 222 УК РФ за приобретение патронов в период с июня по август 2000 года истекли, соответственно, в период с июня по август 2006 года.
Данных о том, что Холонгуев уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Учитывая, что срок давности привлечения Холонгуева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия Холонгуева за незаконное хранение патронов по эпизоду в период с июня по август 2000 года подлежат квалификации по ст. 222 ч.1 УК РФ.
Наказание по данной статье подлежит смягчению.
Доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. 114 ч.1 УК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как видно из приговора, смягчающим обстоятельством суд признал - активное способствование раскрытию преступлений, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд должен был руководствоваться требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение положений ст. 114 ч.1 УК РФ подлежит смягчению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2010 года в отношении Холонгуева Георгия Будаевича отменить в части осуждения по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Назначенное Холонгуеву наказание:
- по ст. 222 ч.1 УК РФ (по эпизоду в период с июня по август 2000 года) смягчить до 11 месяцев лишения свободы без штрафа.
- по ст. 114 ч.1 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: