Судья: Цыдыпова Э.В. <...>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболева А.А.,
судей Пирмаева Е.В., Шведова Е.Н.,
при секретаре Масловой И.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Слюнина В.В., адвоката Кибирева А.Г., кассационное представление старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года, которым
Слюнин Вячеслав Валентинович, <...>, ранее судимый:
- 01.03.2002г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3-158 ч.3 пп. «б,в», 30 ч.3-166 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы; с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.06.2002г., по ст.ст.33 ч.5,30 ч.3-158 ч.2 пп. «б,в,г», 30 ч.3 -166 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 27.06.2002г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.162 ч.2 пп. «а,б,в,г», 222 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия 17.09.2002г., к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2002г., на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно 9 лет лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно 21.05.2007г. по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.05.2007г. на 2 года 2 месяца 26 дней, -
-осужден по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.06.2002г. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соболева А.А., объяснения осужденного Слюнина В.В., адвоката Кибирева А.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Слюнин признан виновным в том, что 8 марта 2009 года около 20 часов, находясь у себя дома в пос.. Селенгинск Кабанского района РБ, <...>, в состоянии алкогольного опьянения с целью истязания нанес дочери С., 19 мая 1998 года рождения, которая в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла оказать ему сопротивления, не менее 3-х ударов ладонью по щекам и ягодице, причинив тем самым физическую боль. После того как Ю., мать С.., стала защищать дочь, Слюнин в присутствии С.. стал наносить удары Ю., причинив тем самым дочери психические страдания.
10 марта 2009 года около 23 часов Слюнин, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по вышеуказанному адресу, нанес в присутствии дочери С. побои ее матери - Ю., причиняя тем самым С. психические страдания. Когда С. попыталась защитить свою мать, Слюнин с силой толкнул ее в плечо, отчего несовершеннолетняя С. упала на пол и ударилась об угол стены, тем самым ей были причинены физическая боль и психические страдания.
15 марта 2009 года около 14 часов Слюнин, находясь у себя дома, нанес в присутствии несовершеннолетней дочери С. побои ее матери Ю., причинив тем самым психические страдания дочери. Когда С. попыталась защитить Ю., Слюнин нанес ей не менее 2 ударов рукой по лицу, причинив при этом кровоподтек правого глаза, левой скулы, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, а также психические страдания.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Слюнин вину не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Слюнин считает, что судом постановлен необоснованный, незаконный и несправедливый приговор. Суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе изменению показаний потерпевшей С. в судебном заседании о том, что первоначальные показания она дала неправильные по просьбе своей матери.
Из показаний свидетеля Ю. следует, что изменение ее показаний вызвано тем, что она находилась в нетрезвом состоянии, не знала, что дело может окончиться привлечением Слюнина к уголовной ответственности. Когда поняла это, решила сказать правду.
Судом не дано оценки показаниям свидетелей Б., Е., Г. Приговор основан на предположениях и домыслах, а имеющимся противоречиям не дано оценки.
Обвинение основано только на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, и не подкреплено другими объективными доказательствами.
Судом показания свидетелей Б., Я. оценены как достоверные, однако в ходе судебного следствия были выявлены грубые нарушения, допущенные указанными лицами, в ходе предварительного следствия, что указывает на предвзятость.
Свидетель Е. на момент допроса в ходе предварительного следствия являлся несовершеннолетним и допрашивался без законного представителя.
Показания свидетеля Г. в приговоре искажены и не соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Таким образом, судом не проверены и не опровергнуты все доводы в его защиту и не устранены все сомнения в его виновности, а также не выяснены и объективно не оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие его.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат К. просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью, необоснованностью и незаконностью, а Слюнина оправдать, из-под стражи освободить, признать за ним право на реабилитацию. При этом указывает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих вину Слюнин. Свидетели Б., Г., Е., потерпевшая С. в суде подтвердили невиновность Слюнина.
Однако судом приняты во внимание показания указанных лиц на предварительном следствии, а их показания в суде оценены как данные под давлением свидетеля Ю. и самого Слюнина, однако какой-либо оценки данному обстоятельству не дано.
Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б., поскольку была предоставлена справка из больницы, в которой не было указано о невозможности ее участия в судебном заседании. Сторона защиты возражала против оглашения данных показаний, однако суд, в нарушение ст.281 УПК РФ, огласил показания Б., а последняя на следующее судебное заседание явилась и была допрошена уже после оглашения ее показаний.
В ходе судебного следствия были оглашены показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ свидетелей Г., Е. в связи с имеющимися в их показаниями существенными противоречиями, однако сторона обвинения не могла мотивировать в чем были выражены данные противоречия, однако, суд по своей инициативе огласил эти показания.
Выводы суда о том, что законные представители потерпевшей Ж. и Г. в ходе предварительного и судебного следствия надлежащим образом обеспечивали реализацию прав и законных интересов несовершеннолетне, не соответствуют действительности. Ж. с потерпевшей даже не беседовала, принимала участие в одном судебном заседании в отсутствии потерпевшей, вопрос о мере наказания Слюнину оставила на усмотрение суда, а Г. отказалась знакомиться с материалами уголовного дела.
Ссылка суда в мотивировочной части приговора в подтверждение виновности Слюнина на материалы уголовного дела не свидетельствует о виновности Слюнина, а лишь свидетельствует о проведении процессуальных действий.
В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель Яковлева, в производстве у которой находилось настоящее уголовное дело, однако ни одна из сторон ходатайство о ее допросе не заявляла, не заявлял также и суд по своей инициативе.
Доводы суда о том, что свидетель Б. в суде показала, что 15 марта 2009 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Ю., опровергаются показаниями свидетелей Р. Б., Ю., потерпевшей Слюнин. Данному обстоятельству судом не дано какой-либо оценки.
В ходе допроса судом потерпевшей С. подсудимый Слюнин был удален из зала по ходатайству стороны обвинения согласно ст.280 ч.6 УПК РФ, однако сторона защиты категорически возражала, данное ходатайство было удовлетворено судом без вынесения какого-либо определения.
В ходе судебных заседаний были нарушены требования ст.259 УПК РФ, т.к. неверно отражены действия суда в том порядке, в каком они имели место.
Кроме того, в протоколе судебного заседания имеются следующие нарушения: в протоколе от 30.06.2010г. указано, что судебное заседание отложено на 07.07.2010г., хотя оно отложено на 05.07.2010г.; в протоколе от 05.07.2010г. не указано, когда было окончено судебное заседание; в протоколе от 12.07.2010г. указано время начала судебного заседания 10 часов, хотя фактически оно началось около 12 часов дня.
В кассационном представлении государственный обвинитель Волков М.Н. считает, что приговор суда подлежит отмене.
Суд, в нарушение ст.ст.75, 240, 281 УПК РФ, по ходатайству защиты, при наличии возражений со стороны обвинения, огласил показания потерпевшей С. на л.д.139-140. В последующем суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о признании оглашенных показаний недопустимыми, в связи с тем, что при допросе отсутствовал законный представитель. Таким образом, суд, при возражениях со стороны обвинения, не вправе был оглашать эти показания. Стороной обвинения ходатайство об исследовании данного доказательства не заявлялось, в связи с чем удовлетворение судом ходатайства стороны защиты по исследованию протокола на л.д.139-140 и его исключению из числа доказательств является нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, и является основанием для отмены решения суда о признании указанного протокола допроса недопустимым доказательством.
В нарушение ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего (ст.63 ч.1 п. «з»), что повлияло на назначение справедливого наказания.
Кроме того, судом не было отменено условно-досрочное освобождение Слюнина по предыдущему приговору, а было принято решение о назначении наказания в порядке ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ.
Судом Слюнину назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, которое не достаточно для достижения целей наказания и исправления Слюнина, поскольку он ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения в отношении малолетней дочери, вину не признал, что свидетельствует о возможности продолжения насилия в отношении потерпевшей, может привести к совершению им более тяжкого преступления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, он постановлен законно и обоснованно на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы как кассационных жалоб, так и кассационного представления проверены, они являются несостоятельными и необоснованными.
Доводы осужденного Слюнина о не совершении им преступлений, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, наличия противоречий в показаниях ряда свидетелей, недопустимости ряда доказательств судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, суд правильно принял за основу показания несовершеннолетней потерпевшей С. на предварительном следствии, где она показала, что отец, Слюнин В.В. в течении марта 2003 года трижды применял к ней физическое насилие, избивая как ее, так и ее мать.
Потерпевшая была допрошена в присутствии законного представителя Ю., педагога Ш., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не было.
Эти показания на предварительном следствии подтвердила и свидетель Ю..
В ходе предварительного следствия свидетель Б. показала, что отчим Слюнин постоянно, будучи в нетрезвом состоянии, оскорблял дочь Кристину, а 10 марта 2009 года, когда Кристина вступилась за мать, с силой оттолкнул ее, отчего К. ударилась о стул, упала и заплакала. 15 марта Слюнин при избиении Ю. с силой ударил Кристину, отчего та упала.
Суд дал оценку показаниям потерпевшей и свидетеля Ю., малолетнего свидетеля Б. в судебном заседании, которые изменили свои показания, утверждая, что подсудимый никогда не избивал дочь К.. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно указал, что данные показания даны с целью облегчить участь подсудимого, помочь ему уклониться от уголовной ответственности за содеянное.
К показаниям Ю., Слюнин в судебном заседании об оговоре Слюнина Ю. из-за имеющейся у нее обиды суд правильно отнесся критически и отверг их.
Доказательствами вины подсудимого является и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.К. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, левой скулы, которые причинены твердым предметом не позднее 15 марта и расцениваются как повреждении, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, из заключения психологической экспертизы в отношении С. следует, что говорить о склонности ко лжи как устойчивой черте характера потерпевшей не представляется возможным.
Также обоснованно суд подверг критической оценке показания свидетелей Г., Е. в судебном заседании, приняв за основу их показания на предварительном следствии. Как Г., так и Е. показывали, что Слюнин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, часто устраивал дома скандалы, избивал жену и дочь Кристину. Изменение показаний свидетелей в судебном заседании о том, что они на предварительном следствии оговорили Слюнина суд правильно обосновал соседскими отношениями свидетелей с Ю. и ее просьбе показать, что она оговорила Слюнина, поскольку на момент судебного разбирательства она примирилась со Слюниным.
Каких-либо существенных противоречий в показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, которые судом были приняты за основу, суд обоснованно не установил.
Из показаний свидетеля Б., инспектора по делам несовершеннолетних, следует, что из заявления Ю. в милицию 15 марта следует, что Слюнин часто избивал ее и несовершеннолетнюю дочь К.
Доводы осужденного о том, что инспекторы Ж. и Г. ненадлежащим образом обеспечивали защиту прав малолетней потерпевшей являются неубедительными. Каких-либо нарушений прав малолетней потерпевшей в ходе предварительного следствия допущено не было, ее права были надлежащим образом защищены.
Действия Слюнина судом правильно квалифицированы по ст. 117 ч2 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего.
Судом правильно установлена многократность применения физического насилия подсудимого Слюнина к своей малолетней дочери.
Доводы адвоката Кибирева, государственного обвинителя Волкова о допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при разрешении вопроса о недопустимости ряда доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и неубедительными, данный вопрос судом разрешен правильно.
Также несостоятелен довод осужденного Слюнина о том, что были нарушены его права при проведении психологической экспертизы в отношении потерпевшей С., поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия подсудимого при проведении данного следственного действия, тем более, что экспертиза проводилась в отношении малолетнего потерпевшего и присутствие обвиняемого, который мог оказать моральное, психологическое воздействие на потерпевшую, являлось нецелесообразным.
При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и семейное положение Слюнина, наличие места работы и положительную характеристику по месту жительства.
Вместе с тем суд учел, в качестве отягчающего вину обстоятельства, наличие в действиях Слюнина опасного рецидива и обоснованно признал невозможным назначение иного наказания кроме заключения под стражу, а также обоснованно признал невозможным применение ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела статьи 117 ч2 п»в» УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного Слюнину наказания в виду чрезмерной мягкости необоснованными.
Также несостоятельными являются доводы государственного обвинителя, что приговор суда подлежит отмене, поскольку суд не отменил условно-досрочное освобождение Слюнина по предыдущему преступления, применив правила ст. 70 УК РФ.
Уголовный закон, в отличии от ст. 74 ч5 УК РФ, не предусматривает отмену условно-досрочного освобождения отдельно с последующей ссылкой на применение ст. 70 УК РФ, следует считать правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года в отношении Слюнина Вячеслава Валентиновича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Слюнина В.В., защитника Кибирева А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Волкова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: