Верховный Суд
Республики БурятияСудья Хашитов Б.М. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 2 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ховрова О.Е.
судей Беляковой П.Б., Ринчино Д.А.
при секретаре Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010г. кассационные жалобы адвоката Григорьевой Ю.В. в интересах осужденного Плюснина А.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия
от «_18_»_августа_2010г.
которым
Плюснин Александр Александрович, ..., <...>, ранее не судимый
- осужден по ст.105 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Плюснина А.А. в пользу Т.Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Плюснина, адвоката Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гармажапова Б.Д., полагавшего, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Плюснин признан виновным в том, что 5 марта 2010 года в период времени с 15 часов до 17 часов в цокольном этаже административного здания <...>, расположенного по адресу: <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти Я.О.А. и желая ее наступления, нанес не менее 2 ударов кулаками по голове и телу, после чего, взяв две металлические вилки и поочередно нанес ими Я.О.А. не менее семи ударов по ее телу. Затем взяв металлическую кувалду и используя ее в качестве орудия убийства, нанес ей не менее 1 удара по голове потерпевшей.
От полученных телесных повреждений Я.О.А. скончалась на месте преступления.
Смерть Я.О.А. наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной аспирацией дыхательных путей кровью, развившейся в результате кровотечения из поврежденных сосудов при открытой черепно-мозговой травме.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Плюснин вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационных жалобах адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного Плюснина указывает, что с приговором суда не согласна, т.к. считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты и подсудимым Плюсниным о его невиновности. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний свидетеля Х.М.С., данных в ходе предварительного следствия, тогда как аналогичное ходатайство было удовлетворено стороне обвинения об исследовании иных показаний на стадии предварительного расследования свидетелем Х.М.С. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля, тем самым нарушен принцип состязательности сторон, а также не определено по каким основаниям одни показания свидетеля возможным посчитал суд положить в основу обвинительного приговора, а другие нет и по каким основаниям.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия на Плюснина было оказано физическое давление сотрудниками уголовного розыска. Указывает, что было незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Кроме того, указывает, что суд не сопоставил противоречия в показаниях подсудимого Плюснина в части того, что на видеозаписи указано о том, что вилку взял со стола для того, чтобы потыкать, тогда как в протоколе явки с повинной указано, что вилки валялись между кроватями, данные противоречия лишний раз доказывают о непричастности Плюснина к совершенному преступлению. Кроме того, Плюсниным было составлено 3 протокола явки с повинной, которые не были приобщены, считает, что данный факт подтверждает утверждения Плюснина о том, что указанную явку с повинной он написал под давлением сотрудников ОУР.
Судом в основу обвинительного приговора положено заключение дактилоскопической экспертизы с наличием отпечатка ладони правой руки, тогда как установлено что Плюснин является левшой с детства, предварительное следствие не отыскивало следов отпечатков иных лиц. Кроме того, как показали свидетели, Плюснин находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, а учитывая массу кувалды, а также показания свидетеля Х.М.С., считает, что это не соответствует действительности, также в ходе предварительного следствия не был допрошен свидетель К..
Просит обратить внимание на показания Плюснина, в которых он указывает, что потерпевшая его трижды укусила, однако согласно заключения СМЭ установлена одна инфицированная рана, а также просит отменить приговор в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Григорьевой Ю.В.в интересах осужденного Плюснина государственный обвинитель Смирнова Т.В. и потерпевшая Т.Г.И., просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Виновность Плюснина в совершении умышленного убийства Я.О.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом оценены и приведены в приговоре.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании, были проверены все доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, все сомнения были проверены и устранены, ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании были судом были рассмотрены в установленном законом порядке,, в том числе и об оглашении показаний свидетеля Х.М.С., о чем указывается в жалобе адвоката; свои выводы суд мотивировал и обосновал, поэтому утверждения адвоката о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности сторон являются надуманными.
Доводы защиты о непричастности Плюснина к инкриминируемому ему деянию, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора, о противоречивых выводах суда, о постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Так, виновность Плюснина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены, из которых установлено, что после празднования в коллективе 23 февраля и 8 марта, он пошел спать, проснулся от того, что его разбудила Я.О.Ю., предложила вступить в половую связь, в процессе она прикусила его половой член, он испытал болезненные ощущения, было больно, на этой почве он схватил вилку, которая лежала между кроватями, в правую руку, после чего вилкой попытался нанести удары по телу Я.О.Ю., чтобы она его отпустила. Куда наносил удары - не помнит, по его мнению, в область живота, нанес ей не менее 2 ударов, затем с силой, с размаху ударил кувалдой Я.О.Ю. по голове. Ударил ее кувалдой в область левого виска, увидел, что рассек ей лицо, потом увидел, что у Я.О.Ю. изо рта пошла кровь и пена, он испугался, потрогал пульс, понял, что Я.О.Ю. умирает. Он видел, что рассечение большое, понимал, что она не выживет, от испуга сам упал в обморок. При нанесении удара кувалдой он осознавал, что наносит удар в жизненно-важные органы Я.О.А..
Кроме того, вина Плюснина подтверждается показаниями свидетеля Х.М.С. о том, что 5 марта 2010 года они решили отметить в коллективе праздник 8 марта и 23 февраля, всем коллективом пришли в цокольный этаж, около 13 часов дня сели за стол, выпивали спиртное, после того, как женщины убрали посуду, все стали расходиться, остались в цоколе только Я.О.А., он, Плюснин, стали отмечать дальше. Я.О.Ю. была выпившая, попросила увести ее на кровать, которая располагалась также в цокольном этаже подвала, они с Плюсниным с двух сторон взяли ее под руки, и повели на кровать, видел, что Плюснин и Я.О.Ю. вступили в половую связь, затем Плюснин вышел ему навстречу, у него в области паха была кровь, видел, как Плюснин стал бить Я.О.А. кулаками по голове, он нанес ей не менее 3 ударов по голове, он пытался остановить, но Плюснин вырвался, выскочил из-за шкафа, забежал туда уже с кувалдой, резко поднял ее верх, а потом опустил на голову Я.О.Ю., он слышал, как Я.О.Ю. захрипела, какие были травмы у Я.О.Ю. - не знает, не видел. Он подбежал к Плюснину, стал оттягивать у него кувалду, но последний развернулся к нему и сказал, чтобы уходил, иначе достанется и ему, при этом он был очень агрессивный, ему стало страшно. Также увидел, что Плюснин стал наносить удары по телу Я.О.Ю., руками, было ощущение, что у него что-то зажато в руке, но что именно не видел. Наносил удары он Я.О.Ю. в область живота, куда именно не видел, нанес ей не менее 2 ударов. Он пытался остановить, говорил, чтобы он прекратил, но тот продолжал, не реагировал.
Свидетель Х.М.С. свои показания о том, что именно Плюснин совершил убийство Я.О.А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Плюсниным, также в ходе проверки показаний на месте.
Судом обоснованно признаны показания Плюснина, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, суд правильно критически оценил его показания в судебном заседании, как данные с целью избежать уголовной ответственности.
Так, Плюснин был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.
Перед началом допроса ему было разъяснено право отказаться от дачи показаний, возражать против предъявленного обвинения, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, поэтому доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными.
Кроме того, вина Плюснина в убийстве Я.О.А. подтверждается показаниями свидетелей И.А.В., У.И.Ю., С.Е.А., С.К.Г., Ш., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, протоколом осмотра предметов и фототаблицей, протоколом осмотра предметов - видеокассеты с записью явки с повинной обвиняемого Плюснина А.А., где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства Я.О.Ю., заключением медицинской судебной экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений на потерпевшей Я.О.А. и причине ее смерти; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, заключениями медико-биологической экспертизы, другими доказательствами, исследованными в суде.
Утверждение адвоката о том, что Плюснин написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции были проверены и опровергаются показаниями свидетеля С.Е.А. о том, что Плюснин добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны, при этом несколько раз переписывал протокол явки с повинной, что-то подчеркивал, что-то рисовал; аналогичными показаниями свидетеля Р.
Суд объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, проверил все доводы, приводимые в свою защиту и объяснения осужденного Плюснина, которым дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми доказательствами и оценил их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий по факту описания преступного деяния, совершенного Плюсниным и согласуются с другими исследованными доказательствами, причин для оговора Плюснина не установлены.
Согласно выводов медико- биологической экспертизы установлено, что на одежде Плюснина- джинсах, футболке, джемпере имелась кровь потерпевшей Я.О.А..
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что виновность Плюснина в совершении умышленного убийства Я.О.А. нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Действия Плюснина судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Плюснин дал признательные показания под физическим давлением со стороны сотрудников милиции, были всесторонне проверены судом и не нашли подтверждения.
Из исследованных в судебном заседании протокола явки с повинной Плюснина, а также видеозаписи явки с повинной, установлено, что Плюснин добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом он заявил, что показания дает без какого либо физического и психологического принуждения со стороны сотрудников милиции. Кроме того, вывод о том, что в отношении Плюснина не применялось насилие со стороны сотрудников милиции, следует из показаний свидетелей по делу И.А.В. и У.И.Ю., последние были доставлены совместно с Плюсниным в ОВД и отрицали какое-либо насилие к Плюснину со стороны сотрудников милиции. Кяхтинским МСО СУ при прокуратуре РФ по РБ была проведена проверка, по результатам которой, 01.04.2010 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Кяхтинскому району за отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 286 УК РФ.
Факт того, что именно Плюснин причинил потерпевшей Я.О.А. не менее 7 колотых ран диаметром до 0,2 см, в виде четырех линейно расположенных на одинаковым расстоянии отверстий, занимающих длину до 2.5 см, характерных для металлической вилки с 4 зубцами, подтверждается заключением дактилоскопической судебной экспертизы №518-6.1 от 29.04.2010 года, установившей, что след размером 50х47 на вилке образован тенаром 1 правой ладони руки Плюснина А.А., поэтому утверждение адвоката в этой части являются голословными.
Наказание Плюснину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства явка с повинной, молодой возраст, ходатайство жителей <...> о снисхождении к Плюснину при назначении наказания. Также судом принято во внимание, что Плюснин ранее не судим, его положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кяхтинского районного суда РБ от 18 августа 2010 года в отношении осужденного Плюснина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: