дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК Рф

Судья Бяков А.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ....

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ФИО9, судей Усеновой А.А., Наумова В.Н, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании ... кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <...> РБ ФИО8 на постановление Прибайкальского районного суда <...> от ..., которым

уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ... на ст. <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ,

ФИО3, родившегося ... в <...> Яр Кабанского раона <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ,

ФИО4, родившегося 12 декабря 1991 года на ст. <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, преду-

мотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ,

ФИО5, родившегося ... в п. ФИО1она <...>, ранее судимого 15 декабря 2009 года Прибайкальским районным судом РБ по ст. 228 ч2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена прежней. В отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора Болтаре-вой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия поступило уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 для рассмотрения по существу.

... суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст220 УПК РФ, а именно в постановлении о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении по эпизоду совершения квалифицированного разбоя от ... предъявленные предварительным следствием данные содержат не полную формулировку предъявленного им обвинения, которая не соответствует существу обвинения, способу совершения инкриминируемого им деяния. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением закона, что не устранимо в судебном производстве и препятствует рассмотрению судом.

В кассационном представлении помощник прокурора ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом установлено, что постановления о привлечении ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по эпизоду совершения квалифицированного разбоя от ... содержат неполную формулировку предъявленного им обвинения, способу совершения инкриминируемого им деяния. Квалифицируя действия последних по данному эпизоду, следователем указано, что они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой. Что, по мнению суда, свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением закона, что неустранимо в судебном производстве и препятствует рассмотрению судом. Однако данное нарушение уголовно-процессуального закона не препятствует рассмотрению уголовного дела. Кроме того, в постановлениях о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении надлежащим образом указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное ими деяние, которые соответствуют также и описанию инкриминируемого подсудимым преступления. Более того, судом не принято во внимание, что подсудимый ФИО5 длительное время содержится под стражей. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет за собой затягивание дела по существу, несоблюдение разумных сроков, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно положению ст.237 ч.1 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного решения.

Как следует из материалов уголовного дела при предъявлении обвинительного заключения по эпизоду от ... в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 следователем Шустовым была предъявлена неполная формулировка обвинения, а именно не указан квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», хотя при описании действий указанных лиц данный признак был указан.

Не указание следователем квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия» является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данный признак является обязательным элементом состава данного преступления и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, т.к. согласно ст.252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы кассационного представления о том, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не принято во внимание, что подсудимый ФИО5 длительное время содержится под стражей несостоятельны и неубедительны.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО5 срок содержания под стражей ФИО5 постановлением суда от ... продлен до ..., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, постановление суда признается постановленным законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Прибайкальского районного суда <...>тия от ... в отношении ФИО6 Дениса Георгиевича, ФИО2, ФИО3, Ян-цова Александра Юрьевича, ФИО5, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

4