Судья: Кашина Е.В. Дело ...
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 2 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Александрова А.М.,
Судей: Филиппова А.Ю. и Шведова Е.Н., при секретаре Балитхаеве А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 г. кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденной Карповой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2010 года, которым
Карпова Е.В., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,
- осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., объяснения осужденной Карповой Е.В., мнение адвоката Линева О.М., поддержавших доводы кассационных (основной и дополнительной) жалоб, объяснения потерпевшей Н., мнение прокурора Мархандаевой И.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Карпова Е.В. признана виновной в том, что она ... в период времени с 20 часов до 22 часов 45 минут, находясь в квартире <...> РБ, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, перешедшей в драку, умышленно с целью убийства нанесла своему сожителю В. 2 удара ножом в грудную клетку, причинив ему 2 проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и кровоподтек на бедре, не расценивающийся как причинивший вред здоровью. От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия.
Смерть В. наступила от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Карпова Е.В. вину в совершенном преступлении признала частично.
В кассационной жалобе осужденная Карпова Е.В. указывает, что с приговором не согласна, поскольку считает, что она защищалась от противоправных действий В., который нанес ей несколько ударов по лицу, после чего схватил нож. Она выхватила у В. нож и нанесла ему 2 удара ножом. Это подтверждается наличием у нее телесных повреждений согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, которая также не отметила у нее наличие пореза, от которого и образовалась ее кровь в смешении с кровью В. по заключению экспертизы вещественных доказательств. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей Н., а также ее показаниям, данным ею в судебном заседании, заняв сторону обвинения. Показания на предварительном следствии она не читала, просто их подписала, т.к. находилась в шоковом состоянии. Также ей непонятно к какому виду наказания ее приговорили, поскольку наказание ей назначили в виде лишения свободы без ограничения свободы. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ряковская С.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, кассационную жалобу необоснованной. Действия Карповой правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, суд при назначении наказания учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных (основной и дополнительной) жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденной Карповой Е.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.
Так, из показаний Карповой, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как В. нанес ей побои, она его оттолкнула, он упал. Тогда она схватила с тумбочки нож и нанесла им 2 удара В.. В. в этот момент какого-либо сопротивления ей не оказывал.
Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, указав, что они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей Н., свидетелей С., Г., К. следует, что шума драки они не слышали.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у В. были обнаружены 2 колото-резаных ранения грудной клетки слева, от одного из которых наступила смерть (л.д. ...).
К показаниям Карпова Е.В., данным ею в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы о том, что Карпова подписала показания на предварительном следствии, не читая, опровергаются показаниями следователя Тонкопрядченко, пояснившей, что показания были записаны со слов Карповой, допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, а также протоколом проверки ее показаний на месте, где она дала аналогичные показания в присутствии понятых и защитника.
Наличие телесных повреждений в виде 3 кровоподтеков свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, нанесшего Карповой данные телесные повреждения, что было судом учтено при назначении Карповой наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Заключение же судебно-медицинской экспертизы опровергает доводы жалобы о наличии у нее пореза в результате действий В., поскольку других телесных повреждений у Карповой при осмотре в бюро СМЭ МЗ РБ не обнаружено.
Суд верно квалифицировал действия Карповой Е.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Суд в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы несостоятельны, поскольку наказание в виде ограничения свободы санкцией данной статьи предусмотрен как дополнительный вид наказания, которое отбывается при назначении данного вида наказания после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, а в данном случае дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Карповой не назначен.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 сентября 2010 года в отношении Карпова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Карповой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: