Судья Горковенко С.В. Дело ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «02» ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Богомолова А.Б., судей: Наумова В.Н., Пирмаева Е.В., при секретаре Суше А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Красикова И.А., Баева М.В., кассационные представления (основную и дополнительную) прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Хунхинова А.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года, которым
Баев М.В., ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Красиков И.А., ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., объяснения осужденных Красикова И.А., Баева М.В., мнение адвоката Михеевой Е.М. в интересах осужденного Баева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Болтаревой И.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Баев М.В. и Красиков И.А. признаны виновными в том, что 02 апреля 2010 года около 9 часов 20 минут группой лиц по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на продавца магазина <...>, расположенного по адресу: <...> <...> <...>, ФИО4, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Баев М.В. и Красиков И.А. вину по предъявленному обвинению признали частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Красиков И.А. выражает свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что когда он подошел к сейфу, то сейф был открытым, ключи находились в скважине замка. Ранее он не знал, по какой статье УК РФ квалифицируются его действия. Баев не мог видеть, когда он подходил к сейфу. В судебном заседании Баев дополнил, что видел момент, когда он - Красиков подошел к сейфу, то сейф был открытым. Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии показала, что ключи от сейфа лежали на столе. Представитель потерпевшей ФИО9 пояснила, что ключи от сейфа находятся у продавца, который может оставить их в подсобном помещении, но только в укромном месте, но никак не на столе. Потерпевшая ФИО4 не говорила им, где находятся ключи от сейфа. Свидетель ФИО5 показала, что конкретно не знает, был ли сейф открытым, так как продавец имеет к нему доступ. Однако в приговоре суда отражено только то, что ФИО5 говорила, что ФИО4 им сейф не открывала, они - подсудимые сами его открыли. Свидетели ФИО5 и ФИО13 не являются прямыми свидетелями преступления, знают о случившемся только со слов потерпевшей ФИО4. Представитель потерпевшей ФИО9, заведующая магазина, указывала на то, что сейф был закрытым после консультации со следователем, а свидетели ФИО5 и ФИО13, являясь продавцами, в свою очередь после консультации с ФИО9. В их деяниях (Баева и Красикова) нет состава преступления доведения потерпевшей ФИО4 до самоубийства. В ходе предварительного следствия представитель потерпевшей и свидетели давали другие показания относительно того, что потерпевшая ФИО4 рассказала им, что сейф открыли нападавшие.
Указывает, что сначала уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку в судебном заседании она утверждала, что они виновны в смерти ее сестры ФИО4, а свидетели ФИО5 и ФИО13 могли поменять показания под ее воздействием, так как ФИО9 является заведующим магазина, где указанные свидетели работают в качестве продавцов. Потерпевшей ФИО4 не могли быть причинены телесные повреждения предметом неустановленного образца, используемым в качестве оружия, указанный предмет не предназначен для временного поражения цели. Просит учесть наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики от УУМ Ильинского ОМ ОВД по Прибайкальскому району, положительной характеристики с администрации сельского поселения, смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что преступлением не был причинен ни моральный, ни материальный ущерб.
Просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» как излишне вмененный, поскольку сейф не подпадает под признаки «хранилища». Сейф не был прикреплен к стене или к полу, а просто стоял на полу. Полагает, что сейф подпадает под признаки «хранилище» только из-за того, что он тяжелый, однако никто не проверял его вес. Тяжесть сейфа установлена только на основании показаний ФИО9.
Кроме того, просит исключить квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный, поскольку содержание реальной угрозы при совершении разбоя носит определенный характер и заключается в словах, смысл которых очевиден для потерпевшей, а из их показаний и показаний потерпевшей, угроз никто не высказывал, а Баев лишь выражался нецензурной бранью. Кроме того, одного субъективного восприятия потерпевшей о том, что используется настоящее оружие, а не муляж, недостаточно для квалификации их действий по данному признаку. В их намерения не входило использование этого предмета для причинения телесных повреждений. Кроме того, предмет неустановленного образца, которым было совершено преступление, не был найден, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не установлены.
Указывает, что в ходе следствия следователем были нарушены требования УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия от ... обнаружена и изъята трубка стального цвета диаметром 12 мм длиной 65 см, которым они якобы совершили нападение. Однако, согласно их показаниям, предмет, использованный в качестве оружия, похожий на двуствольное ружье они выбросили, а из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что предмет был похож на двуствольное ружье. На их ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вместо того, чтобы ознакомить их с ним, суд вручил им копии протокола судебного заседания, о чем они не просили суд. Из представленных им копий видно, что в некоторых частях они не соответствуют тому, что было на самом деле в судебном заседании.
Несмотря на наличие положительных характеристик, а также то, что наказание назначено с учетом ст.68 ч.3 УК РФ, суд применил чрезмерно суровое наказание.
Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Баев М.В. указывает, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ является незаконным и несправедливым. Указывает, что свидетель ФИО5 показала, что до совершения преступления она с ФИО13 были в магазине и видела, что ключ находился в скважине сейфа, в связи с чем признак «незаконное проникновение в хранилище» - в сейф в их действиях отсутствует. Переквалификация его действий имела место в связи с незаконными действиями следователя Налетовой А.В. До совершения преступления работал, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, проживает в гражданском браке с Т., которая находится в состоянии беременности, проживает со старой бабушкой, которая нуждается в помощи, вину признал в полном объеме, при задержании активно сотрудничал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте погашены, по делу нет морального ущерба, побоев не наносилось, полностью раскаивается. Просит смягчить назначенное наказание.
Кроме того, указывает, что в ходе следствия их действия были переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ в связи с вмешательством потерпевшей ФИО9, поскольку с ней у них сложились неприязненные отношения. Незаконного проникновения не было, поскольку Красиков спрашивал о местонахождении сейфа, а в показаниях потерпевшей ФИО4 ничего о ключах не указано, так как на самом деле сейф был приоткрытым. Свидетель ФИО5 в суде показала, что была в магазине до совершения нападения и видела, что ключи находились в скважине сейфа, а в показаниях об этом ничего не указано. Предмет, при помощи которого было совершено преступление, не был найден, а к делу был приобщен другой предмет, не имеющий отношения к делу. Не установлено, что указанным предметом могло быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья.
Указывает, что при производстве следственных действий ему не разъяснялись его права, вместо этого ему давали бумаги, и под моральным давлением заставляли расписываться. Также по делу не были проведены судебно-психиатрическая, судебно-медицинская экспертизы.
В кассационном представлении (основной и дополнительной) прокурор Прибайкальского района РБ Хунхинов А.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного Баеву М.В. наказания в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что несмотря на наличие у Баева положительных характеристик как по месту жительства, так и по месту работы, состояния беременности гражданской супруги, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло за собой применение правил ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему максимальное наказание, в то время как срок назначаемого Баеву наказания не мог превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в данном случае 8 лет. Просит снизить срок назначенного Баеву наказания на 1 месяц.
Кроме того, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Выводы суда о том, что сейф, из которого похищены денежные средства, является хранилищем, судом не мотивированы, не подтверждены конкретными материалами дела. При оценке данного обстоятельства суд должен был исходить из определения понятия хранилище, данного в примечании к ст.158 УК РФ. Полагает, что по смыслу закона сейф не является хранилищем вследствие того, что находится внутри помещения и конструктивно не является каким-либо сооружением и строением. Просит исключить из квалификации действий осужденных Баева и Красикова квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».
В возражениях на кассационную жалобу Красикова государственный обвинитель - заместитель прокурора Прибайкальского района РБ Атриков А.Н. указывает, что доводы кассационных жалоб необоснованны и не подлежат удовлетворению.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей ФИО9 выражает свое несогласие с доводами кассационных жалоб, указывает, что назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление осужденный Баев М.В. указывает, что не согласен с доводами кассационного представления прокурора Прибайкальского района частично. Полагает, что доводы, изложенные в нем, необходимо признать неполными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационных представлениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденных Красикова и Баева в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний Баева М.В., данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что 02 апреля 2010 года в 8 часов 30 минут, придя в квартиру к Р., у которой он - Баев ночевал, Красиков предложил ему совершить разбойное нападение на магазин <...> в ходе которого он - Баев будет наставлять предварительно сделанный из трубок кондыря кровати муляж двуствольного ружья на продавца, а Красиков из сейфа будет похищать деньги. Он - Баев согласился на предложение Красикова. Затем он - Баев и Красиков изготовили из найденных в доме у Красикова старой вязаной шапки и старых трико маски и около 9 часов пошли к магазину «<...>». Придя в магазин, они одели изготовленные ими ранее маски, первым в магазин вошел он - Баев, наставил на продавца муляж двуствольного ружья и толкал ее к подсобному помещению, и она присела на колени в угол возле подсобного помещения. Красиков в это время прошел в подсобное помещение, спросил у продавца, где деньги, продавец ответила, что деньги находятся в сейфе. Затем он увидел, что Красиков взял из сейфа деньги. После чего он - Красиков замотал продавца скотчем к трубе, а он - Баев стоял рядом и держал в руках предмет, используемый в качестве оружия. Затем они вышли в ограду магазина, вышли на трассу, где выкинули предмет, используемый в качестве оружия. Придя домой к Красикову, они стали открывать пачки с деньгами, из устройства, находившемся в третьей пачке, разбрызгалась жидкость красного цвета, Красиков замарал руки, а он руки и перчатки. Затем Красиков сжег муляж денег и свою маску. По дороге на микроавтобус в <...> он выбросил перчатки и маску.
Данные показания даны Баевым М.В. в присутствии адвокатов Пронина А.А. и Греховой В.К. после разъяснения ему всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний против себя, и Баев М.В. был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Баева о нарушении его прав при производстве следственных действий не нашли своего подтверждения и являются голословными.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний Красикова И.А., данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что 02 апреля 2010 года в 8 часов 30 минут, придя в квартиру к Р., где ночевал Баев, он предложил ему совершить разбойное нападение на магазин «<...>», расположенный по <...> <...> <...> РБ, в ходе которого Баев будет наставлять предварительно сделанный из трубок кондыря кровати муляж двуствольного ружья на продавца, а он - Красиков из сейфа будет похищать деньги. Баев на его предложение согласился. Затем они изготовили предмет, похожий на двуствольное оружие, а из найденных в доме у него - Красикова старой вязаной шапки и старых трико маски и около 9 часов пошли к магазину «<...>». Придя в магазин, они одели изготовленные ими ранее маски, первым в магазин вошел Баев, наставил на продавца муляж двуствольного ружья и толкал ее к подсобному помещению, и она присела на колени в угол возле подсобного помещения. А он - Красиков в это время прошел в подсобное помещение, спросил у продавца, где деньги, продавец ответила, что деньги находятся в сейфе. Он знал, что сейф находится в подсобном помещении в левом ближнем углу. Затем он похитил из сейфа три пачки с деньгами. После чего замотал продавца скотчем к трубе. Затем они вышли в ограду магазина, вышли на трассу, где Баев выкинул предмет, используемый в качестве оружия. Придя к нему домой, они стали открывать пачки с деньгами, из устройства, находившемся в третьей пачке, разбрызгалась жидкость красного цвета, он замарал руки, а Баев руки и перчатки. Затем он сжег муляж денег и свою маску. Затем Баев ушел из его дома.
Данные показания даны Красиковым И.А. в присутствии адвоката Новолотского В.Н. после разъяснения ему всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний против себя, и Красиков И.А. был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.
Представитель потерпевших ФИО9 суду показала, что со слов ФИО4 ей известно, что 02 апреля 2010 года в магазин ворвались двое парней в масках, у одного из них в руках был обрез. Они выражались нецензурной бранью, заставили её идти в подсобное помещение, встать на колени и стали требовать деньги. Один из парней держал ее под прицелом, запугивал ее обрезом, двуствольным. Она - ФИО4 сказала им, где деньги и ключи от сейфа, затем она услышала, как парень открыл ключами сейф, оттуда они похитили 3 пачки денежных «кукол». Затем они ее связали скотчем к трубе в подсобном помещении, а сами убежали.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 02 апреля 2010 года в 9 часов заступила на работу, сменив ФИО9 После ухода ФИО9 в магазин заходили продавцы магазина ФИО5 и ФИО13, оставили справку и уехали. Затем зашел С., приобрел порошок и сразу же ушел. В 9 часов 20 минут в магазин забежали двое парней в масках темного цвета с прорезями для глаз. У одного из них, которым забежал в магазин первым, в руках был обрез. Они выражались нецензурной бранью, заставили идти в подсобное помещение, встать на колени и стали требовать деньги. Один из парней наставил на нее ружье, она опасалась за свою жизнь и здоровье, думала, что парень может выстрелить в нее, убить или причинить тяжкий вред здоровью. Она была вынуждена сказать им, где деньги и ключи от сейфа. В это время второй парень забежал в подсобное помещение и искал сейф, потребовал ключи от сейфа, она ответила, что они лежат на столе возле сейфа. Затем она услышала, как парень открыл ключами сейф, оттуда они похитили 3 пачки денежных «кукол» (муляжей). Затем они ее связали скотчем к трубе в подсобном помещении, а сами убежали.
Свидетель ФИО13 суду показала, что со слов ФИО4 ей известно, что 02 апреля 2010 года около 9 часов 20 минут в магазин ворвались двое парней, один из них направил двуствольное ружье на нее, требовали денег, открыли сейф в подсобном помещении и из него похитили 3 пачки муляжей денежных знаков. ФИО4 опознала Баева по ботинкам и красной полоске на пуховике, у него руки были в краске.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО5, при этом дополнила, что со слов ФИО4 ей известно, что сейф им ФИО4 не открывала, нападавшие сами его открыли.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что 02 апреля 2010 года, когда она сказала сыну, что возле магазина <...> находятся сотрудники милиции, с ними находится Баев М., она заметила, что Иван сменился с лица, она поняла, что он замешан в преступлении. В тот же день сотрудники милиции с ее разрешения произвели осмотр кочегарки ее дома, в ходе которого они изъяли из печи муляж денег, взяли соскобы пятен красноватого цвета от красящего вещества с пола кочегарки.
Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ему известно, что в магазине в <...> совершена кража, поскольку сработала химическая ловушка, которую он устанавливал, когда работал экспертом-криминалистом в ОВД. При соприкосновении с одеждой красящее вещество, установленное в ловушке, практически не отмывается, его можно выявить ультрафиолетом.
Показания данных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, расценив их как согласующиеся между собой и не противоречащие другим материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно расценил в качестве подтверждающих вину Баева и Красикова следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому были осмотрены помещение магазина «<...>» и территория в ограде этого магазина, расположенного по <...> <...> в <...> РБ, в ходе которого установлено, что находящийся в подсобном помещении сейф открыт, ключи от сейфа лежат на полу возле сейфа, в ограде дома обнаружены 2 следа обуви, изъят соскоб вещества красного цвета с сейфа; протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено помещение кочегарки дома Красикова И.А. по адресу: <...>1, <...> РБ, в ходе которого на деревянному полу, на плите печи обнаружены пятна ярко красного цвета, обнаружена трубка стального цвета диаметром 12 мм длиной 65 см, соскобы с красящего вещества, а также трубка стального цвета изъяты; протокол проверки показаний подозреваемого Баева М.В на месте, согласно которому Баев добровольно указал место, где он выбросил пару кожаных перчаток и маску, использованные им при совершении преступления, указанные предметы обнаружены и изъяты; протокол осмотра предметов от ..., с ходе которого осмотрены изъятые в ходе проверки показаний на месте предметы; протокол предъявления предмета на опознание от ..., согласно которому сожительница Т. опознала перчатки кожаные как принадлежащие ее сожителю Баеву М.В.; протокол выемки от ..., согласно которому у Баева были изъяты зимние ботинки мужские черного цвета 42 размера; протокол осмотра ботинок, изъятых у Баева ...; протоколы освидетельствования подозреваемых Баева и Красикова, согласно которому с применением технического средства - ультрафиолетового осветителя ОПД 41, на ладонях рук Баева и Красикова, а также на лице около губ у Красикова обнаружены пятна желтого цвета; заключение трассологической экспертизы от ..., согласно которому след протектора подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра ограды магазина «<...>», мог быть оставлен как ботинком на правую ногу, изъятым у Баева, так и любой другой обувью, имеющей такой рельефный рисунок и размер подошвы.
Указанную совокупность признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательств суд обоснованно расценил как достаточную для признания вины осужденных Баева и Красикова.
Действия Баева М.В. и Красикова И.А. по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, судом квалифицированы правильно.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», угроза имитацией оружия даже при отсутствии намерений использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, с учетом требования передачи имущества, должна квалифицироваться как разбой.
При этом, как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, из показаний представителя потерпевшей ФИО9, потерпевшая ФИО4 реально воспринимала наведенный на нее предмет как обрез огнестрельного оружия и, соответственно, как угрозу ее жизни и здоровью.
Оснований для переквалификации их действий на ч.2 ст.162 УК РФ, как об этом просят осужденные в своих кассационных жалобах, не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденных Красикова, Баева и кассационного представления о том, что в действиях осужденных отсутствуют квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в хранилище» являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5, так и материалами дела.
Кроме того, по смыслу закона под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенных для хранения имущества и материальных ценностей, которые оборудованы техническими средствами, к коим и относятся сейфы.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что сейф в момент нападения был открыт, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5.
Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище» мотивированы.
Доводы о заинтересованности представителя потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО13, ФИО5 являются надуманными и ничем не подтвержденными, оснований для оговора со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия не был найден и приобщен к материалам дела предмет, использованный ими в качестве оружия, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о виновности осужденных, а также правильность квалификации их действий.
Доводы кассационной жалобы осужденного Красикова И.А. о том, что суд не ознакомил их с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, 03 августа 2010 года осужденные ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебного заседания, в полном объеме и без ограничения во времени. Претензий по ознакомлению осужденные не предъявили. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела распискам: Красикова - от 26 июля 2010 года, Баева - от 29 июля 2010 года, осужденные получили надлежаще заверенные с наличием всех страниц и необходимых подписей копии протоколов судебного заседания. Каких-либо ограничений в ознакомлении с протоколами судебного заседания из материалов дела не усматривается. Замечания, поданные осужденным Красиковым на протокол судебного заседания, рассмотрены с вынесением по ним мотивированного решения.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, ходатайств о проведении как судебно-психиатрической, так и судебно-медицинской экспертизы стороной защиты не заявлялось. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Баева о не проведении указанных экспертиз признаются несостоятельными.
Доводы осужденного Баева о том, что в ходе следствия ему не разъяснялись его процессуальные права, а показания он давал под давлением, не нашли своего подтверждения.
Наказание как Баеву М.В., так и Красикову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в кассационных жалобах осужденных.
Наказание Баеву М.В. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи. Оснований считать назначенное Баеву наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе осужденного Баева и кассационном представлении, не имеется.
Наказание Красикову И.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия как смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного размера наказания не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года в отношении Баева М.В. и Красикова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Баева М.В., Красикова И.А., кассационные представления прокурора Прибайкальского района РБ Хунхинова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: