Судья Попова А.О. Дело ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Богомолова А.Б.,
судей: Перовой С.М., Сондуева В.А.,
при секретаре Шопконкове Л.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Удовиченко М.А. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2010 года, которым
Удовиченко М.А., ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 16 марта 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 марта 2009 года окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., объяснение осужденного Удовиченко М.А., адвоката Ринчиндоржиева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Удовиченко М.А. признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 19 февраля 2010 года около 18 часов 10 минут в помещении магазина <...> по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Удовиченко М.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Удовиченко М.А. выражает свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, несмотря на то, что потерпевшая говорила об обратном. В ходе следствия и суда он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, его сожительница находится в состоянии беременности. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему условный срок.
В своих возражениях потерпевшая ФИО4 указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Удовиченко М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина Удовиченко М.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, согласно которым вину он признал полностью, суду показал, что был выпивший, около 18 часов зашел в магазин <...> увидел на стеллаже стопку джинсовых брюк и решил их похитить, в торговом зале никого не было. Брюки положил себе за пазуху под куртку, в этот момент подошла продавец и вытащила похищенные им четыре пары брюк. Он убежал, но его задержали, привезли в магазин, а затем в милицию.
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что вечером 19 февраля 2010 года продавцы сообщили, что в магазине молодой человек пытался совершить кражу и был замечен ФИО5, похититель убежал, но был задержан сотрудниками ЧОП <...>
Свидетель ФИО5 суду показала, что 19 февраля 2010 года после 18 часов она видела, как Удовиченко М.А., пройдя во второй зал магазина, складывает джинсовые брюки со стеллажа себе за пазуху, под куртку. Подойдя к нему, вытащила у него четыре пары брюк. Удовиченко вырвался и убежал, она нажала кнопку охраны, прибывшим сотрудникам ЧОП <...> описала похитителя, затем охранники привезли Удовиченко, которого она опознала.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19 февраля 2010 года около 18 часов 10 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из них прошел во второй зал. Продавец ФИО5 прошла следом, после этого услышала, как ФИО5 говорила «Что ты делаешь?». Увидела, как она из куртки молодого человека вытащила джинсовые брюки, которые до этого лежали на стеллаже. Парень убежал, прибывшим сотрудников ЧОП <...> описали внешность похитителя, и через некоторое время им доставили молодого человека, который пытался похитить брюки.
Показания данных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, расценив их как согласующиеся между собой и не противоречащие другим материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно расценил в качестве подтверждающих вину Удовиченко М.А. следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 20 февраля 2010 года, согласно которому осмотрен магазин <...> по адресу <...>, во 2-м зале осмотрен стеллаж с джинсовыми брюками; протокол выемки четырех пар джинсовых брюк в магазине <...> у продавца ФИО6; протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены две пары синих джинсовых брюк с надписями «ENRIQUE» и две пары джинсовых брюк синего цвета с надписью на этикетке «Ростов-на-Дону».
Указанную совокупность признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательств суд обоснованно расценил как достаточную для признания вины осужденного Удовиченко М.А.
Действия Удовиченко М.А. судом квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч.2 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда о квалификации действий осужденного, в том числе и по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, мотивированы в приговоре и являются правильными.
Как видно из материалов дела, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила значительность ущерба с учетом того, что она имеет прибыль от предпринимательской деятельности от 15000 до 30000 рублей за минусом всех расходов на налоги, аренду, ежемесячные коммунальные платежи, заработной платы продавцам, при этом на ее полном материальном обеспечении находится ее сын, обучающийся на платной основе за пределами Российской Федерации, стоимость обучения составляет <...>, а также престарелая мать, пенсия которой составляет 5000-6000 рублей, супруг потерпевшей не работает, не имеет самостоятельного дохода. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил ущерб в сумме 5040 рублей с учетом материального положения потерпевшей как значительный.
По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, являются несостоятельными.
Наказание осужденному Удовиченко М.А. назначено соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15 сентября 2010 года в отношении Удовиченко М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Удовиченко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: