Судья Вишневский Е.А. Дело № ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ «26» октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Богомолова А.Б., судей: Перовой С.М., Банзатова С.Ш., при секретаре Будаеве Б.М. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кузьмина Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2010 года, которым
Кузьмин Н.Н., ... года рождения, уроженец <...>, ранее судимый 03 апреля 2009 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст. 330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2009 года к назначенному наказанию окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Богомолова А.Б., объяснения осужденного Кузьмина Н.Н., адвоката Ивановой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шайтер Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кузьмин Н.Н. признан виновным в том, что 11 ноября 2009 года около 21 часа 10 минут, находясь возле третьего подъезда <...>, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон «Самсунг S 5230», принадлежащий ФИО4, стоимостью 7299 рублей, с сим-картой МТС, стоимостью 100 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кузьмин Н.Н. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Н.Н. выражает свое несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Умысла на завладение чужим имуществом у него не было. Его показания в судебном заседании никем не опровергнуты. В его действиях отсутствует корыстный мотив, он не пытался обратить чужое имущество в свою собственность, не распорядился им по своему усмотрению. Не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия». Потерпевшая ФИО5 пояснила, что она попятилась, оступилась и ударилась головой о стену, подтвердила, что побои и иные насильственные действия с причинением физической боли он ей не наносил, свободу не ограничивал. Вред здоровью причинен не был. Таким образом, судом не установлены обязательные признаки хищения - прямой умысел и корыстная цель, не доказано наличие насилия как одно из условий завладения имуществом. Приговор основан лишь на показаниях потерпевшей ФИО5, а допрошенные свидетели обвинения очевидцами произошедшего не являлись и знают об обстоятельствах со слов потерпевшей, которая оговорила его из-за боязни того, что ее отец узнает об ее интимной связи. Просит приговор суда изменить и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В своих возражениях потерпевшие ФИО4, ФИО5, а также государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района РБ Федорова Е.И. указывают, что доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Н.Н. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина осужденного Кузьмина Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний Кузьмина Н.Н., данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5, следует, что 11 ноября 2009 года в вечернее время около 21 часа 05 минут, зайдя в <...> <...>, позвал ФИО5 выйти с ним на улицу. На улице он забрал телефон у ФИО5, решил оставить его себе для личного пользования. Когда ФИО5 зашла в подъезд, к нему подбежали З., К. и Зар., потребовали вернуть телефон, на что он ответил отказом. В сторожке он положил телефон под кресло.
Данные показания даны Кузьминым Н.Н. в присутствии адвоката Крыловой Н.А. после разъяснения ему всех его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний против себя, и Кузьмин Н.Н. был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.
Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 11 ноября 2009 года около 21 часа, когда она, З., К. и Зар. стояли в подъезде ее дома, к ним подошел Кузьмин Н.Н., отозвал ее поговорить. Спустившись вниз, он забрал у нее из кармана сотовый телефон, оттолкнул ее, отчего она попятилась назад и ударилась головой о стену, в результате чего у нее образовалась на голове шишка, потом он взял ее за горло. На ее просьбу вернуть ей телефон Кузьмин Н.Н. ничего не говорил.
Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в тот день она, З., К. и Зар. стояли на 4 этаже подъезда ее дома по <...>, когда к ним подошел Кузьмин Н.Н. и попросил ее выйти с ним на улицу поговорить. На улице Кузьмин Н.Н. из левого кармана ее брюк вытащил сотовый телефон «Самсунг S5230». Когда она попыталась забрать телефон, Кузьмин Н.Н. оттолкнул ее правой рукой по лицу, отчего она попятилась назад и ударилась головой о стену. Затем Кузьмин Н.Н. схватил ее за горло, предупредил о том, чтобы она никому ничего не рассказывала. В ее присутствии Кузьмин Н.Н. достал из телефона сим-карту, разгрыз ее и выбросил. О случившемся она рассказала друзьям, а также родителям.
Аналогичные показания потерпевшая ФИО5 дала в ходе очной ставки с Кузьминым Н.Н., протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ.
Показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания потерпевшая дала в присутствии законного представителя. Оснований сомневаться в правдивости ее показаний не имеется. В связи с чем несостоятельны доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО5 оговаривает осужденного.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что 11 ноября 2009 года около 21 часа дочь пришла домой заплаканная, рассказала им о том, что Кузьмин Н.Н. забрал у нее сотовый телефон, толкнул ее, отчего она ударилась головой о стену, хватал ее за горло. У дочери была шишка на голове. Сотовый телефон они приобрели для дочери за 7299 рублей, и сим-карту за 100 рублей.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО8
Допрошенные в судебном заседании свидетели Зар., З., К. суду показали, что 11 ноября 2009 года они вместе с ФИО5 находились в подъезде <...>, когда к ним подошел Кузьмин Н.Н. и позвал ФИО5 поговорить. Со слов ФИО5 им известно, что Кузьмин Н.Н. забрал у нее сотовый телефон, вытащил насильно из кармана.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям указанных свидетелей, ФИО5 вышла с Кузьминым Н.Н. на улицу, отсутствовала минут 10, а когда вернулась, была в слезах, рассказала им, что Кузьмин Н.Н. отобрал у нее сотовый телефон, при этом толкнул, и она ударилась головой о стену, хватал за горло. После чего они - Зар., З. и К. догнали Кузьмина Н.Н., требовали вернуть телефон, на что тот ответил отказом.
Указанными показаниями свидетелей Зар., З., К. опровергаются доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Н.Н. о его намерении вернуть телефон потерпевшей.
Свидетель С. суду показал, что в ноябре 2009 года около 21-22 часов он дежурил на автостоянке <...> по <...>, когда в вагончик к нему пришел Кузьмин Н.Н. Спустя 15 минут подъехала автомашина ППС, назвали фамилию Кузьмина и уехали с ним. Минут через 30-40 приехал следователь, нашел сотовый телефон «Самсунг» на том месте, где сидел Кузьмин Н.Н.
Показания данных свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, расценив их как согласующиеся между собой и не противоречащие другим материалам дела. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, суд обоснованно расценил в качестве подтверждающих вину Кузьмина Н.Н. следующие доказательства: протокол осмотра участка местности перед <...> <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 части сим-карты МТС; протокол осмотра сторожки ООО <...> по <...>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» розового цвета; протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов; протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал сотовый телефон, изъятый с места происшествия, как телефон, похищенный у его дочери по внешним признакам.
Указанную совокупность признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательств суд обоснованно расценил как достаточную для признания вины осужденного Кузьмина Н.Н.
Действия Кузьмина Н.Н. судом квалифицированы правильно по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Н.Н. о том, что не подтвердился квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», являются несостоятельными, поскольку данный признак Кузьмину Н.Н. органами следствия не вменялся.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Н.Н. об отсутствии у него умысла на завладение чужим имуществом и корыстного мотива, а также не подтверждения наличия квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что он не наносил ей побои и иные насильственные действия, свободу не ограничивал, не находят своего подтверждения как не соответствующие действительности.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Кузьмина Н.Н. о том, что потерпевшей не был нанесен вред здоровью, поскольку по смыслу закона для квалификации действий лица по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» наступление последствий в виде вреда здоровью не предусмотрено. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Наказание Кузьмину Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 августа 2010 года в отношении Кузьмина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузьмина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: