Судья:
Дело № 22-
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ «2» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего: Ховрова О.Е.
судей: Сондуева В.А., Ринчино Д.А.
при секретаре: Мотошкиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании в г.Улан-Удэ 2 ноября 2010 г.
кассационную жалобу осужденного Болдина В.В. на приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 г., которым
Болдин В.В., ... года рождения, урож. <...> РБ, ранее судимый:1/ 28.02.2002 г. Бичурским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании постановления Тавдинского городского суда Свердловской обл. от 01.07.2004 г. постановлено считать осужденным по ст.158 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2/ 28.03.2002 г. Бичурским районным судом РБ по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.02.2002 г. к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тавдинского городского суда Свердловской обл. от 01.07.2004 г. постановлено считать осужденным к 11 годам 5 месяцам лишения свободы;
3/ 05.07.2002 г. Бичурским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Освобожден 01.07.2009 г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 27 дней.
осужден по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Болдина В.В. и адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова Д.М., полагавшего необходимым приговор суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Болдин признан виновным в том, что 12 февраля 2010 г. около 17 часов в районе <...> РБ с целью сбыта приобрел наркотическое средство марихуану массой 300 грамм, которое хранил у себя дома по <...>. 17 февраля 2010 г. в период с 19 часов до 19 часов 20 минут Болдин данное наркотическое средство в особо крупном размере у себя дома сбыл сотруднику милиции Самбуеву, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».
Преступление Болдиным совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Болдин вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда, т.к. наркотическое средство собрал ни он, а его сын. Марихуану он хотел сжечь, но в это время пришли незнакомые люди, которые попросили продать наркотики. Поскольку он был с похмелья, он продал марихуану за водку и 500 рублей. После задержания эти же люди были понятыми при выемке у него водки и денег. Допрос в качестве подозреваемого был произведен без участия адвоката, несмотря на то, что он не умеет читать и писать. С детства он страдает шизофренией, но судебно-психиатрическую экспертизу ему не проводили. У него на иждивении находится ребенок, жена беременна. Просит пересмотреть приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на то, что в судебном заседании Болдин вину признал частично(а фактически в части сбыта наркотических средств полностью), его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, как в ходе предварительного расследования, в том числе и проверке показаний на месте совершения преступления, так и судебного разбирательства Болдин пояснял, что действительно сбыл неизвестным ему лицам за 2 бутылки водки и 500 рублей траву конопли, которая хранилась по месту его жительства.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», актом об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого растительная масса, сбытая Болдиным, является наркотическим средством марихуаной массой 300 гр. и другими доказательствами.
Действия Болдина квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, но не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В качестве подозреваемого Болдин был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе допроса осужденного и адвоката. При таких обстоятельствах право на защиту Болдин нарушено не было, данный протокол допроса осужденного обоснованно признан судом законным доказательством.
Доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что он страдает шизофренией и судом при этом не исследовано его психическое состояние на момент совершения преступления, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно справки РПНД Болдин на учете не состоит. Ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства осужденный так же не заявлял о наличии у него психического заболевания. Кроме того, ранее при привлечении к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в отношении Болдина проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и заболевания, на которое ссылается в своей жалобе Болдин, у последнего обнаружено не было, он был признан вменяемым.
Доводы осужденного о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия являлись предметом проверки суда первой инстанции при постановлении приговора и обоснованно признаны несостоятельными. «Проверочная закупка» проведена в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г., материалы оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.
Наказание Болдину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе с учетом наличия у него на иждивении ребенка и беременной жены, справедливое, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бичурского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2010 г. в отношении Болдина В.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: